Минувший год стал переломным для российского парламентаризма. После думских выборов в декабре 2003-го, впервые за всю историю существования современной Государственной думы, Кремль в лице трех с хвостиком сотен депутатов-«единороссов» получил уникальную возможность проводить фактически любые свои законодательные инициативы. А поскольку масштабных задумок в недрах президентской администрации было предостаточно, то первый год депутаты нового созыва работали в форсированном режиме. Их даже на летние каникулы отпустили позже, чем обычно. Поэтому 2004 год можно смело назвать рекордсменом по количеству важных законов, претворение в жизнь которых скажется (или уже сказывается) на жизни подавляющего большинства россиян. И именно поэтому работа над сборником статей об итогах 2004-го завершилась только ближе к середине 2005-го.
Один из авторов сборника, эксперт Института прав человека Лев Левинсон, сразу признался вчера журналистам, что представляемый на суд общественности документ не претендует на то, чтобы быть всеобъемлющим. В нем, например, нет практически ни слова непосредственно о бюджете. Как объяснил г-н Левинсон, вначале даже были предприняты «вылазки в этом направлении», но потом оказалось, что при рассмотрении чисто экономических вопросов «невозможно было найти объективистский подход». Но поскольку опасность впасть в «огульную критику» существовала и при рассмотрении социального блока законов, избирательного, антитеррористического или законов, касающихся госстроительства, к работе в качестве экспертов было привлечено 26 человек, представляющих самые разные политологические, правозащитные и медиаорганизации: от Московской Хельсинкской группы и до Фонда эффективной политики. В погоне за объективностью эксперты оценивали (применяя специальные балльные системы) 17 законопроектов по 23 различным параметрам. «У нас были даже три эксперта, которые все законопроекты поддерживали. Все без исключения. А были еще трое, которые не поддержали ни один из законопроектов. Но вот что интересно. Даже те, кто поддерживал, не смогли удержаться от того, чтобы более-менее объективно оценить, какие социальные группы выиграют от того или иного законопроекта», – рассказал завотделом социологии фонда ИНДЕМ Владимир Римский. Даже абсолютные поклонники законотворческой деятельности «единороссов» зачастую вынуждены были констатировать, что выиграла от новых законов бюрократия, чаще всего федеральная, иногда региональная, а все остальные социальные группы «в крайнем случае ничего не проиграли».
КАКИЕ ВАЖНЫЕ ЗАКОНЫ ПРИНЯЛА ДУМА В ПРОШЛОМ ГОДУ И КАКИЕ ВОПРОСЫ ОНИ ВЫЗВАЛИ В ЭКСПЕРТНОМ СООБЩЕСТВЕ – Внесение изменений в УК, предусматривающих пожизненный срок за терроризм. «Для буддистов внести несколько пожизненных заключений», – пошутили те из экспертов, которые отнеслись к поправкам негативно. Те из экспертов, кто занял нейтральную позицию, усомнились в том, что «терроризм» есть самостоятельный вид преступления. Ведь в УК уже предусмотрены статьи за убийство, причинение вреда здоровью, порче имущества и т.д. – Поправки в УПК, по которым людей, подозреваемых в «преступлениях террористического характера», можно без предъявления обвинения задерживать на срок до 30 суток. Положительно оценивших поправки экспертов не нашлось. А недовольным экспертам, в частности, любопытно, какова ответственность спецслужб перед человеком, задержанным на целый месяц, а потом отпущенным без предъявления обвинения. – Поправки в УК, УПК и Кодекс РФ об административных правонарушениях, ужесточающие ответственность за нарушение миграционных норм. Большинство экспертов уверены, что при нынешней системе регистрации поправки станут лишь очередной подпиткой коррупционной среды. Да и по своей природе поправки противоречат интересам экономического развития России. – Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Многие эксперты увидели в нем очередную попытку ограничить граждан в их правах. Другие, напротив, уверены, что куда больше вопросов к правоприменению закона, нежели к самому закону. – Федеральный закон «О референдуме». Закон фактически таков, что референдум без разрешения Кремля провести невозможно. С этим уже столкнулись в КПРФ, а скоро столкнутся и в СПС. – Изменения в ФКЗ «О правительстве РФ» – прямое подчинение президенту помимо силовых ведомств Минюста с подведомственными ему федеральными службами: исполнения наказаний, регистрационной и судебных приставов. Положительных эмоций этот закон не вызвал ни у кого из экспертов. Самые же нейтральные упреки сводились к тому, что поправки только вносят путаницу в управление министерствами. – Знаменитый закон о монетизации льгот, на самом деле являющийся целым пакетом законов. Те из экспертов, кто был за монетизацию, защитили ее следующим образом: «Надо было делать это в 1992-м – никто бы и не заметил». Сделали, однако, в 2004-м и, как показали многотысячные митинги по всей стране, народ заметил. – Поправки в земельное законодательство, предоставляющие право безвозмездного срочного пользования земельными участками религиозным организациям наравне с государственными и муниципальными органами. В экспертном сообществе не нашлось тех, кто «за», и практически все увидели в поправках лобби РПЦ. – Закон об Общественной палате. Самый мягкий из эпитетов, которым эксперты наградили этот закон, – «популистский». |