«Авиатор» в пролете

Джексона не претендовал на «Оскары» в актерских категориях. Но Джексон с его финальной серией «Властелина колец» в отличие от Скорсезе сообразно претензиям тогда отхватил львиную долю наград.

В чем заключается парадокс нелюбви «оскаровских» академиков к старику Мартину? Некоторые критики считают, что этого выходца из Италии просто не желают признавать в Америке. А вот к Клинту Иствуду – американцу до мозга костей, академики благосклонны: «Девушка на миллион» – это уже четвертый «Оскар» «мистера Честь и Достоинство», как негласно кличут Иствуда в Голливуде. Всего же «Девушка» вчера отхватила аж 4 статуэтки – за лучшую режиссеру (то бишь сам Иствуд), за лучшую женскую роль (Хилари Суонк последние полтора месяца буквально купается в наградах – ее «обласкала» иностранная пресса, вручив «Золотой Глобус», и Гильдия актеров кино Америки); а также «за лучшую роль второго плана» – Моргану Фримену – и, понятно, главный «Оскар» – «за лучший фильм».

История, рассказанная Иствудом в его последней картине, – это классическая драма пресловутой американской мечты. Девушка из бедного квартала, всю жизнь неизвестно чем занимающаяся, к тридцати годам решает стать... боксершей, для чего обращается к одному из титулованнейших тренеров Америки (его, кстати, играет сам Иствуд). Конечно же, мэтр сперва отказывает «выскочке», а потом делает из нее «Майка Тайсона в юбке». Чем хорош фильм Иствуда, так это отсутствием банального хеппи-энда. Его хоть и любят в сентиментальной Америке, но в последнее время все же слезливому жанру предпочитают скупые на эмоции трагедии с метафизическими подтекстами. Такие, например, как «Вечное сияние чистого разума», рассказывающее про то, как бывшие влюбленные решили избавиться от своих нелегких воспоминаний о неудавшемся романе, «стерев» из памяти (и из сердец) свою любовь. Видимо, хотя бы раз в жизни любой из «оскаровских» академиков мечтал о подобном чуде, поэтому и присудил сценаристу Чарльзу Кауфману (он уже был номинантом на «Оскар» дважды – за фильмы «Быть Джоном Малковичем» и «Адаптация») «Оскара» «за лучший оригинальный сценарий».

Еще академики очень любят так называемые байопики (биографические фильмы) о богатых и не очень, знаменитых и не совсем. В этом году таких картин в списке номинантов было беспрецедентное

множество. «Авиатор» – о миллиардере, промышленнике, кинопродюсере и авиаконструкторе Говарде Хьюзе; «Рэй» – о несравненном слепом музыканте и певце Рэе Чарльзе, «Волшебная страна» – о «папе» знаменитого нестареющего мальчика-волшебника Питера Пэна, «Отель «Руанда» – о милитаристе и благотворителе из Южной Африки Поле Руссесабагине. Безусловно, в основе каждой из этих картин лежит интересная история – про простых и неинтересных людей байопиков обычно не снимают. Естественно, каждая из таких историй – подарок для любого актера мира. Подобные роли приносят их создателям несметные лавры и почитание на века. Так случилось и в этот раз – любой из тех, кто воплотил образ прототипа на экране – от Леонардо Ди Каприо («Авиатор») и Джонни Деппа («Волшебная страна») до Джона Чиддла («Отель «Руанда») и Джейми Фокса («Рэй»), был достоин награды. Но больше шансов было у Лео. Он уже не раз (как и его «наставник» Мартин Скорсезе) номинировался на премию американской Академии и всегда пролетал «мимо «Оскаров». Но на сей раз буквально все – от голливудских актеров до кинокритиков – сходились во мнении, что сумасшедший миллиардер Говард Хьюз в исполнении Леонардо, как никто другой, достоин «Оскара». Но вышло иначе – статуэтку и новый статус получил Джейми Фокс, воплотивший на экране образ Рэя Чарльза. На самом деле, кажется, что академики выбирали не между Леонардо Ди Каприо и Джейми Фоксом, а между Ховардом Хьюзом и Рэем Чарльзом. И предпочли, в конце концов, любимца Америки – слепого музыканта. Вполне политкорректный жест, если учесть еще и то, что и Рэй, и Джейми Фокс – афроамериканцы. Должны же были академики хоть как-то «разбавить белый поток» награжденных.

Хотя в принципе в отличие от предыдущих церемоний у 77-й практически не было политического звучания. Никто не сотрясал воздух кулаками, как это делал в прошлом году эпатажный документалист Майкл Мур, проклинавший Джорджа Буша, никто (даже актер Шон Пенн) не проигнорировал церемонию «Оскар», потому что это цитата актера – «неполиткорректное, слащавое действо». И все же телеканал ABC вел трансляцию церемонии с пятисекундной задержкой. На всякий случай.

Все прошло мирно, несмотря на кулуарные интриги. Хотя нашим зрителям в принципе и по большому счету нет дела до этих интриг. Нам интересен «Оскар» только из любопытства – нам есть дело только до того, кто во что одет, и потолстел ли Леонардо Ди Каприо, и похудела ли Шарлиз Терон. Остальное – постольку поскольку. Вот если бы в номинантах фигурировал наш фильм, – другое дело. Но нас из года в год лишает права на здоровый ажиотаж и предпраздничную лихорадку российский «оскаровский» комитет, который с завидным постоянством представляет от нашей страны «не те, которые надо» картины. В прошлом году это был «Дом дураков» Андрона Кончаловского – лента политическая, но слабая, до «Оскара» никак не дотягивающая. А в этом году… А про этот год и наш «ночной позор» даже вспоминать не приходится – плохой тон. Кто старое помянет – тому и глаз вон!