Всенародные мстители

Вчера в недрах Верховного суда, на минус четвертом подвальном этаже, началось рассмотрение иска КПРФ и «Яблока» к Центризбиркому. Но в первый день поиск справедливости продвигался очень медленными темпами. Больше 3 часов судья Владимир Зайцев не мог начать рассмотрение дела по существу, потому что представители стороны

Напомним (см. «Новые Известия» за 28 сентября), что подали иск обе вышеназванные политические партии, а также 7 физических лиц – политолог Георгий Сатаров, журналисты Дмитрий Муратов и Евгений Киселев, независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков, Ирина Хакамада, зампред «Яблока» Сергей Иваненко и начальник юридического отдела ЦК КПРФ Сергей Соловьев. В своем заявлении истцы требуют отмены результатов прошлогодних думских выборов ввиду «неравномерности доступа партий к СМИ, нарушения правил агитации, неправомерного распределения освободившихся мандатов и серьезных нарушений при подсчете голосов» во время и по окончании избирательной кампании соответственно. Обширная доказательная база, доставленная в суд истцами, поместилась в 14 картонных коробок. При этом основной упор они сделали на «неравномерность доступа к СМИ», т.е. на доминирование на предвыборном информационном поле «Единой России». Вчера представители истцов омрачили радость знакомства судьи Зайцева с многотомным доказательством, обрушив на него шквал ходатайств, разных и в большинстве своем весьма смелых.

«Вам не получится свести процесс к подсчетам цифр избирательных протоколов, – пообещал коммунист Соловьев представителям Центризбиркома, членом которого (с правом совещательного голоса) он тоже является. – Я хорошо знаю о том, что ЦИК в соответствии с законом должна осуществлять контроль, в том числе за соблюдением избирательного законодательства. Поэтому спорной является деятельность рабочей группы ЦИК по рассмотрению информационных споров. Мягко говоря, я не знаю, чем вы там занимались». «Не отвлекайтесь, пожалуйста», – попросил его судья Зайцев. Тогда товарищ Соловьев и его коллеги перешли к конкретным просьбам.

Вначале они попросили суд затребовать у 5 ведущих российских телеканалов транскрипты (текстовые переложения) всех новостных и информационно-аналитических программ за осень 2003 г. «Транскрипт, – парировала представитель ЦИК Ирина Гришина, – есть не определенный законом документ». И судья с ней согласился. Но истцы на этом не успокоились и затребовали данные мониторингов самого Центризбиркома. При этом судья вообще не понял, что конкретно подразумевается под словом «мониторинг», а г-жа Гришина сообщила, что эти самые мониторинги не велись. Истцы также безуспешно запросили через суд у Центризбиркома заявления об отказе от думских мандатов Сергея Шойгу и Юрия Лужкова, возглавлявших предвыборный список «единороссов». Товарищ Соловьев пожаловался судье на то, что чиновники Центризбиркома таких документов не предоставляют. «Странно слышать, что ЦИК чего-то не дает, если в ЦИК не обращались», – обиделась на такое обвинение г-жа Гришина.

Далее товарищ Соловьев попросил вызвать в качестве свидетелей Владимира Путина, выступившего 19 сентября на съезде «Единой России, и председателя Госдумы Бориса Грызлова. У г-на Грызлова адвокат хотел спросить, кто и каким образом пригласил президента на съезд. Судья, совещаясь на месте сам с собой, отклонил и это ходатайство. Тогда, решив идти до конца, заявители попросили вызвать в качестве свидетелей социологов, которые в ходе научных изысканий установили, что пропаганда в СМИ «Единой России» сильно сказалась на электоральных предпочтениях граждан. Судья был непреклонен и отклонил и это ходатайство. Провалилась и попытка товарища Соловьева вызвать в качестве свидетелей членов ЦИК. «Они де-факто являются ответчиками», – напомнил судья и отклонил ходатайство. Дело уже близилось к вечеру, а истцы бодро заявляли все новые и новые ходатайства, на что г-н Зайцев вежливо заметил: «Я бы не хотел так думать, но может сложиться такое впечатление, что вы делаете все, чтобы суд не приступил к рассмотрению дела. Мне бы не хотелось так думать – это будет рассмотрено судом как злоупотребление процессуальными правами».

Рассмотрение иска все-таки началось. Но оно мало чем отличалось от предыдущего многочасового действия: адвокаты по-прежнему говорили что-то о невыполнении Центризбиркомом своих функций по обеспечению избирательным субъектам равных информационных возможностей. Только при этом они еще больше сыпали всевозможными параграфами, пунктами и подпунктами законов. Так судья в любом случае не может так вот за один день решить, отменять или нет результаты парламентских выборов, то, скорее всего, нас ждет еще не одно заседание Верховного суда.