Неестественный отбор

За сугубо канцелярскими терминами поправок в многострадальный Уголовно-процессуальный кодекс, по мнению поддерживающих его парламентариев, скрывается серьезный законодательный прорыв. Как сообщил «Новым Известиям» источник в Комитете ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, «поправки в УПК окончательно закрепят независимость института суда присяжных». В частности, по предложению судейского сообщества для обеспечения бесперебойной работы судов законопроект и вытекающие из него поправки в УПК устанавливают четырехгодичный период для составления списков кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, у судей появилась возможность ежегодно корректировать эти списки.

Однако как раз по поводу «независимости» присяжных заседателей после принятия поправок возникают большие сомнения. Законопроект, внесенный в Госдуму Минюстом, значительно расширяет и без того обширные права судей. Теперь с подачи чиновников Минюста и при поддержке депутатов Госдумы они, судя по всему, обретут исключительное право формирования предварительных списков присяжных заседателей. Как говорится в пояснительной записке Министерства юстиции, попавшей в распоряжение «НИ»: «В отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР вопросы формирования предварительных списков присяжных заседателей отнесены к компетенции судьи, председательствующего в судебном заседании». Более того, председательствующему на суде при участии секретаря судебного заседания или помощника судьи разрешается активно влиять на формирование предварительного списка присяжных. Что означает расплывчатое понятие «активно влиять», в Минюсте корреспонденту «НИ» пояснить затруднились.

По мнению председателя Столичной коллегии адвокатов Георгия Зубовского, с одной стороны, порядок составления списков присяжных явно нуждается в уточнении. Ведь, по его словам, в отличие от западной схемы назначения судов присяжных, наши нововведения еще явно недоработаны. С другой стороны, адвокат уточнил: «С учетом общей коррумпированности судов непредвзятого отбора присяжных заседателей одним человеком ожидать не приходится. Это должно быть коллективное решение, учитывающее интересы всех сторон судебного процесса». Кроме того, настороженность, по его словам, вызывает определение «помощник судьи». Дело в том, что помощник судьи – это пустое место, считает г-н Зубовский, и он не несет никакой ответственности за процедуру назначения присяжных. А тот факт, что автором законопроекта и уточняющих его поправок в УПК выступил Минюст, по мнению юриста, свидетельствует о чрезвычайной заинтересованности чиновников в судах присяжных, которые, как показывает практика, у нас в стране часто не являются защитой от «басманного правосудия». Достаточно вспомнить недавний суд над ученым Игорем Сутягиным (о нем писали «НИ»), признанным присяжными виновным в шпионаже и приговоренным к 15 годам заключения. После «активного влияния» судей на списки присяжных, как этого хочет Минюст, в этих списках могут остаться лишь лояльные власти граждане. О какой «независимости» присяжных тогда можно будет говорить?

В Минюсте, впрочем, официально открестились от факта ведомственной заинтересованности в скорейшем принятии законопроекта. После одобрения документа в первом чтении замминистра юстиции Евгений Сидоренко заявил, что существующий в действующем УПК порядок формирования списков присяжных является «несколько формальным», и предлагаемые поправки просто уточнят его.