Вирусолог Алексей Аграновский:"Ковид-конспирологи играют на страхах людей"

- Можно ли изменить ДНК с помощью вакцины РНК?

- Некоторые прививки делаются на генной основе. Не только на основе РНК, но и на основе ДНК. Последние дают очевидный повод для беспокойства. Помимо аутоимунной реакции, здесь есть риск включения в ядерный геном, что может привести к тому, что выключатся активные гены, препятствующие развитию опухолей или наоборот, могут быть выключены в гены, защищающие от заболевания раком. Это увеличивает риски. Вмешательство в подобные периферийные генетические процессы может привести и к другим побочным эффектам, которые могут проявиться через много лет.

РНК вакцины действуют так: в организм вводится матрица РНК для синтеза вирусного белка, а на белок вырабатываются антитела. До сих пор РНК вакцины пока не применялись, новая вакцина Pfitzer против SARS CoV-2 – первый случай. Потенциальные побочные эффекты неизвестны, но и не очевидны заранее.

РНК-вакцины служат для краткосрочного синтеза целевого белка в цитоплазме клетки. РНК нестабильна, не переносится в ядро и не превращается в ДНК, которая может встраиваться в геном клетки. Естественно, с введением нового продукта возникает вопрос, а выгодно ли это фармацевтическим гигантам , возникают всякие политические параллельные дискуссии, и добросовестно и недобросовестно пытаются ущипнуть вот эту разработку.

- Если действие вакцины не до конца изучены, стоит ли её использовать?

- То, что мы не знаем всего о механизме действия вакцины, не означает необходимости отказа от её применения. Тут как в старом анекдоте – «вам шашечки или ехать?». Мы не знаем до конца и всех механизмов действия и последствий применения классических вакцин. В данном пассаже вполне резонные вопросы и сомнения общего плана (можно ли применять что-то, о чем мы знаем не всё) идут вместе с довольно странными конкретными пунктами – например, введение в клетки короткоживущей РНК не большее «генетическое изменение» организма, чем классическая вакцинация. Клетки-киллеры действуют постоянно, часть клеток умирает под их ударом – это вполне естественный процесс.

Действительно, у одного пациента из тысячи могут возникнуть серьёзные побочные эффекты. То есть, это общая проблема вакцинации, вокруг которой, собственно, и строится порочная идеология антипрививочников. Вывод, с моей точки зрения, таков: надо изучать и знать последствия, но нельзя отказываться от вакцинации.

Тезис о том, что фармкомпании хотят продать вакцину, которая опасна, в своей первой части верен. Хотят продать. Но насколько она опасна? Не закрывая глаза на возможные побочные эффекты, признаем всё же, что доказательства опасности РНК вакцин отсутствуют, а опасения туманны. Голоса скептиков, впрочем, важны. Я не могу присоединиться к скептикам, выступающим против РНК-вакцин вообще и против Covid-19 в частности. Но, повторюсь, негативные эффекты от новых вакцин могут быть.

Ещё одно существенное следствие этого обсуждения – вопрос стиля. Полная доступность информации в 21 веке породила невиданные возможности для манипуляции общественным мнением и нового мракобесия. Вопросы вакцинации должны обсуждаться не в сектантском духе («от вас всё скрывают, мы несем вам истину»), а доказательно. Понятно, что это непросто устроить – но надо стараться.

- Многие люди стараются не покупать продукты ГМО, опасаясь последствий. Схож ли этот страх со страхам перед вакцинацией?

- Это вполне естественная аналогия, и действительно мне кажется аналогия с ГМО вполне уместной. Если вкратце про ГМО, но нет никаких научных доказательств того, что ГМО опасны. Те доказательства, которые приводились - не научны, но это не означает, что потенциальной опасности у ГМО нет, просто она не доказана.

Возможны, люди приводят какие-то примеры, но пока что прямыми доказательными инструментами это не подтверждено никак вообще. И я считаю, что ГМО надо использовать, и новую вакцину можно использовать, хотя нельзя полностью исключить некие возможные побочные последствия, потому что мы никогда всего не знаем. Этим надо заниматься.

- Может ли стать результатом вакцинации раковое заболевание или изменение генома?

- Я не вижу никаких умозрительных механизмов, которые могли бы вызвать рак или изменение генома, потому что из РНК не может получиться ДНК без участия фермента обратной транскриптазы. Это делают ретровирусы, в том числе онкогенные ретровирусы, но это совершенно отдельная история. Но в данном случае никакой ретровирус не используется и не вводится. Вводится всего-навсего матричная РНК, из которой делаются белки. На ДНК, которая находится в ядре, РНК, которая транслируется в цитоплазме клетки, ну никак повлиять не может. По крайней мере, так это видится в точки зрения центральной догмы молекулярной биологии. РНК живет коротко, она находится не в том месте, и она не может превратиться в ДНК сама по себе. Вот эти вот простые соображения позволяют поставить под сомнения аргумент, что она может влиять на геном, на ДНК и т.д. и т.п.

Что касается механизмов возникновения рака, то они настолько сложны и до сих пор достаточно мало понятны, что тут ничего исключить нельзя, но с такой слабой аргументацией отказываться от РНК вакцины не стоит. Понятно, никакие действия РНК вакцины не могут привести к женскому бесплодию, не просматриваются реакции, которые могут дать такой печальный результат. Просто так вот сказать, что может возникнуть то и се, нет никаких оснований.

То есть мы всего не знаем, и я могу ошибаться, но мы можем опираться на разумные теоретические представления, которыми обладаем, так вот они не позволяют заключить, что такая опасность реальна.

- Конспирологи рассказывают, что пандемия «организована» Биг Фармой, чтобы заставить всех вакцинироваться. Собственно, такой нечестный способ вынудить покупать свою продукцию. И, с другой стороны, взять под контроль всё человечество.

- Как мне кажется, что высказывания конспирологов - это товар, который хорошо продается, это то, что позволяет привлечь внимание. И как группа людей, которые пытаются напугать, они же привлекают лайки, внимание, рекламы, наверное, даже. Я их не обвиняю в какой-то гонке за выгодой, но все люди, которые в интернете действуют, они заточены именно на это. И вои этими плохими новостями, они пытаются привлечь это внимание.

Что же касается «взятия под контроль человечества» путём массовой вакцинации - это мракобесие, и оно, к сожалению, распространяется.

Это неизбежно, потому что интернет, который даёт свободу и скорость распространения информации, он же распространяет всякую чушь и неверные идеи.

- Антипрививочники в качестве аргумента против вакцинации говорят, что прививки могут вызвать у детей аутизм. Насколько обоснованы их опасения?

- Любой ребёнок драгоценен для свои родителей. Какие-то побочные эффекты на вакцинацию могут быть у одного из 10000 привитых. Означает ли это, что не нужно вакцинироваться 9999 другим детям? Я считаю, что им надо вакцинироваться. Антипрививочники считают, что не надо, пусть там погибнут 100 детей от некой болезни Х, но вакцинировать не надо никого. Это довольно тяжелый выбор, если рассматривать его этически, но если рассматривать его с точки зрения здравоохранения, то вакцинация необходима.

- Лицом кампании против прививок от коронавируса сейчас выступает Роберт Де Ниро. Ему, известному актёру, доверяют десятки тысяч поклонников по всему миру…

- Вообще чрезмерное внимание к актерам и телеведущим, это порок нашего времени. Дело актёра - играть роли в театре и кино, а не судить о таких вещах, в которых он ничего не понимает. Аутизм его ребенка никак не может быть связан с вакцинированием, и повторять чужие байки не стоило бы.

Хороший актёр - человек не всегда умный, так я осторожно скажу, и вот вам иллюстрация.

Конспирологи поднимают голос против больших фармацевтических компаний, которые, дескать, в погоне за прибылью и даже контролям над человечеством пугают всех пандемией и настаивают на вакцинации. Я не знаю, кто это мог бы опровергнуть, думаю любой это мог бы опровергнуть. Биг Фарма и остальные компании, они, конечно, гонятся за прибылью, но преувеличивать их влияние на общество не стоит.

Утверждать, что пандемия спланирована в Давосе, а вирус рукотворный … простите, никому в тюрьму на всю жизнь хочется, и вести такие обсуждения на экономическом форуме никто бы не стал. Иметь вот такие зловещие планы, мне не кажется, что это реально. Они не прочь нажиться, что естественно, но чтобы это делать такими шагами - это невероятно, никакого мирового заговора нет.

Что касается ковидаскептицизма, он имеет под собой известные основания, преувеличена ли адекватность меры - преувеличена конечно. Пандемия, которая есть на самом деле, сопровождается «инфодемией». Нельзя открывать каждый выпуск новостей с того, сколько человек умерли, сколько выявлено заболевших. А сколько человек умерли от других причин? Никто об этом не говорит, никуда не делся ВИЧ, туберкулез, онкологические заболевания, но они не обсуждаются. Это та же продажа плохих новостей, которая характерна для информационного мира. Насколько это нацелено на то, чтобы поставить общество под контроль? Я не думаю, что на это нацелено, но так уж получается.

Что ученые говорят о вакцине, читайте в "Новых Известиях" тут