Рус
Eng
Превратности орлиной любви

Превратности орлиной любви
Мнение

1 февраля 2016, 00:00
Виктор МАТИЗЕН
Превратности орлиной любви

На «Мосфильме» прошла церемония вручения премии «Золотой орел» за 2015 год, самым знаковым событием которой стало, вне всякого сомнения, вручение Никитой Сергеевичем Михалковым самому себе «Золотого орла» за вклад в мировой (!) кинематограф. В номинации «лучший фильм» неожиданно победила картина Анны Меликян «Про любовь», лучшим режиссером года назван Станислав Говорухин («Конец прекрасной эпохи»), а приз за лучший сценарий получил классик отечественной кинодраматургии Александр Миндадзе («Милый Ханс, дорогой Петр»).

Случилось это, похоже, из-за того, что владелец академии «Золотой орел», не выпустивший в прошлом году ни одного фильма, решил утешить себя особым призом и ослабил хозяйский пригляд. И академики, вместо того чтобы исполнить патриотический долг перед министерством культуры, присудили главную награду не великобюджетному и смертоносному военно-патриотическому фильму вроде «Батальона», а скромному либидогенному произведению, которое ни по каким параметрам не соответствует великодержавному замаху михалковской премии.

При этом лучший фильм, как уже было лет десять назад с «72 метрами», не оказался лучшим в других номинациях – почти все премии разошлись между «Битвой за Севастополь», «Батальоном» и «Концом прекрасной эпохи». Казус вышел и с наградами лучшему сценаристу и лучшему режиссеру: в «Милом Хансе…» лучшее – вовсе не сценарий, а необычный режиссерский почерк, тогда как в «Конце прекрасной эпохи» если что-то интересно, то не режиссура Говорухина, а литературная основа, сложенная им из рассказов Довлатова. При таких обстоятельствах остается думать, что приз, выданный Миндадзе за сценарий, – не столько признание заслуг драматурга, сколько фига, показанная министру культуры Мединскому и его цензурному военно-историческому совету, который обвинил сценариста в искажении отечественной истории и не постыдился заявить, что перед войной не было никакого промышленного сотрудничества между СССР и Германией.

Если же говорить о картинах, которые остались за пределами номинаций «Золотого орла», то бросается в глаза, что в числе сорока с лишним номинантов нет людей, работавших над столь видными фильмами прошлого года, как «Ангелы революции» Алексея Федорченко, «Страна ОЗ» Василия Сигарева, «Под электрическими облаками» Алексея Германа, «Орлеан» Андрея Прошкина и «Райские кущи» Александра Прошкина. Тут уже впору задуматься не о мнимой дискриминация черных кинематографистов в Голливуде, а о реальной дискриминации национального авторского кино национальной академией…

И еще один пикантный момент: почему из трех прошлогодних военно-патриотических блокбастеров («А зори здесь тихие…», «Батальон» и «Битва за Севастополь») вне поля зрения «Орла» оказался первый, который, может, и уступает «Битве», но в профессиональном отношении уж точно не слабей «Батальона», если не превосходит его. И снова напрашивается конспирологическая мысль – уж не в том ли дело, что Михалков некогда разругался с Давлетьяровым на Московском кинофестивале и взял со своих подчиненных тайную клятву игнорировать его постановку? Проверяем гипотезу на другом изгое, «Орлеане» – все сходится: ну, разве можно было номинировать младшего Прошкина, если нынче он возглавляет оппозиционный Михалкову КиноСоюз? А старшего, который не заставил сына покаяться перед верховным орлом российского кинематографа? И что делать с младшим Германом, отец которого очень не жаловал Никиту Сергеевича, а сам он в пессимистическом свете представил ближайшее будущее России? Или как, скажите на милость, отметить «Ангелов революции», если они порочат отеческую заботу советской власти о народах Севера? Вдруг посмотрят кино про этих «ангелов» ханты или якуты, да станут сепаратистами… О «Стране ОЗ» и говорить нечего – хороша новогодняя комедия, портящая своим черным юмором народную радость за железный курсовой занавес между праведной Россией и развратной Гейропой! Трудно, конечно, было академикам браковать качественные картины: сердца скрипели, вкус сопротивлялся – но ничего не попишешь: взялся за гуж – не говори, что не дюж.

И неудивительно, что на столь далеком от киноискусства, политизированном и этически сомнительном фоне не радуют призы, врученные за хорошие актерские работы – Юлии Пересильд, Дмитрия Астрахана, Федора Бондарчука и других. И не случайно, что как раз во время трескучей церемонии на «Мосфильме» в другом месте собрались любители кино, чтобы отпраздновать 85-летие журнала «Искусство кино», шесть лет назад выселенного Михалковым из своего помещения в отместку за участие главного редактора «ИК» Даниила Дондурея в «хуциевской» оппозиции самодержавию в Союзе кинематографистов.

Что же до общего расклада между тремя основными кинопремиями – «Золотым орлом», уже объявившей своих номинантов премией кинокритиков «Белый слон» и грядущей «Никой», то поляна российского кино разделена: первая обсуживает интересы Михалкова, Минкульта и крупных продюсеров, критики, как и положено, опекают авторское кино со всеми его загибами, а «Ника» прокладывает дорогу между полюсами. Каким будет этот серединный выбор, увидим через два месяца.

Автор – кинообозреватель «НИ»

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter