В защиту проституток. Почему СЖ обиделся на Навального

"Оставляя без комментариев двусмысленность и своеобразность принесённых извинений, мы хотели бы выразить недоумение по поводу высказываний г-на Навального, как политического деятеля российского масштаба и представителя взглядов части наших сограждан. Нельзя отстаивать либеральные ценности, в том числе и свободу слова, и, в то же время оскорблять представителей средств массовой информации, которые делают свою работу".- сказано в заявлении СЖР.

Все понятно? Как посмотреть...

Из этого конфликта следует, что и Навальный, и руководители СЖР совершенно одинаково относятся к проституткам - как носителям безусловного греха и объектам общественного презрения. Такой подход явно противоречит гуманистическим традициям русской классики. Две самые известные проститутки из романов Достоевского и Толстого - Сонечка Мармеладова и Катенька Маслова - существа глубоко трагичные, заслуживающие не порицания, а жалости и прИзрения.

С позапрошлого века отбор проституток в профессию ничуточки не изменился. Абсолютное большинство девушек, которые торгуют собой где-нибудь на обочинах Ленинградского шоссе или в борделях - те же самые Сонечки и Катеньки, то есть дочки брошенных и больных матерей, спившихся папаш, "залетевшие" к тому же на ранних родах, без профессии и какой-либо социальной поддержки.

В том, что проституция прямо связана с уровнем жизни в разных странах, легко убедиться в квартале красных фонарей Амстердама или многоэтажных борделях Кельна и Гамбурга,- гражданок Люксембурга, Лихтенштейна, Монако или Норвегии там нет. Зато полно женщин из Румынии, Албании, Украины, Польши, а так же Африки. Разница с Россией в том, что гуманистический европейский социум давно отказался от презрения к жрицам любви и признал за ними право на профессию, пенсии, юридическую защиту и даже человеческое уважение.

"Прогрессист" Навальный должен знать, что в 21 веке употреблять слово "проститутка" в негативной коннотации - все равно что называть афроамериканца "негром". Желавший подчеркнуть тотальную зависимость СМИ от хозяев и государства, Навальный мог бы сказать волгоградским журналистам:

- Вы- сонечки мармеладовы, вы - катеньки масловы!

Уверяю, что никакой СЖР на такое сравнение не обидется. Ведь не было же протестов творческого союза, когда пять лет назад зам. министра печати Волин, выступая на журфаке МГУ, заявил:

«Учить сегодняшних журналистов нужно слушаться дядю, который платит деньги».

«Никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес».

«Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин. Если вы этому не учите – вы совершаете преступление».

Надо ли уточнять, что это - позиция одного из руководителей РЕГУЛИРУЮЩЕГО СМИ государственного органа - Министерства печати? С которой Союз Журналистов, прекрасно зная зависимость СМИ от власти и связанных с ней "инвесторов", молчаливо согласился. Кстати, в отличие от Навального, Волин и не собирался извиняться и даже бравировал своими убеждениями.

Однако сравнение с проститутками в негативной коннотации вдруг вызвало бурю негодования.

Причина, думается, в кризисе самоидентичности журналистов в постсоветской России, которая в оба глаза, тужась, смотрит то в советское прошлое, то еще дальше - в эпохи проклятого царского режима. И что же она там видит?

Первым делом - знакомый до редакционных истерик и слез тезис Ленина: "Газета - не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но так же и коллективный организатор".

Закладывая основы советской прессы, Ильич ни в коем случае не называл журналистов "коллективными информаторами". Любая новость, событие, информация могла попасть в публичное пространство лишь в том случае, если служила делу революционной борьбы, либо социалистическому строительству.

С приходом большевиков к власти журналисты из революционеров-подпольщиков превратились в жрецов новой идеологии. И ни в каком не переносном смысле! Именно - в жрецов, священников, духовных лиц коммунистического режима. В отсутствии разогнанных служителей культов именно труженики пера и "лейки" объясняли народу цели и смысл жизни, ее правила и заповеди.

В иерархии советской прессы были свои патриархи (навроде обозревателя "Правды" Юрия Жукова или спецпропагандиста "по главному врагу" Валентина Зорина), свои епископы, архимандриты центральных газет и свой "низший" класс дьячков, пономарей и послушников из районных газет и многотиражек. Роднило всех одно, цеховое чувство причастности к высшим целям, к написанию одного коллективного жития святейшего советского режима. При этом все отлично знали, какой отдел главный в любой газете - информации или морали.

В 90-х система рухнула. Культа светлого коммунистического будущего не стало, а его служители остались на положении попов-расстриг, отлученных от церквей и приходов. А тут еще подняли головы и конкуренты - настоящие церковники. Вопросы смысла жизни, морали, нравственности, этики и мироздания уплыли к служителям религиозных культов.

К началу нулевых годов бывших советских журналистов добил интернет. Эти чертовы, эти проклятущие кнопочки счетчиков Яндекс-метрики и Гугла вдруг с ужасающей простотой показали, кто на самом деле популярен, а кто, простите, дремучий резонер с приговором "десяток посетителей (читателей) за сутки". Властители умов и душ растеряли паству, получившую - впервые за века!- реальную альтернативу в общественных коммуникациях. Журналисты перестали быть МОНОПОЛИСТАМИ...

Когда какой-нибудь лохматый блогер привечает миллионную аудиторию лучше, чем целые редакции из десятков, а то и сотен "профессионалов", когда размещенный на ютубе видеоролик становится событием грандиозного общественного масштаба, даже самые стойкие журналисты восклицают: а мы-то теперь - на что?

Однако российская история сделала кульбит - и уже к "десятым" годам 21 века государство оценило неоценимую роль пропагандистов из прошлого и настоящего. "Посткрымская" журналистика - это калька с советской прессы, усиленная современными технологиями.

Однако разница есть, и существенная. Нынешние пропагандисты, агитаторы и организаторы лишены сакральности, мистической тайны. Они теперь - не служители культа. Они - обычные государственные служащие, выполняющие прикладные задачи по связям властей всех уровней с подведомственным народом.

Невозможно ведь обвинять специалистов районной (областной, федеральной) администрации в том, что они мыслят и действуют не по законам гражданского общества, к которому никакого отношения не имеют, в том, что обслуживают информационные интересы только одной социальной стразы. Какая тут проституция, коли люди сознательно и убежденно идут на СЛУЖБУ государству - аки военные, полицейские или спецслужбисты?

Правильно: никакой. Наши региональные СМИ и телеканалы - вернейшие, преданные жены одного строгого мужа-хозяина. Поэтому Навальному следует еще раз извиниться перед волгоградскими журналистами и понять, наконец, что он имеет дело не с прессой как таковой, а с государством, и только с ним.

А Союзу Журналистов пора забыть фантомные боли 90-х о свободе СМИ и сделать ребрендинг, назвавшись, скажем, Союзом Государственных Пропагандистов. Все равно ведь работники новых медиа в СЖ не вступают, а многие даже и не слыхали о такой организации.

Нет, я серьезно. Без дураков. Иначе ведь Союзу Журналистов придется как-то объяснять, почему ни одно ГосСМИ не сообщило о шествии на Тверской 26 марта. Кстати, главное из них - суперхолдинг ВГТРК с его многочисленными телеканалами - располагается в 500 метрах от Тверской улицы...