Почему Госдуму никто не любит

В Интернете собирают подписи под очередной петицией. На этот раз - с требованием снижения зарплаты депутатам Госдумы. Под предложением ограничить аппетиты парламентариев сотней тысяч рублей в месяц подписались уже 15 тысяч человек. Но некоторые с автором петиции не согласны. «Зачем 100 тыс. рублей? Пусть будут ближе к народу: 30.000 руб. И тогда все убегут из Думы», - пишет некая Галина Зотова.

Галине нижняя палата парламента, похоже, вовсе не нужна. И она в своих взглядах не одинока. Согласно данным «Левада-Центра», 57% россиян также не одобряют деятельность Госдумы. И это самый маленький уровень доверия среди властных институтов - даже у нещадно критикуемых губернаторов и правительства антирейтинги ниже.

Слово «депутат» образовано от латинского «deputatus», что в дословном переводе означает «посланный». И большинство сограждан с удовольствием депутатов послали бы настолько далеко, чтобы они уже не смогли вернуться и вновь начать представлять наши интересы. Причем всех поголовно - невзирая на партийную принадлежность и позицию по «закону Яровой».

Госдуму почти никто не любит. Депутаты и сами это понимают. Но не отчаиваются и, как истинные дзюдоисты, пытаются использовать силу противника (то есть народа) себе во благо. Так, на днях лидер фракции «СР» Сергей Миронов пообещал, что в случае своего переизбрания будет инициировать полную отмену депутатской неприкосновенности.

Ловкий ход: люди могут поддержать и проголосовать за находящуюся на грани прохождения партию только ради того, чтобы показать фигу всем, включая самих справороссов. И вряд ли Миронову невдомек, что его предложение умаляет саму природу парламентаризма.

Депутатский иммунитет - это не блажь, не освобождение от юридической ответственности, а особый порядок ее применения с целью оградить депутата от необоснованного преследования. То есть хоть какая-то защита его независимости. Но это в теории. На практике о независимости депутатов говорить не приходится, поэтому и неприкосновенность, получается, не нужна. Видимо, председатель «Справедливой России» понимает это лучше остальных.

Ну а с тем, кто не понимает, всегда можно обойтись как с заговорщиком и бунтовщиком. Никакая неприкосновенность не поможет, если можно просто лишить мандата. И Дума шестого созыва на примере Геннадия Гудкова и Ильи Пономарева это прекрасно продемонстрировала. Симптоматично, что избиратели массово не встали на их защиту. Потому что опять же главенствует принцип «Все плуты».

Таким образом, первая причина недоверия населения к парламенту кроется в отсутствии его независимости. Точнее, в зависимости от любых факторов, кроме воли избирателей, интересы которых депутаты должны представлять.

И дело не только в известной каждому слабости законодательной ветви власти и фактическом превращении Госдумы в совещательный орган и проводника чужих инициатив. Но еще и в том, что система предполагает, что после избрания партийная дисциплина начинает играть большее значение, чем общественное мнение.

Недавно депутат Андрей Туманов в эфире радио «Эхо Москвы» предельно откровенно рассказал, как это функционирует: «Есть консолидированное голосование фракции, есть такая вещь, когда фракция голосует как единый организм, даже если ты против или за». Поведал он и о том, что многие депутаты, включая единороссов, были против скандальных «антитеррористических» поправок, ликвидирующих право на тайну переговоров, однако все равно проголосовали за, так как боялись, что иначе они не попадут в следующий созыв парламента. Безропотное следование депутатов за волей начальства понять действительно можно, а вот оправдать – вряд ли.

После этих признаний блогеры и комментаторы Туманова заклевали. Наверное, зря. Он хотя бы нашел в себе мужество признаться, а не пытался обосновать свое голосование абстрактными интересами национальной безопасности.

Влияют на депутата также его спонсоры. Сегодня многие возлагают надежду на возвращающихся одномандатников, которые по определению менее зависимы от партийной дисциплины. Но пламенных борцов за народное счастье из них тоже вряд ли получится. Опытные политтехнологи оценивают стоимость успешной избирательной кампании в округе в сумму около 100 миллионов рублей. Даже регулярное получение высокой депутатской зарплаты такие вложения не отбивает. Значит, глупо ожидать и от одномандатника независимости от лоббистов. Это даже нередко является более важным, чем партийная дисциплина: лояльность руководству перекрывается долгом перед иными «хозяевами».

Вторая причина нелюбви населения к своим избранникам кроется в отсутствии у политиков стойкой идеологии. Даже обычно беспристрастная глава ЦИК Элла Памфилова вчера осудила депутатов, которые с легкостью меняют партии.

Этим летом проблема «перебежчиков» снова обострилась. Но ничего неожиданного в «великих переходах», конечно, нет. Все фракции в Госдуме отличаются друг от друга скорее стилистически, чем идейно. Больше манерами, чем взглядами.

Поэтому и выборы в России превратились в часть шоу-бизнеса, а не в реальное соревнование программ. Программам никто не верит, электорат ориентируется на что угодно, но только не на их содержание. И конца в этом темном туннеле не видно: свежее поколение политиков оказалось заражено тем же вирусом.

Взять молодежный форум «Территория смыслов», проходящий в эти дни. Если изучить страницы в соцсетях собравшихся там относительно молодых региональных депутатов и лидеров общественных организаций, то никакого «смысла» в их записях обнаружить практически невозможно. Как, собственно, и вообще текстов. Вместо этого - сплошные ликующие фотографии с кучей хештегов, как у школьников. Больше «гламура» и пафоса, минимум обстоятельности – вот девиз тех, кто идет на смену нынешним парламентариям. Новое поколение даже не пытается прятать себя за пространными и скучными выступлениями, после которых кажется, что политик сказал многое, а на самом деле – ничего. Их даже можно назвать более честными. Но вот является ли «новая искренность» лучше? Сложный вопрос.

Третья причина высокого антирейтинга Госдумы – обилие карательных и просто бессмысленных инициатив. Широкой публике они известны, перечислять – одной публикации не хватит.

Вместо механизма согласования частных и общих интересов российское законотворчество стало болезненным плодом скрещения волюнтаризма и мании преследования. При нажатии на кнопки все как-то разом забывают, что способы обхода даже самого жесткого закона найдутся всегда. Пионерами в этом деле стали сами же депутаты, которые собственноручно наложили на себя обязательства по декларированию семейного имущества, а после этого погрязли в фиктивных разводах.

Попытки же регламентировать этические нормы общества и вовсе приводят к расцвету двойной морали. Несколько лет беспощадной борьбы депутатов за нравственность населения ушли в песок.

Население вообще на депутатские игрища взирает в лучшем случае с юмором, а чаще – с равнодушием. Средний гражданин сегодня отчужден от политики во всех ее проявлениях. Он не верит, что с властью можно успешно бороться при помощи власти, то есть системными методами. Радикальные его тоже не устраивают – во всяком случае, пока. Обратной связи у власти с обществом нет. Депутат не рассматривается ни в качестве народного трибуна, ни в качестве общественного адвоката, ни в качестве эффективного законотворца.

И, наконец, пятая причина неполноценности российского парламента – это его «родовая травма». Пусть на Болотную площадь выходила лишь малая часть страны, но оставшиеся граждане ведь в честность выборов все равно не верят. В независимости от того, голосовали ли они, протестовали или лежали на диване.

Да, сегодня благодаря новому руководству Центризбиркома начинаются попытки повысить легитимность электорального процесса. Но главное, чтобы не получилось как всегда: долго запрягали, а потом вообще не поехали.

С уровнем общественного доверия к парламенту в России всегда были проблемы. Чтобы исправить ситуацию, потребуется ни один созыв «работы над ошибками», а уходящий, шестой по счету, ее проводить даже и не пытался.

Автор – редактор отдела внутренней и внешней политики «НИ»