Лев Шлосберг: "Публичная критика – это кислород демократии»

В России двадцать семь лет назад демократов было большинство, это большинство избрало президента, потом случились реформы, которые называли демократическими, но их последствия сократили число демократов в нашей стране в несколько раз – и среди избирателей, и среди политиков. Люди разочаровались в «демократии», желание свободы заменили на желание порядка, избрали Путина и о демократии думали мало. Поле демократии сильно сократилось, как и число демократов, и многим сторонникам демократии стало казаться, что демократы не должны публично задавать вопросы друг другу, особенно некомфортные. Вот именно с такой позицией демократия может закончиться, не начавшись, - пишет в газете «Псковская губерния» известный оппозиционер.

Пора, пока не стало совсем поздно, сказать важные и простые вещи о демократии.

Уважаемые граждане демократы! В стране, где почти уничтожены свободы, мы хотим построить демократию. Мало кто в это верит, но это возможно. Есть несколько условий успешного строительства демократии.

Первое, самое простое. Начнём с себя. Демократия начинается со свободы слова. Свободы общественной дискуссии. Свободы критики, в том числе политической. Политическая конкуренция без свободы критики невозможна.

Публичная критика политиков и политики – одна из основ демократии. Её нужно уважать, её нужно приветствовать. Критика делает сильных политиков сильнее, слабых – слабее. Испытание публичной критикой – это часть естественного политического отбора.

Второе. Попытка вывести политика из пространства публичной критики – это прямое действие и против политика, и против демократии.

Третье. Политик решил избираться на высшую должность в государстве – президента России. И главное, что я хочу знать как гражданин, как избиратель: что мой кандидат будет делать, избравшись президентом, как он будет управлять государством. Я хочу знать это ДО выборов. Только после публичного обязательства появляется ответственность политика за его исполнение. Программа – это слово политика перед гражданами, это возможность для них спросить потом: ты обещал это, и что ты сделал?

Я уважаю Алексея Навального как гражданина и политика, он и его Фонд борьбы с коррупцией делают трудную и важную работу. Я считаю абсолютно необходимым его участие в выборах президента России – его поддерживают многие избиратели. Но президент России – это не специалист по расследованиям, не режиссер фильмов, не публицист. Президент – главный в государстве профессиональный слуга народа.

Народ должен быть взыскателен при выборе всех своих слуг, особенно самого главного. Эта взыскательность и требовательность – и есть демократия, когда политик зависит от народа, избирателей, граждан. В этой зависимости – единственная гарантия от вырождения государства в автократию.

Если у политика, претендующего на должность президента, нет программы управления государством, то он должен это признать и сказать: программа будет, и вы, избиратели, сможете её обсудить. Если же политик считает, что можно идти на президентские выборы без публичной грамотной программы управления государством, то об этом также нужно сказать людям прямо. Избиратель должен понимать и свою ответственность за выбор.

Дважды Борис Ельцин (1991, 1996), трижды Владимир Путин (2000, 2004, 2012) и однажды Дмитрий Медведев (2008) избирались на должность президента России фактически без предвыборных программ. «Голосуйте сердцем». «План Путина – победа России». Помните? Вас удовлетворяют результаты этих выборов и этих побед? Кому было выгодно отсутствие публичных обязательств кандидата в президенты перед обществом?

Демократические политики, если они хотят построить демократию, не должны наступать на эти грабли.

Технология ведения избирательной кампании и технология управления государством сильно отличаются. В управлении государством нет простых решений сложных проблем. И к принятию сложных решений нужно быть готовым. После выборов к ним приготовиться невозможно: уже поздно, очень дорога будет цена ошибок. Получив власть из рук народа, президент должен знать, что и как он будет с этой властью делать – для людей.

Стать настоящим президентом России может политик, только открытый для публичной критики. Публичная критика – это кислород демократии.

Если кому-то кажется, что этот кислород критики можно подавать выборочно, преимущественно в отношении политических противников, а в отношении сторонников нужно вести политику протекционизма, избавления от критики и даже защиты от неё, то отсутствие такого кислорода превращает демократов в противоположность – в большевиков, политиков, действующих через умолчание, полуправду и – всего полшага – через прямую ложь и насилие. Мы получали это уже несколько раз подряд от политиков, называвших себя демократами. Именно поэтому так мало сейчас в России демократов и так мало демократии: политики обманули людей.

И никто не понес за это ответственности, потому что не за что конкретно спросить: ничего не было обещано, ничего не было заранее объяснено.

Кислород публичной критики воспитывает успешных демократов и предоставляет нам возможность построить сильное демократическое государство.

Не будем лишать себя и общество одного из главных условий нашей свободы и нашей победы.