Сериал «Троцкий» стал очередной псевдоисторической халтурой Первого канала

Аргументированное и убедительное мнение о новом сериальном продукте Первого канала высказал в ФБ публицист Константин Скоркин:

«Посмотрели вчера первые две серии сериала «Троцкий». Фильм, конечно, триумф «постправды». Фильмы о вождях революции, которые снимали при прошлом всплеске интереса к теме в конце 80-х – начале 90-х исходили из постулата, что революция – это трагедия, прежде всего, в том числе и для ее организаторов. Нынешние деятели кинематографических искусств поднаторели в том, чтобы с одной стороны делать залихватский комикс о том, что революция – это круто, секс с кокотками в мультяшном бронепоезде, стильные прикиды, револьверы и драйв, а с другой стороны – что революцию устраивают негодяи на деньги закулисы (какая уж тут трагедия, спецслужбы не досмотрели за баламутами, а вообще, это весело и угарно). Оба утверждения мирно сосуществуют в рамках одного киномира, не вызывая у авторов никакого противоречия, как у нынешних монархистов, славящих одновременно Сталина и Романовых. Особенно, это хорошо видно в беседе за шахматами надзирателя Николая Троцкого (который оказывается жандармом-интеллектуалом, цитирующим Достоевского) и заключенного Бронштейна, оба произносят высокопарные слова о природе власти в России, и в рамках киномира, что пожелания надзирателя о дрессировке народа страхом, что пожелания революционера о принудительном загоне в счастье, выглядят одинаково бессмысленно. Можно сказать, что устами надзирателя говорит нынешняя власть, но это, конечно же, не так, поскольку нынешняя власть себя диктаторской не считает, а значит никакого авторского голоса за этим диалогом не стоит, и в нем нет никакого смысла. Самая провальная линия в сериале – это, конечно, Парвус в исполнении Пореченкова. Он взят целиком из конспирологических брошюр и к реальному доктору Гельфанду, тяжеловесу европейской социал-демократии, теоретику и практику первой русской революции, не имеет отношения. В фильме скорее, это Морковин из «Дженерейшн П», пиарщик-постмодернист, который находит на помойке перспективного Ваву Татарского и пристраивает к делу. Парвус встречается с какими-то немцами в 1903 (!), берет у них деньги на революцию в России (то есть события 1915 с меморандумом Гельфанда переносятся на 10 лет назад), косноязычно плетет что-то про «соц-деков». В этом телесезоне Парвус вообще востребованный персонаж, потому что 1) взят курс на изображение революции как инспирации «закулисы»; 2) любовь исторического Парвуса к деньгам и буржуазной жизни, хорошо укладывается в психологию нынешней российской медиаэлиты – «все за деньги, все из интересу»; 3) вся медийная борьба против оппозиции основана на конспирологическом поиске «Парвуса» стоящего за протестами. Ну и дальше со всеми остановками. Драматический 2-й съезд РСДРП преподносится как триумф Троцкого, который политическим колобком всех обошел, про раскол партии ни слова (!), на съезде присутствует Сталин, которого в реальности там не было. Седова, которая в реальности была революционеркой, работавшей в редакции «Искры», показана богемной девицей, далекой от политики. Рейснер, показана накокаиненной кокоткой из романса Вертинского, вообще не понятно, если бы она была такой как в фильме, что в ней бы нашли все эти революционные мужчины от Троцкого до Радека. Единственный, кто понравился – забавный Ленин в изображении Стычкина, хотя это скорее Ленин из книжки Данилкина, подтянутый спортсмен-велосипедист, который чуть не сбрасывает Троцкого с крыши (буквально). Ну и в целом, актеры из числа условно «старой школы» - Хабенский, Гармаш, Стычкин - играют хорошо, хоть и предложенные им ампула и сценарий псевдоисторическая халтура, молодежь играет шаблонно и примитивно. С интересом, тем не менее, буду смотреть дальше, подобные штуки больше рассказывают о времени нынешнем, гораздо больше, чем о прошлом...»