Элита vs идеалисты: что мешает нормальному развитию исламских стран

Сегодня весь день читаю про то, что нам, цивилизованным, делать с архаичными обществами - изолировать, колонизировать, ещё что-нибудь изобрести, чтобы они нам вид не портили. Я сейчас даже не буду про относительность категорий «цивилизованный» и «архаичный» и про то, что заставляет людей объявлять себя цивилизованными и на этой основе считать себя вправе решать чью-то судьбу. Хотя сложно удержаться, чтобы не отметить, что в Америке, как мне представляется, это во многом идёт от ее радикальных религиозных истоков, заставляющих сакрализировать собственные ценности и практики - «град на холме». Когда-то Орхан Джемаль остроумно называл Штаты протестантским халифатом. Ну а у многих других - просто от комплекса неполноценности.

Ну да ладно, я не об этом. В какой-то момент моих кавказских исследований меня попросили высказать своё мнение о том, как должна строиться эффективная власть в северокавказских республиках. Мы с Костей Казениным даже готовили отдельный доклад на эту тему. Мой анализ строился в первую очередь на тогдашней ситуации в Дагестане. И вывод был, собственно, следующим. Есть элита - в подавляющем большинстве коррумпированная, прогнившая, не чувствующая свою ответственность за будущее республики. Я с этой частью дагестанского общества общалась мало, но впечатления неизгладимые. Хоромы в беднейших районах; дети с купленными заранее рабочими местами, которые бездельничают и ждут, когда эти места освободятся. Очень тяжкое впечатление. И есть активная, исламизированная молодежь, готовая в определенной своей части противостоять сложившимся практикам, не вписываться в устоявшиеся структуры, бороться за справедливость. Но при этом речь идёт о людях совершенно иных ценностей и социальных идеалов. Вот расклад - выбирайте.

Доклад не понравился - волшебного ключика я не нашла. И, скорее всего, на сегодня он безнадежно устарел. Но речь не об этом. Мне просто интересно - а как цивилизаторы собираются модернизировать общества, которые устроены подобным образом? Ведь любая приходящая извне сила должна на кого-то опираться в своей политике. Обычно опора все же идёт на элиту - это «свой сукин сын», она защищает от страшных чужаков с иными ценностями. Но по большому счету это тупик. Потому как в такой ситуации цивилизация ассоциируется не с великими технологическими достижениями или защищённостью жизни, а с бесконечным беззаконием, поборами, репрессиями, отсутствием перспектив. В западной науке, которая проблему осознавала, это аккуратно называлось «темной стороной модерна». И, чтобы покончить с этим, немалая часть людей в конце концов становятся готовыми надеть паранджу и подчиниться самым жестким законам. Добровольно. С радостью. Потому как достало. И вне зависимости от того, насколько эти люди архаичны.

Другое дело, что волшебного ключика нет и на другой стороне. Для борьбы за религиозную идею и для управления современным государством нужны очень разные квалификации. Ну и даже идеологизированные люди - это люди, они встроены в сложившиеся в обществе отношения, они подвержены человеческим страстям. А, кроме того, от них будут ждать чуда, а чуду взяться неоткуда. Поэтому, скорее всего, если они приходят к власти, их ждёт и внутренний кризис, и растущее недовольство населения, и общее разочарование. Конечно, хорошо бы, чтобы в такой ситуации возник «бог из машины», который в каких-то пропорциях соединил бы лучших из элиты с умеренными из исламистов, вооружил тех и других современными управленческими технологиями, наладил диалог, обеспечил прорыв. Но в жизни так не бывает, только в сказках про модернизацию. А бывает так, как в Афганистане. Увы.

Оригинал здесь