Лучший ответ на санкции - это устранить барьеры для иностранного капитала

Последние события в Лондоне и Дамаске, уже введённые западные санкции, а также анонсированные, но временно отложенные, ставят Россию перед экономической дилеммой: как отреагировать на усиливающее давление США, не навредив себе самой?

Пока что предлагаемые контрмеры сродни выстрелу в ногу – как, например, уничтожение импортных продуктов питания в стране, где миллионы людей живут за чертой бедности. До сих пор, кстати, не появилось строгих данных, доказывающих экономическую эффективность данного самоограничительного шага трёхлетней давности, зато беспристрастная статистика фиксирует беспрецедентный рост импорта… пальмового масла. Новые предложения, в том числе отказ от американских лекарственных препаратов в пользу неизвестного качества дженериков – из этой же серии.

Но могут быть всё же идеи и получше…

Надо честно признать для начала, что 12-я по размеру экономика, составляющая едва 2% от мировой, не в состоянии по-крупному насолитьсвоим геополитическим соперникам. Ни США (почти четверть от глобального ВВП), ни Евросоюзу (чуть более одной пятой), ни G7 (свыше 45%). И даже в чувствительных точках, таких как торговля газом, титаном или палладием, разного рода эмбарго навредят более России, нежели Западу. Потому что пострадавшими почти во всех случаях станут не столько западные, и тем более не американские предприятия, чья торговля с Россией имеет крайне скромные масштабы, сколько рядовые российские граждане.

Например, американские фармакологические фирмы покрывают треть потребности РФ в лекарствах, в то время как для них самих российский рынок — это всего лишь 3% экспорта. Также и запрет на вывоз промышленных металлов скорее навредит самой России: хотя Boeing и Airbus испытают временные трудности, если их больше не будут снабжать российским титаном, в ещё более интересном положении окажется российское «ВСМПО-Ависма», которое утратит тогда 60% своих экспортных мощностей и практически навсегда потеряет основной рынок сбыта. Такая же ситуация и с палладием, который используют для автомобильных катализаторов и в торговле которым кровно заинтересован концерн «Норильский никель». А что касается запрета на ввоз технического оборудования и программного обеспечения, то тут быстрый отказ от импорта вообще невозможен, потому что инфраструктура целого ряда государственных структур фундаментально на них завязана.

Теоретически, рычагом против американцев могло бы стать увеличение тарифов за пролёт пассажирских и грузовых лайнеров над территорией России. Многие авиакомпании используют российское небо для полётов в Азию с целью экономии керосина. Также оно активно эксплуатируется для воздушных грузоперевозок между США и Центральной Азией. При этом сборы за авиатранзит составляют 5-7% всех лётных затрат, их увеличение чувствительно ударило бы по американским авиакомпаниям, для которых возможности проложить иные маршруты ограничены географией и метеорологией.

Впрочем и тут эффект не был бы достаточным для того, чтобы авиавладельцы бросились нанимать лоббистов для смягчения антироссийских санкций.

Так что лучшим ответом американцам мог бы стать по-настоящему асимметричный.

Не вводить барьеры, а, напротив, их устранять. Для зарубежного капитала ­а в первую очередь. Снять все ограничения на иностранные инвестиции, упростить условия локализации производства, усилить защиту прав собственности, гармонизировать регулирование рынков и тем самым привлечь иностранные технологические, образовательные, финансовые ресурсы. Ведь за пределами америка­нских санкционных ограничений остаётся ещё целый ряд российских отраслей реального сектора. Это, кстати, помогло бы оживить деловую инициативу и в самой России, где многие априори отказываются начинать свой бизнес из страха перед окологосударственным рейдерством.

И, разумеется, в рамках такого ответа следовало бы не давить под надуманными предлогами инновационные российские фирмы, производящие конкурентоспособные на Западе продукты, типа Telegram, а напротив, холить их и лелеять. Создать им режим максимального благоприятствования внутри страны, пусть даже и ценой некоторых фискальных потерь (всё равно от замедления экономики Россия теряет много больше), и всячески поддерживать за рубежом.

Конечно, всё это очень либерально и в корне противоречит охранительному дискурсу, который ныне доминирует и в государственной, и в общественной мысли. Но зато именно такой ответ, нацеленный на построения свободной, динамичной и самодостаточной экономики был бы не просто асимметричным. Он оказался бы ещё и по-настоящему эффективным.

И ведь именно поэтому он никогда не будет принят и осуществлён в современной России?

Оригинал здесь