Рус
Eng

Я спросил у Ясперса, или гадание о нашем будущем

Я спросил у Ясперса, или гадание о нашем будущем
Мнение

14 апреля, 13:51
Алина Витухновская
Писатель
Чтобы ответить на вопрос, что будет с нами в ближайшее время, нельзя воспользоваться чужим историческим опытом, его можно только пережить, войдя в историю, как входят в воду, чтобы научиться плавать.

В контексте нынешних исторических событий многие находятся в состоянии фрустрации и депрессии.

Когда я смотрю на происходящее, я понимаю, что в нем практически нет ничего случайного. Все уже было заложено в архитектуре России, в ее прошлом. Заложено, но не предрешено. Для меня как писателя, как политика и как человека — нет ничего удивительного. Кроме глупости, пожалуй. Но и к ней пора бы привыкнуть. Однако, я не наделяю нынешний процесс чертами сакральности, фатальной предопределенности, судьбы. В отличие от многих и многих, кто вопрошает «За что это все нам?», «Что с нами не так?» и задается прочими известными русскими вопросами.

Мои читатели по-разному отреагировали на опрос о важности судьбы, разумности природы и всеобщем универсальном абстрактном благе. Например, так:

«Природа скорее безумна, чем разумна. Судьба… ну как причина-следствие, если, например, родился в бедности, то так и будешь всю жизнь жить в бедности, ну и т.п. А всеобщее благо я понимаю как базовый доход для всех.»

Поэт Святослав Белковский прокомментировал следующим образом:

«Нет, не верю, я индивидуалист и материалист.»

Мой давний знакомый написал следующее:

«1. Нет, природа неразумна. Отдельные виды обладают обучаемостью (считать, интерпретировать слова и команды, ездить на велосипеде, и т.п.). Но в целом природа неразумна и не едина.

2. Нет. Судьба есть следствие поступков, действий, обстоятельств. Предопределённость существует в виде воспитания, наследственности, характера, прочих подобных объективных вещей, как влияние на события - но и это субъект в состоянии поменять.

3. Всеобщее благо это утопия.»

А один комментатор в социальных сетях выразился так:

«Верю ли я в истинность утверждения „природа разумна“? Нет, не верю. Считаю, что это нелепое утверждение, доказательство нелепости опускаю. Верю ли я в судьбу? Да. У любого „того, что существует“ есть набор присущих ему свойств, которые определяют его жизнь в мире, основанным на известных и неизвестных нам законах. Но судьба вероятностна. Всеобщее абстрактное универсальное благо - нет, это игра ума.»

Мнение поэта Анастасии Лукомской:

«Я думаю, все эти категории трансцендентальны, они описывают не устройство мира, а устройства человеческой психики. Почему-то человеку удобно описывать мир, используя эти понятия, там, где он не может найти других объяснений. Законы, как наш мозг воспринимает мир, более-менее универсальны. Всё равно что мы смотрели бы на мир через одну и ту же линзу и видели одинаковые искажения.»

Если человек опирается на религиозный концепт «божественного замысла» или «судьбы» (аналог «божественного замысла» для атеиста) часто бессознательно, то таким образом он подпитывает общественные заблуждения в форме предопределений. А уже в форме предопределений ими манипулируют различного рода тоталитарные режимы.

Фактически тоталитарная секта и тоталитарный режим — явления одного порядка, но разного масштаба.

В детстве я видела и природу, и самое бытие как огромный тоталитарный конструкт. Но поскольку они не обладают субъектностью и часто персонификацией, я не могу буквально обвинять бытие. Но я могу обвинить тех, кто наделяет его ложной субъектностью, чертами божества. Также я могу обвинить тех, кто предлагает принести субъектность в жертву абстрактному всеобщему благу.

Так, например, нам предлагают в режиме реального времени, на завтрак, обед и на ужин нечто вроде всенародного покаяния. Что это как не очередная тоталитарная практика под гуманистическим прикрытием модной повестки?

Недавно я писала об опасности такого архаичного ментального конструкта как религия. Которая ранее приводила к непоправимым масштабным трагедиям. Сегодня же, в контексте происходящего, имеет смысл говорить о так называемой повесточке.

Итак, что мы имеем? По прошествии средних веков религиозное сознание масс (массовое бессознательное) уступило пальму первенства модернистским идеологиям. Которые, в свою очередь, пали под информационными ударами постмодерна и выродились в постинформационал. Который и произвел повесточку. Что такое повесточка? Это любая информационная подача, в распространении которой есть определенные интересанты и выгодополучатели. Независимо от ее реальной актуальности и целесообразности. То есть, в актуальном настоящем мы наблюдаем Третью мировую Информационную войну всех со всеми. Повесточников легко определить по излишнему эмоциональному заряду, нелюбви к фактологии и отсутствию убедительных аргументов.

Вы пытаетесь сейчас обыграть собственную историю и нивелируете возможность получить политическую субъектность, не только растворяясь в массовом неврозе индуцированного чувства вины, но и делая отсылки к цитатам Арендт и Ясперса.

Этот опыт не универсален и применим только к конкретной ситуации в конкретный исторический момент. Да и он является по большому счету не более, чем гуманистической интерпретацией реальности, которую вы не в состоянии вынести.

Есть нечто в природе человека, что позволяет ему рассуждать о мире как о некоей линейно-циклической структуре, каждый раз возвращающейся назад, на круги своя, чтобы, подпитавшись опытом предыдущих поколений, двигаться дальше. Но мы давно находимся в мире нелинейных взаимодействий, где традиционалистский подход к ценности опыта предыдущих поколений уже не является репрезентативным.

Нельзя воспользоваться чужим историческим опытом, получить его из книг и кинофильмов. Его можно только пережить, войдя в историю, как входят в воду, чтобы научиться плавать. Именно поэтому я хочу, чтобы те, кто завязан на концепте предопределенности и судьбы, критически пересмотрели свои позиции. Иначе мы рискуем утонуть в историческом болоте.

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter