Власть vs развитие. Почему Россия обречена на технологическую отсталость

Иван Зубов

В сети развернулась оживленная дискуссия о способности российской экономики к технологическому развитию. Ее спровоцировал публикация журналиста Павла Пряникова о профессоре Дмитрии Сорокине (доктор экономических наук, член-корреспондент РАН РФ, проректор по научной работе Финансового университета, умер в марте 2021 года), который выдвинул в свое время категоричный тезис о невозможности технологического лидерства России и в доработанном виде изложил на VI Международном конгрессе «Производство, наука и образование» в 2019 году. Некоторые экономисты уже прозвали этот тезис «дилеммой Сорокина». Выглядит эта дилемма так:

«Хронические неудачи России в деле технологической модернизации государства имеют свою политэкономическую логику. Обширная территория страны и её тяжёлый климат требуют сильной центральной власти для сохранения её внутреннего единства и обеспечения внешней безопасности; в противном случае страна либо сама распадётся, либо подвергнется военному вторжению извне.

В свою очередь, сильная власть приводит к деспотии чиновников, которые создают бесконечные помехи предпринимателям и инноваторам; подобный институциональный климат приводит к тому, что отечественный рынок технологических инноваций является небольшим и крайне вялым.

Инновации же не просто возникают, но развиваются и доводятся до серийного производства только в либерально-демократических обществах.

При этом отказ от авторитарной власти в пользу развития либерально–демократических основ в российском обществе способствует возрастанию «объёма хаоса» с самыми негативными последствиями…»

В связи с этим, по мнению Сорокина, альтернативы авторитарной центральной власти для России нет, следовательно, она никогда не станет мировым технологическим лидером».

В России присутствие государства в экономике всегда было избыточным

Кроме того, опубликована ещё одна, поясняющая эту тему, статья Дмитрия Сорокина, в которой говорится, в частности, вот что:

«Причина заключалась не только в том, что централизованно-директивная система управления, в принципе, неспособна обеспечить технологические сдвиги в масштабах всего хозяйства. Необходимо иметь в виду, что власть государства всегда персонифицирована в конкретных госслужащих (как в центре, так и на местах). Избыточная власть государства выражается в избыточных (по отношению к объективным закономерностям функционирования рыночных отношений) полномочиях конкретных государственных служащих. Именно они, а не хозяйствующие субъекты на каждом уровне власти решают, что, как и когда производить.

Такая безусловная власть неминуемо приводит к тому, что главной задачей субъектов хозяйства становится стремление не к развитию, а к «налаживанию отношений» с теми, от кого они зависят. «Издержки для бизнеса могут колебаться – ты можешь заплатить больше или меньше в зависимости от степени «расположения» к тебе определённых людей внутри государственного механизма. Рациональное поведение для предпринимателя в этом случае – не соблюдать закон, а найти покровителей, договориться. Но такой «договорившийся» бизнес в свою очередь будет пытаться подавлять конкурентов, расчищать себе место на рынке, используя возможности аффилированных чиновников - вместо того, чтобы повышать экономическую эффективность своих предприятий. В этой ситуации у госслужащих возникает возможность конвертировать свою власть, стремление предпринимателей «договориться», в личные доходы. Технологическое развитие не рассматривается предпринимателем в качестве инструмента конкуренции.

В России механизмы ограничения власти государства не получили развития. В результате государство присутствовало в экономике не только в силу экономической целесообразности, но и сверх того – избыточно. Предприниматели пользовались этой ситуацией как главным инструментом конкуренции вместо того, чтобы применять организационно-технологические новшества.

Представляется, что данная ситуация в России является следствием объективных обстоятельств. Размеры территории российского государства, её географические и природные характеристики, демографические и цивилизационные параметры населения, геополитическое положение, сохранение целостности (политической и экономической) государства требуют активного использования мобилизационных механизмов. Последние могут быть реализованы лишь через развитие вертикальных систем управления политической и экономической жизнью общества, что неминуемо тормозит развитие политических и экономических свобод. Такая ситуация вызывала устойчивые тенденции к сдерживанию социально-экономического развития. В этом смысле «избыточность» присутствия государства в российской экономике с точки зрения как теории «чистой» рыночной экономики, так и государств, чья экономика успешно развивается на базе этой теории, должна рассматриваться не как нечто негативное, а как объективно необходимое условие выполнения российской экономикой главной функции – быть материальным фундаментом сохранения целостности государства».

По мнению самого Пряникова, из этой теории вытекает закономерность – почему российские «экономические школы» в качестве образца и выбирали преимущественно авторитарные варианты модернизации. «Красно-коричневые» - реформы Сталина или даже Гитлера, «либералы» - Пиночета, «технократы» - реформы в Китае).

Судьба всех технологических потуг России уже давно описана Лесковым в «Левше»

Экономист Дмитрий Прокофьев остроумнно прокомментировал эти тезисы:

«Напомню главную русскую историю о невозможности долгосрочного успеха «российской авторитарной модернизации» - это сказ «Левша», великого Николая Лескова, конечно же.

Про что «Левша»?

На первый взгляд – про то, как русские мастера умыли англичан, подковав стальную блоху. Обычно эту историю так и рассказывают.

На самом деле с «подкованной блохи» она только начинается.

А история это про то, почему никакие «внешние усилия» (разведка, заимствование технологий, деньги, личный государев указ), не компенсируют внутренних проблем Системы)

«Левша» - это ведь и про работу военно-технической разведки, кстати.

Откуда взялась у государя идея что-то сделать со стальной блохой, купленной у англичан?

«…надо бы подвергнуть её русским пересмотрам в Туле или в Сестрорецке, — не могут ли наши мастера сего превзойти»

Зачем механическую игрушку отдавать на оружейный! завод!? Не ювелиру, не часовщику?

Потому, что императору нужно найти именно специалиста-оружейника.

Почему блоху повезли в Тулу, а не Сестрорецк?

А потому, что именно на тульском заводе было английское оборудование, поставленное туда во время войны с Наполеоном.

Нашелся в Туле и мастер, «подковавший блоху на подковы».

Совершенный фрик – рыжий, косой, левша... (без семьи, неустроенный, социальный отщепенец– говорил с императором, как привык у себя на заводе)

Но – императору был нужен компетентный специалист, чтобы послать его в Англию с разведывательным заданием. Под легендой «демонстрации блохи»

Почему с разведывательным? А с каким же еще?

В Англии Левша «смотрел всё производство и металлические фабрики, … не столь его занимало, как новые ружья делают, сколь то, как старые в каком виде состоят.»

Левша быстро выведал важный военный секрет (мобилизационную готовность английских арсеналов). «…как до старого ружья дойдет, — засунет палец в дуло, поводит по стенкам и вздохнёт… Англичане никак не могли отгадать, что такое левша замечает». И отправили Левшу обратно.

В Петербурге же разведчик императора сразу же оказался в полицейском участке

«…Левшу свалили в квартале на пол, и спрашивают: Кто такой и откудова, и есть ли паспорт?... обыскали, пёстрое платье с него сняли и часы, и деньги отобрали, а самого пристав велел на встречном извозчике бесплатно в больницу отправить»

В больнице оказалось, что у левши «затылок раскололся», и умер он со словами

«Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся».

Дальше заработала «вертикаль власти»

Доктор сейчас же доложил, чтобы до государя довести, а граф Чернышёв закричал:

«— Знай, — своё рвотное да слабительное, а не в своё дело не мешайся — в России на это генералы есть!»

«Государю так и не сказали, и чистка всё продолжалась до самой кампании. В тогдашнее время, как стали ружья заряжать, а пули в них и болтаются, потому что стволы кирпичом расчищены»

Доктор о Левше напомнил, а граф Чернышёв говорит: «Пошёл к чёрту, а не то я отопрусь, что никогда от тебя об этом не слыхал, — тебе же и достанется.

Доктор подумал: и вправду отопрётся, так и молчал.

«А доведи они Левшины слова в своё время до государя —на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был»

Да вот не довели до государя никаких слов! И не могли довести. И даже не граф Чернышев лично в том виноват. Та же Система, которая гарантировала «стабильность власти» - не допускала никаких «инноваций снизу» (Как, собственно, писал Дмитрий Сорокин: «Избыточная власть государства выражается в избыточных (по отношению к объективным закономерностям функционирования рыночных отношений) полномочиях конкретных государственных служащих («в России на это генералы есть»)

Так что, выбирайте. Или «развитие», или «власть»…

Россию погубило тяжелое наследие Золотой Орды

Впрочем, другие комментаторы не вполне согласились с этой теорией. Так публицист Дмитрий Петров (признан иноагентом в РФ) пишет:

«Очень сомнительно звучит следующее суждение Сорокина: "обширная территория страны и её тяжёлый климат требуют сильной центральной власти для сохранения её внутреннего единства и обеспечения внешней безопасности; в противном случае страна либо сама распадётся, либо подвергнется военному вторжению извне". С таким же успехом можно предположить, что "несмотря на обширную территорию и тяжёлый климат, сильная центральная власть не нужна России. Её внутреннее единство и внешнюю безопасность можно обеспечить и без неё. Напротив, т.н. "сильная центральная власть" грозит стране распадом, либо военным вторжением извне"…»

Аналитик Ильяс Салихов тоже считает тезисы Сорокина избыточными, на самом деле все проще:

«Автор тезиса путает причины и следствия. Централизованная система власти в России была целиком скопирована с Золотой орды, в которой она использовалась лишь для централизованного сбора дани с покоренных территорий. Однако в самой Орде при этом была родоплеменная демократия. С распадом Орды Россия лишь унаследовала территории Орды, но централизованная система власти уже была до их присоединения…»

Публицист Александр Лычагин считает, что все дело силовиках:

«Если власть не будет шизофреничной, как сейчас, то все может быть не так уж и плохо. Обеспечение внешней безопасности можно было бы гарантировать вступлением в НАТО, внутреннюю безопасность - независимыми судами, реальной многопартийностью, а не нынешней клоунадой, свободной прессой, контрольными органами, борющимися с коррупцией. Все, что стране нужно - это покой и свобода от помешавшихся на идее своей безграничной власти силовиков. В лидеры, может, и не вышли бы, но в каких-то сферах были бы на уровне…»

Экономист Станислав Аристов же уверен, что эпоха технологического прогресса заканчивается:

«Технологическое лидерство - это феномен Модерна, когда значительная часть инвестиций идёт в разработку и производство продукции с высокой добавленной стоимостью. Но Модерн в эти годы заканчивается, и доля этих инвестиций резко упадёт. Сколково - это просто карго-результат высоких цен на углеводороды. Во всем мире будет снижение расходов на исследования, как это было в 90-х в постсовке. В посткризисном мире технологическое лидерство как явление довольно скоро исчезнет, и появится снова очень нескоро.

А "вертикаль власти" в Северной Евразии станет неактуальной по причине того, что в посткризисном мире будут больше цениться пригодные для освоения на достигнутом в мире технологическом уровне территории, чем месторождения…»

А вот еще несколько любопытных откликов:

- Большие территории и большое разнообразие как раз требуют децентрализации, чтобы сохранить управляемость.

- - К "возрастанию объёма хаоса" приводит авторитарная власть. Либеральная демократия приводит к стабильности, а не возрастанию объёма хаоса. В России никогда не было либеральной демократии.