Отрицательный отбор: как деградирует Единый государственный экзамен

Как и вся государственная система в целом, российское образование тоже продолжает деградировать, несмотря на все усилия властей и реляции чиновников. Особенно это заметно по результатам ЕГЭ. «Новые Известия» уже писали о довольно странных, если не сказать безграмотных с научной точки зрения вопросах, которые фигурировали в этом году на экзаменах по истории. Под стать вопросам оказались и сами экзаменаторы, которые продемонстрировали просто ужасающий уровень знания предмета. Чего же тогда требовать от экзаменующихся?

Историк Павел Пучков привел в своем блоге несколько характерных примеров этого уровня, предпослав им вот такой пассаж:

«Единый государственный экзамен деградировал. Не потому, что идея плохая, а потому, что исполнители идиоты (систематический отрицательный отбор), по крайней мере по истории. Тотальный непрофессионализм при составлении заданий второй части, формулировании критериев оценивания, волюнтаризм при проверке и рассмотрении апелляций. Организаторы экзамена оградились от получателей услуги со всех сторон: контрольно-измерительные материалы не публикуются, критерии оценивания неизвестны, команды составителей не меняются годами. Рособрнадзор, курирующий процедуру, -- часть государственного аппарата, который обращается с гражданами так, как будто они княжеские холопы. И единственная возможная "защита от дурака" в таких системах -- консолидированные действия этих самых граждан, по крайней мере заинтересованной их части, то есть родителей 600+ тысяч детей, которые ежегодно сдают ЕГЭ. Пассивность в этом вопросе будет стоить очень дорого в буквальном (денежном) смысле этого слова. Пришло время коллективных петиций и скоординированных протестов, иначе кретины-чиновники отправят ваших детей совсем не туда, где они должны учиться!»

Итак, примеры:

«Абитуриент отправил заявку на апелляцию, эксперты прокомментировали её претензии и это феерия:

1. В задании 22 требовалось указать, какие характеристики личности царя Петра I называет датский посланник Юст Юль. Абитуриент указал на ум и проницательность (засчитали), а также почтение и послушание, потому что в тексте был такой фрагмент: «Такое почтение и послушание царь выказывает не только адмиралу, но и всем старшим по службе лицам, ибо сам он покамест лишь шаутбенахт (голландский военно-морской чин, равный генерал-майору)».

Комментарий экспертов: «В ответе верно представлены две характеристики (проницательность и ум), третья характеристика представлена неправильно ("послушание и почтение" царь высказывает не ко всем)...»

2. В сочинении абитуриент указал, что Александр I выступил инициатором создания военных поселений.

Комментарий экспертов: «Инициатором создания военных поселений является Аракчеев. В оценке роли личности Александра Первого не указано конкретное действие...»

Точная цитата из сочинения: «(Алесандр I) лично составил план проекта военных поселений...»

3. В том же сочинении эксперты объяснили, за что сняли два балла по фактическим ошибкам:

«Название стран, в которых были подавлены революции при участии Священного Союза» (в сочинении указаны Италия и Испания).

Они очевидно считали, что подавлена была революция в Неаполитанском королевстве, которая географически сейчас расположено в Италия, но тогда такого политического понятия не было. Однако, даже ученые-историки регулярно используют этот устоявшийся оборот в научных текстах – Италия. А уж придираться из-за этого к выпускнику -- мерзость.

Тем более, вот что написано в учебнике:

Вопрос: они совсем дебилы или как?

4. И еще одна апелляционная прелесть. Специально прикладываю скрин ответа этих кретинов, иначе поверить сложно. Вот точная формулировка абитуриента: «издание Акта о престолонаследии, согласно которому закреплялся порядок передачи власти от отца к старшему сыну». Все совершенно точно, Акт вводил именно примогенитуру и это обязательно нужно указывать. Совершенно точную формулировку дает, например, прекрасный специалист по XVIII веку Игорь Курукин: «принцип наследования по праву первородства в мужском колене". В самом акте это обосновывалось как по "праву естественному». Фишка в том, что де факто по мужской линии престол передавался и ранее: даже имея право назначать наследниками женщин наши монархи этого не делали (даже если сами были женщинами) -- Петр I указать наследника не успел, Екатерина I передала Петру II (также не успел оставить завещание), затем Анна передала престол Ивану III (VI), а Елизавета -- Петру III. То есть «мужская линия», которая так дорога этим «экспертам», фактически существовало и раньше, а вот примогенитуры не было. Короче, этот ЕГЭ сломался, а те которые проверяют и пишут заключения на апелляциях, достойны в лучшем случае увольнения...»

Преподаватель истории из Лицея при Высшей школы экономики Александр Морозов пошел еще дальше, и составил текст письма, который предложил подписать всем своим коллегам. В нем он затронул еще одну сторону деградации ЕГЭ:

«Коллеги (в данном случае обращаюсь исключительно к учителям истории, готовившим выпускников к ЕГЭ)! Нахожусь в некоторой растерянности, возникло желание посоветоваться. В этом году у меня результаты в диапазоне 75-96, то есть разместились достаточно плотно. Не скажу, чтобы меня это очень сильно обрадовало, потому что сильные и слабые получили примерно одинаково (среднее - 85). На мой взгляд, экзамен отчасти утратил дифференцирующую силу, то есть перестал выполнять свою важнейшую функцию. Это касается в первую очередь 24-го и 25-го заданий. Я подготовил проект коллективного письма в Рособрнадзор следующего содержания: "Мы, учителя истории школ России и подготовительных курсов, обеспокоены ситуацией с Единым государственным экзаменом по истории. С нашей точки зрения, экзамен утратил дифференцирующую силу, то есть способность выявлять сильных и слабых учащихся. Сильные ученики получают высокие баллы, но и многие слабые ученики могут их получить, просто следуя определенным шаблонам выполнения заданий. В итоге сильные и слабые ученики получают одинаково высокие баллы, что негативно сказывается на качестве отбора, деалет его во многом случайным. Мы не исключаем, что наше впечатление может быть ошибочным, но хотелось бы услышать аргументы команды разработчиков КИМ ЕГЭ по истории. В связи этим мы предлагаем в конце августа провести (возможно, в онлайн-режиме) конференцию под эгидой Рособрнадзора, на которой обсудить создавшуюся ситуацию".

Но, коллеги, может это только у меня тако впечатление? Прошелся по страницам учителей - у многих разброс гораздо больше, от 40-50-ти до тех же 96. Так стоит ли поднимать шум? Утратил ли экзамен дифференцирующую силу?»

Ну и вишенкой на торте - еще один звоночек, причем дело здесь касается уже не истории, а иностранных языков. Они, как видим, тоже оказались под ударом, свидетельствует тот же Павел Пучков:

«Министерство просвещения отказалось от обязательного ЕГЭ по иностранному языку, сославшись на мнения экспертов и позицию Национального родительского комитета (есть и такой). Национальный родительский комитет почти год назад мотивировал необходимость отказа от обязательного иностранного языка суверенным статус России: не колония мы, свой язык имеем. За пышной риторикой стояла банальная нищета российской системы образования: нет специалистов даже на минимальный балл подготовить. И так всегда: любые рассуждения про нашу самобытность, отторгающую западные стандарты, скрывают или коррупционный интерес, или неумение работать (ну иногда еще глупость).»