С видом на замену: какие действующие политики выдвигались в Думу понарошку

Елена Иванова, Наталья Сейбиль

Что обсуждают политические обозреватели и СМИ после прошедших две недели назад парламентские выборы? Какие комитеты получат политики, и что изменится с приходом в Думу новых и старых людей?

Отнюдь.

Страницы информационных лент забиты информацией о том, кто из прошедших НЕ пойдет в Госдуму. Лавров, Шойгу, Проценко, Шмелева – сразу четыре человека из первой пятерки «Единой России», чьими портретами были заклеены города и веси страны, и которые обещали золотое будущее россиянам под их руководством и руководством их правящей партии, не приняли мандаты депутатов.

После того, как главные лица единороссов вернулись к «местам прохождения службы», посыпались региональные списки: губернатор Свердловской области Кувайшев, временно исполняющий обязанности главы Пензенской области Мельниченко, губернатор Пермского края Махонин, писатель Захар Прилепин…. Отказникам несть числа.

Неприятно чувствовать себя обманутыми, но Владимир Жириновский, отказавшийся от мандата депутата от Югры, хотя бы останется в Думе по партийным спискам. А вот лицо обновленной «Справедливой России», к названию которой из-за него прибавилась добавка «За правду», Захар Прилепин «подарил» свой мандат неизвестному Дмитрию Кузнецову из Нижнего Новгорода. Писателю Дума не подошла, и он решил «сосредоточиться» на обучении в Школе губернаторов. Как сообщает пресс-секретарь Прилепина, он решил подождать предложения на какой-нибудь губернаторский пост. Возникает вопрос: зачем надо было морочить людям головы и, как сирена, завлекать их рассказами о патриотизме, когда 22 сентября Захар Прилепин уже сел за «губернаторскую парту». Наверное, записался он туда задолго до выборов, или в Школу губернаторов берут первого встречного с улицы? Мол, шел Захар мимо, заглянул, а они там говорят: конечно, заходи, Захар, мы всех приглашаем, вот у нас и начало занятий послезавтра!

Доктор политических наук Юлий Нисневич напоминает, что разговоры о том, что эту лавочку с «паровозами» нужно законодательно прикрыть, идут давно, только никто на себя эту ответственность брать не хочет. Это и понятно: тут с явкой и при Шойгу с Лавровым не очень, при всех мыслимых и немыслимых усилиях до 40% не могут догнать, а кто пойдет голосовать за иванова-петрова- сидорова? А то, что эти граждане потом заседают в парламенте, как будто они там и были, никого не волнует.

- Вся проблема в том, что вместо известных людей приходят люди, мало кому знакомые. Голосуют за первую часть списка, а вместо них приходят те, про которых вообще никто ничего не знает. С моей точки зрения, если мягко сказать, то это – введение избирателей в заблуждение. Я впервые сейчас увидел, чтобы публично обсуждали, что из первой пятёрки заранее четверо точно не идут, идёт только одна барышня – омбудсмен по детским вопросам. Там проблема в том, что если вообще никто из первой пятёрки не пойдёт, это совсем неприлично. - говорит Нисневич.

Такая практика одурманивания избирателя берет свое начало в 1995 году с партии тогдашнего премьера Виктора Черномырдина «Наш дом - Россия», больше известная в народе как «Наш дом- Газпром». Политтехнологам, вполне себе демократическим людям Георгию Сатарову и Марку Урнову, пришла эта идея перед парламентскими выборами. Тогда популярных в регионах людей пригласили возглавить список партии власти.

В 1995 году список возглавили Виктор Черномырдин, Никита Михалков и Лев Рохлин. Из них только Рохлин пошёл в Думу. Ни Никита Сергеевич, ни Виктор Степанович в Думу не пошли. А у коммунистов первым номером был Аман Тулеев, который тоже отказался от мандата.

В 2003 году, на выборах «Единой России» уже треть избранных кандидатов в Госдуму не пошла. Из 120 выбранных по пропорциональной системе 37 человек отказались от мандатов. Из первых единороссовского списка – Грызлов, Шойгу, Лужков и Шаймиев – только Грызлов, отметившийся афоризмом «Парламент – не место для дискуссий», принял мандат, став спикером Госдумы.

Этому предвыборному фокусу уже больше четверти века, но российский избиратель так и не поумнел. Шойгу в списке – замечательно, вот и проголосую, думает обыватель. А будет ли он там или нет – никого не волнует.

Это говорит о профанации процедуры выборов, потому что совершенно очевидно, что публично фигурируют одни персонажи, а в Думу идут совершенно другие, считает журналист, политический обозреватель Николай Сванидзе:

- Ясно было, что губернатор не пойдёт в Думу. Зачем ему менять губернаторское кресло на значительно более низкое по рангу, депутатское? Ясно было, что такие ведущие министры, как министр обороны и министр иностранных дел, не откажутся от своих постов и не пойдут депутатами в думу. Это же очевидно. Тем не менее, рядовой избиратель покупается на известного человека, идёт голосовать.

Одни «голосуют сердцем», а другим за такой подлог ничего не будет. Это вопрос морали, как говорят моралисты, или политической целесообразности, как думают все, кто вовлечен в России в политику.

Есть во всем этом спектакле и формальная сторона. Конечно, депутаты формально приравнены ко всем социальным гарантиям к министрам. Но все прекрасно понимают, что место депутата, если не считать спикера парламента, менее значимо, чем пост министра. Оба министра находятся в силовом блоке и подчиняются лично президенту. Зачем им в Думу, задает риторический вопрос Юлий Нисневич. Тем более, что «там», наверху депутатский мандат – это почетная отставка. Это понимают все в политической элите. Министров такого уровня, как Лавров или Шойгу, знают все, они на слуху и все время в информационном поле. А кто знает, как зовут заместителей председателя Госдумы?

Сейчас произошло техническое оформление легковесности парламента, считает Николай Сванидзе:

- Институты не работают. Они – картонные. Картонный институт выборов, картонный институт парламента, картонный институт суда, картонный институт местного самоуправления – все те институты, на которых стоит современное реальное развитое демократическое общество. Демократия – это прежде всего, работающие институты. Всё это у нас не работает. Всё профанируется.

Такое отношение к демократии очень вредно для страны. Это заканчивается тем, что люди перестают верить и думают, что демократия – это сплошной обман. Но упорное повторение от одних выборов к другим только подтверждает мысль о том, что это соответствует намерениям власти. Зачёркивается вера в то, что демократия – что-то эффективное. Люди начинают думать, что везде так – сплошное враньё, ложь и фальшь. А реальная власть – мужик с твёрдой рукой, диктатор. Это – порядок. От этого происходит, во многом, и возрождение просталинских настроений.

Казалось бы, что такая ситуация на руку оппозиционным партиям в том же парламенте. Ведь что мешает коммунистам или другим партиям показать свой вес? Но для этого нужны еще и другие факторы, говорят аналитики, и главный из них – ослабление власти.

- Как только власть ослабеет, ее клыки начнут тупиться или выпадать, свои клыки покажут коммунисты. Но пока власть сильна, они будут при ней, жаться к ноге. Пока власть достаточно сильна. - считает Сванидзе.

Такое уничижительное отношение к воле избирателей – это наше, родное, посконное. В других странах, говорят специалисты, такого нет. Это связано и со спецификой избирательной системы. Идея сделать первую тройку из тех, кто популярен у избирателей, вполне конструктивна и привлекательна перед выборами. Но в демократических странах никакому политику не придет в голову отказаться от места в партийном списке. Знаете, почему? Это неприлично.