Браво или позор? Историки спорят о книге Евгения Понасенкова про войну 1812 года

В конце прошлого года в «Новых Известиях» вышло интервью историка Евгения Понасенкова, поводом для которого стала публикация его обширной книги «Первая научная история войны 1812 года». И в книге и в интервью автор что называется с фактами в руках опровергает давно устоявшийся взгляд на войну с Наполеоном, как чуть ли не на победу русского оружия, на подвиг русского народа, ставшего жертвой вероломного нападения «корсиканского монстра». Все на самом деле было не так, - утверждает Понасенков, и войну развязали сами русские – царь Александр, и битву при Бородине проиграл никчемный и ленивый Кутузов, и не было никакой «дубины народной войны», а только антикрепостнические выступления замученных крестьян, и Москву конечно же сожгли сами русские...

Немудрено поэтому, что и книга, и интервью вызывали шквал откликов среди историков и простых читателей. Понасенкова называли и предателем, и героем, и лжеисториком, и популяризатором науки.

Среди этой полемической мешанины «НИ» раздавались, разумеется, и трезвые профессиональные оценки. Одну из них - историка Сергея Сергеева, высказанную им в ФБ - мы и публикуем сегодня вместе с несколькими наиболее яркими комментариями, демонстрирующими накал полемики:

«Главный вред от книги Понасенкова не в том, что он посмел критиковать устоявшиеся представления о войне 1812 года, а в том, КАК он это сделал - в истерически-скандальной и развязной манере, в какой, конечно, не пишутся «научные истории». Откровенное наполеонофильство, неприкрытое сочувствие к французской армии и плохо скрываемое презрение к русской. Дискредитация неугодных исторических персонажей в духе незабвенного Григория Климова (Александр I сразу и импотент и латентный гомосексуалист, Лев Толстой - просто латентный гомосексуалист и т.д.). Сенсационные, но не слишком подкреплённые аргументами и фактами «открытия», вроде якобы специально устроенного русскими властями пожара Киева в 1811 г. Совершенно хамские выпады в адрес оппонентов (Безотосного, Ивченко и др.)

Кроме того, книга очень сырая, рыхлая, с множеством повторов, с излишне длинными цитатами - её вполне можно было сократить страниц на 200. Но при всё при том, надо признать, что материал Понасенковым собран действительно огромный, более того, его основные тезисы (если отвлечься от их эпатажных формулировок) вполне заслуживают внимательного обсуждения. Да они, собственно, по большей части и не новы.

Кое-что было сказано ещё в 1988 г. Н.А. Троицким, кое-что ещё раньше в коллективном многотомнике «Отечественная война 1812 года и русское общество» (1912). Сравнительно недавно вышли серьёзные исследования известных историков - О.В. Соколова ("Битва великих империй") и С.Н. Искюля («Война и мiр в России 1812 года»). Но вокруг них нет атмосферы скандала, и потому они известны только узкому кругу специалистов и любителей эпохи.

Становится ясно, что вину за развязывание этой совершенно не нужной России войны как минимум должен разделить с Наполеоном Александр I. Что Бородино, конечно, не может считаться победой русского оружия. Что сожжение Москвы, устроенное Ростопчиным (скорее всего по согласованию с Александром), весьма сомнительный подвиг. Что массового крестьянского партизанского движения («дубины народной войны») в России 1812 г. не было, зато было довольно массовое антипомещичье движение.

Официозная концепция 1812 года явно трещит по швам при сопоставлении с исторической реальностью. Но тема эта весьма деликатная, ибо 12 год - один из основополагающих русских национальных мифов. И обсуждать её после выхода книги Понасенкова становится гораздо труднее, ибо в массовом сознании тема теперь связана именно с его именем, и доводы «за» пересмотр мифа 12 года будут восприниматься как поддержка этого малоприятного, крикливого господина. А между тем мне трудно представить себе историка-профессионала, который будет ссылаться в своих работах на его «опус магнум».»

Вот еще отклики - уже на пост Сергея Сергеева:

- Не читал, т.к.покупать не хочу, но вообще деконструкция сталинского и отчасти имперского мифа о войне 1812г. вполне может быть выполнена на приемлемом научном уровне, см.хоть марксиста Троицкого и ряд статей различных авторов последних лет по частным вопросам. Понасенков, боюсь, скандальностью и эпатажем с гей-ореолом только запомоит такую постановку вопроса.

- Я бы сказал иначе, все темы истории России, которыми можно гордиться именно для построения русской нации (а я не знаю ни одного национального проекта, построенного на самоуничижении), сознательно переводятся в ранг политической полемики, когда вопросы исторического мифа специально ставятся под удар, чтобы торпедировать политическую работу по созданию русской политической нации. Потому такими «исследователями» совместно с «либеральной» пропагандой и посредством явно враждебных России и русским СМИ (таким, например, как радио "Свобода", и не только) сознательно проводится работа по уничтожению всех знаковых для русского политического сознания героев и событий. Это касается и московского проекта собирания земель, и Смутного времени, Северной войны, основания Петербурга, Полтавы, реформ Елизаветы и Екатерины, освоения Юга России, Суворова, Кутузова, войны 1812-го года, декабристов, вплоть до Блокады Ленинграда и развенчания Александра Сергеевича Пушкина вкупе с Михаилом Васильевичем Ломоносовым, которое заканчивается тем, что у русских не было культуры и литературы до Петра, не было и после, да и русская литература не русская, и русского искусства нет, как нет и не было русской науки. Всё это происходит одновременно с расцветом и поддержкой разнообразного антинаучного знания, которое развенчивает принципы исторической науки как таковой, дабы торжествовало среди существенной части общества убеждение, что в истории знания нет, история не наука, а есть мнения. Более того, вся историческая наука в России - есть продукт власти, а раз она продукт власти, то вся история России придумана, значит любая дичь, которая выдаётся за новое "знание" и есть истина, а если не истина, то заслуживающее внимания мнение.

- По поводу главного недостатка, так ведь наоборот, скандальная подача приведет к широкой публичной дискуссии и позволит ознакомится с темой широким массам, поэтому думаю он делал это сознательно

- Истина дороже. А все остальное от нечистого. Панасенков изложил правду. Не достаточно ли лжи влили в наши головы за всю историю ? Даже Российской империи было больше правды. Панасенкову браво!!! Успехов!!!

- По поводу главного недостатка, так ведь наоборот, скандальная подача приведет к широкой публичной дискуссии и позволит ознакомится с темой широким массам, поэтому думаю он делал это сознательно