Рус
Eng
Нового средневековья не будет: чем завершится очередная Великая Смута в России
Аналитика

Нового средневековья не будет: чем завершится очередная Великая Смута в России

29 ноября 2019, 14:24
Очередная большая Смута в истории России идёт, по меньшей мере, со времён «Перестройки», однако и она представляет собой ничего специфически самостоятельного и отдельного, а есть всего лишь закономерное, а потому необходимое и неизбежное, развитие Великой Смуты в России, начавшейся на рубеже 19-20-го веков.

Владимир Василиев, аналитик, публицист

Первая Большая Смута в истории России

Если её рассматривать как целостный процесс с момента, когда этот процесс впервые феноменологически явил себя на поверхности общественной жизни, то эта большая Смута началась смертью Иоанна Васильевича, именуемого Грозным.

Когда «почил» Иоанн Васильевич Грозный? 15.03.1584. А когда эта Смута завершилась? Неужели в 1613 поставлением Миши Романова на царство?

Как бы не так. Она завершилась лишь к концу 1618-го – началу 1619-го года. Тогда, когда Фёдор Никитич Романов (патриарх Филарет) был возвращён на Москву из «плена». В действительности Фёдор Никитич большую часть этой Смуты, а именно с конца 16-го — начала 17-го века, фактически правил на Москве. Правда, это правление было с внешне наблюдаемыми «перерывами», в том числе и на «два плена» своих сначала у оставшихся представителей бывшей «семьи» Иоанна Васильевича, а затем в Литве, проходя одновременно длительный курс обучения у иезуитов. Но ведь и самая эта Смута была затеяна его отцом (Никитой) со своими и прочими сродственниками именно для захвата власти аки единственными из бояр, имеющими наибольшие и очевидные права на царство.

Но на чьи деньги по преимуществу, чьим тяжелым вооружением (по преимуществу, опять-таки) и с чьей решающей организационной «помощью» сей Федор Никитич возвёл сына своего на трон? Британского королевского двора чрез агентов его в России, однако, ежели судить о существе произошедшего по совокупности всех вскрывающихся ныне архивных и прочим материальных свидетельств.

Сколько лет Смута сия была? 34 года, однако, получается, и никак не меньше.

А если считать с момента её фактического начала (подготовки и устранения сначала Иоанна Васильевича, а затем последовательно также и всех его прямых наследников), то тогда сколько? Около 35-37 лет, но и это так, если не считать времени вынашивания умысла захвата высшей институциональной власти над Россией и организационно-технической и идеологической подготовки к запуску этого умысла в реализацию.

Вторая Большая Смута в истории России и поставленные ею вопросы

Когда Горбачёв взошел на трон? В апреле 1985-го формально, хотя вопрос был решён в марте (но умысел и запуск его в реализацию восходят ещё к Андропову и группе его советников и выдвиженцев, то есть, по меньшей мере, к 1980-1982-м годам).

Какой ныне год Смуты Новой идёт? Не менее чем 34-й год этой Смуты уже свой формальный зенит прошёл.

Если, как учил Гегель, в истории всё повторяется — сначала в виде трагедии, а затем в виде фарса, — то нынешнему фарсу Новой Смуты до завершения осталось совсем немного — около года.

Так что, если Гегель прав, то в таком случае нынешняя Смута не просто идёт к своему политическому финалу, но уже вплотную подошла к нему – впереди уже только «развязка» сей исторической пьесы.

Но и это совсем не значит, что через год всё так сразу и «устаканится».

Федор Никитич с 1619 по 1630-й в поте лица своего со своими помощниками, в массе своей призванными из-за бугра, трудился, дабы «укоренить» и «закрепить» («устаканить») свой новый режим господства над Россией. Как и чем «укоренить» и «устаканить»? Идеологически («книжная справа» летописей, библейских и иных богослужебных текстов, то есть исторически, литургически и вероучительно), политически (кадрово и социально), материально и институционально.

Однако и он далеко не всё успел — всё, начатое им, пришлось завершать уже его внуку — Алексею Михайловичу «Тишайшему».

Так что не только временные пределы, но и самое понимание Смуты в истории России необходимо пересмотреть, расширив её контекст, действительное содержание и значение. Результаты этого представлены далее краткими тезисами.

Две Великие Смуты в истории России

Брак Ивана III с Софьей (Зоей) Палеолог состоялся в 1472 году, практически завершив оформление новой господствующей идеологии на Руси — идеологии Российской империи как империи христианской — России как Третьего Рима, «а четвёртому не бысть». От этого исторического брака до даты смерти Ивана IV-го прошло около 112 (возможно 113) лет с учётом сроков совершения и исполнения этой исторической сделки Московской Руси и Ватикана.

Собственно, именно этим как раз и была начата первая Великая Смута в истории России. Её ход и исход распадаются на две фазы, «водоразделом» между которыми стала смерть Ивана Грозного. Если это так, а весьма похоже, что именно так, ибо пока нет никаких значимых аргументов в пользу иного, то первая фаза этой Великой Смуты длилась примерно с 1471-1472 года по первую половину 1584 года включительно, то есть 112-113 лет.

И хотя самая эта первая фаза подразделялась на свои особенные периоды или фазы, мы этого сейчас рассматривать не будем, дабы не усложнять понимание существа рассматриваемого здесь вопроса.

В таком случае вторая фаза этой Великой Смуты (или первая большая Смута, как она была названа автором в начале этой статьи) длилась примерно с 1581-1584 годов до 1618 года включительно.Однако, как это будет обосновано в следующем разделе, в действительности она длилась по 1649-й год, когда принятием Соборного Уложения начались первые «либеральные реформы» в истории этой — романской — династии.

Следовательно, если принять за основу изложенное ранее в самом его (этого изложенного) существе, то вторая фаза первой Великой Смуты в истории России длилась примерно с 1581-1584 годов по 1649 год включительно. Это 65-68 лет или две трети века, что примерно в 1,7 раза меньше длительности первой фазы.

Вторая фаза первой Великой Смуты в истории России также распадается, как минимум, на два, если не на три и более периода (со своими подпериодами).

Последний период этой второй фазы Великой Смуты, начавшийся окончанием большой Смуты, в таком случае длился около 30 лет, ибо «водораздел» приходится на рубеж 1618-1619 годов. Это —нестолько дата возвращения Федора Никитича Романова (патриарх Филарет) из «плена», сколько начало официального почитания его «Великим Государем» до его кончины. И это происходило наряду с тем, что и его сын — формальный царь — Михаил также официально величался «Великим Государем».

А что произошло в России за 112 лет до возведения М.С. Горбачёва в генеральные секретари ЦК КПСС? Это был 1873-й — 1874-й годы. И что к тому времени произошло (завершилось) в России?

Это годы фактического завершения «либеральных реформ» Александра II, а равно и получения самых первых плодов этих реформ. А когда Александр II начал свою «либерализацию»? Отмена крепостного права — 1861 год; Земская реформа и Судебная реформа — 1864; Реформа образования — начата в 1863-64-ом годах (два типа гимназий, начальные народные училища и новый Устав университетов) и завершена в самом начале 1870-х; Городская реформа —1870; Военные реформы —начаты в 1862-ом и завершены в 1874-ом (утвержден Устав о воинской повинности).

Как браком Ивана III-го с Софьей (Зоей) Палеолог был дан старт развёртыванию первой Великой Смуты на Руси, превратившей её в Россию, так «либеральными реформами» Александра II-го было положено начало Новой Великой Смуте в истории России, закономерно, необходимо и неизбежно превратившей её сначала в СССР, а затем в РФ и СНГ.

Но этот «крот истории», проявляющей себя в истории России как Великая Смута, на этом отнюдь не остановился, и не остановится, ибо не остановить его никому, доколе он не завершит своей вселенской работы.

Великие Смуты в истории России и переустройство (преображение) мира

Возникновение и существование Нового Запада есть возникновение и существование последней прогрессивной, а именно буржуазной, эпохи экономической общественной формации. Новый Запад возник и оформился как таковой как раз в период от второй половины 15-го и до средины 17-го веков включительно. Это показано автором в цикле статей о том, что есть и как есть историческое развитие и каковы его сверхдлинные волны вообще, а равно и цикла статей о становлении, возникновении и функционировании Нового Запада (в отличие от Запада Старого — от Античного Запада), в особенности.

Но это, как мы только что увидели, есть также и период возникновения в Московском царстве идеологии Российской империи как империи христианской (Россия как Третий Рим, «а четвёртому не бысть»), во-первых. Превращения Московской Руси вследствие этого в Россию (первоначально — только в царство Россия), во-вторых. И практического завершения приуготовления к тому, чтобы институционально и практически явить себя в качестве империи, являющейся органической частью Нового Запада, в-третьих. То, что формально самоё это явление Российской империи осуществлено по преимуществу во времена Петра I, — это ничего не изменяет по существу в произошедшем, ведь и Новый Запад в своем развитом буржуазном виде явил себя лишь в течение 17-го – 19-го веков.

А чем был весь этот период в истории России? Он был периодом первой Великой Смуты.

В 1618 году (как раз в год возвращения Фёдора Никитича на Москву) в Западной Европе началась 30-летняя война (1618-1648), итогом которой стала Вестфальская система, оформившая новое мироустройство, осуществляемое Новым Западом и распространяемое им как «бремя белого человека» на весь мир.

Иными словами, первая Великая Смута в истории России синхронна («принцип синхронизма», из числа новых европейцев научно открытый Карлом Густавом Юнгом) процессу переустройства всего мира, то есть возникновению и утверждению Нового мирового порядка.

Мало этого, в действительности Русь, превращаемая в Россию и превращённая в Россию именно как формально-логическое отрицание и в качестве формально-логического отрицания Нового Запада, этим Новым мировым порядком органически инкорпорирована в Новый Запад именно как Россия.

И инкорпорирована Россия в Новый Запад, ещё раз подчеркнём этот неоспоримый исторический и онтологический факт, в качестве неотъемлемой органической части самого этого Нового Запада, во-первых. И, во-вторых, Россия инкорпорирована в Новый Запад как в систему — одновременно и как в только ещё становящуюся, и как в уже возникшую и вследствие этого становящуюся органической целостностью систему.

Новая Смута в истории России одной из своих переломных исторических вех, а именно периодом 1991-1993 годов, оказалась синхронна новой 30-летней войне, но уже не в одной только Западной Европе, а во всём мире, с которой наши современники в массе своей связывают слом старого и возникновение нового мирового порядка.

Новая 30-летняя война ни в каком смысле не является так называемой Третьей Мировой войной, как бы её не тщились представить таковой, точно так же, как не была Мировой войной и первая (старая) 30-летняя война.

Первая 30-летняя война завершилась тем, что Новый Запад экстериоризировал (вынес или перенёс вовне изнутри себя) свои миссионерские религиозные войны. Только эти — религиозные по своему существу — войны не только по классификации Клаузевица, но и в действительность суть тотальные войны, имеющие своей целью бытийственное уничтожение религиозно-политического врага. Все другие войны, в отличие от религиозных войн, есть разновидности «сделки» противоборствующих сторон, достигаемой посредством применения вооруженной и всякой иной силы, сопутствующей и обеспечивающей достижение наилучших условий сделки.

Согласно законам диалектики Гегеля, также и новая 30-летняя война, близящаяся к своему завершению, независимо от того, с какого времени исчислять её начало (с 1991-1993 годов или с рубежа 1990-х – начало 2000-х годов, что по объективным данным, пожалуй будет правильнее), необходимо и неизбежно, то есть закономерно завершится новым мироустройством.

Но каким будет это новое мироустройство? Если законы диалектической логики, открытые Гегелем, суть также и законы истории, то этот результат уже предопределён законом диалектического отрицания.

Диалектическое отрицание есть диалектическое снятие с удержанием сущности снимаемого и возвышением над нею, то есть это процесс преображения снимаемой сущности в иную, более высокую по уровню своего развития (по своему качеству) сущность (онтологию), неизбежно вследствие этого являющую себя новой феноменологией = системой новых образов.

А из этого следует, что не только религиозные войны, но и буржуазное (либеральное) устройство мира, неотъемлемым органическим атрибутом которого являются раскол мира на Восток и Запад, Новый Запад и Русь в превращённой форме России, неизбежно и неотвратимо уйдут в прошлое.

Стало быть, уйдёт в прошлое также и большинство всех тех идеологических, экономических и политических (исторических в целом) субъектов (и составляющих их деятелей), которые до сих пор были и пока ещё остаются главными субъектами Новой Смуты в истории России. Вместе с ними уйдут в прошлое и все те практики, которыми они пользовались, воспроизводя себя в качестве тех, кем и чем они были, и есть доныне.

А что и кто придут на смену? Согласно Гегелю, то и те, что и кто предшествовали тому, что диалектически отрицается, но только находящееся на несравнимо более высокой ступени развития (исторической спирали).

В своё время — в 1920-х годах — Н.А. Бердяев пророчил и обосновывал наступление «Нового Средневековья». Нынешние «аналитики» и «политические мыслители» всех мастей говорят о возврате к «новому феодализму». То есть нам пророчат «сословный», либо даже «кастовый» «общественный строй».

Да вот только всё дело в том, и это показано и научно обосновано автором в своих статьях, что «феодализм», будучи «прогрессивной эпохой» (это – несомненно), в действительности был «прогрессивной эпохой» исключительно и только в развитии Нового Запада, во-первых.

И, во-вторых, что ещё более существенно, «феодализма» как общественного способа производства никогда не существовала, и не существует, ибо это была институциональная социальная организация процесса общественного воспроизводства, но отнюдь не общественный способ производства, лежащий в основании институциональной социальной организации общественного воспроизводства.

А посему тезис о возвращении к «новому средневековью» оказывается беспочвенным. Но в этом ничего неожиданного нет —Лев Шестов прямо писал и обосновывал тезис о современности как об «апофеозе беспочвенности», в конечном итоге, всей современной европейской цивилизации.

Вопрос о будущем, если его ставить и отвечать на него в рамках господствующей в мире дискурсивной формации (Мишель Фуко) открыт и принципиально, и, тем более, во всех своих основополагающих моментах.

Более того, будущее, будучи самым необходимым для познания человечества, познанию человечества недоступно — скажем так, перефразируя Мартина Хайдеггера.

Вместо заключения

Такой, как представленный в предыдущих разделах настоящей статьи, взгляд на то, «что будет с Родиной и с нами», не только вполне возможен, но и вполне может быть научно обоснован, что, собственно, и показано, хотя и краткими тезисами, автором в этой статье.

Однако и этот взгляд — это лишь взгляд по исторической аналогии, предполагающий неизменность повторения закономерностей прошлого в настоящем и будущем, то есть вечность и неизменность (= естественность или данность Природой или Богом один раз и навсегда) не только законов мироздания, но и истории человечества, в том числе.

Но такой взгляд есть не что иное, кроме как неизгладимое «родимое пятно» буржуазной идеологии как таковой, а равно и идеологии всех без исключения вероучений религиозного типа.

Да, Гегель (коль речь уже шла об открытых им законах диалектической логики) именно это утверждает, и именно этому учит своей диалектикой.

Однако и это — лишь кажимость (Гегель), принимаемая аки реальность, кроме которой никакой иной (не соответствующей этой реальности) действительности нет, и быть не может.

Ан, нет. Есть, однако, действительность, «как бы это ни было противно окружающим (Жванецкий). И она-то (действительность) как раз всегда и отличалась, и отличается от любой, от всякой кажимости.

Вот об этой самой действительности автором как раз и публикуются все те статьи, о которых упомянуто в начале этой статьи.

Но именно эта действительность как раз и возмущает, ибо она не приемлема аки напрочь отсутствующая в их реальности,в реальности всякого буржуазного обывателя, какими бы степенями и званиями он ни обладал.

В то же время, таковы объективная и субъективная данности, с которыми, в которых и которыми мы живём, и будем жить до окончания нынешней Великой Смуты. Иного-то нам пока не дано, а потому и продолжается эта Смута. Ибо эта объективная и субъективная данность как раз и есть необходимый и неизбежный атрибут Смуты, а равно и форма её проявления как таковой.

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter