Все по справедливости: почему в России невозможна борьба с коррупцией

Историк Сергей Волков, отвечая своим оппонентам, на упреки в насмешках над попытками обуздать коррупцию в России, объяснил, что он имеет в виду:

«Коррупцию как нечто, разъедающее нормальное бытие, я, безусловно, считаю злом, но если она при некоторых обстоятельствах неискоренима (т.е. если ненормально само бытие), то пафос недовольства должен бы быть направлен главным образом на эти обстоятельства (независимо от того, можем ли мы их изменить), а не на моральное несовершенство отдельных лиц и "робость" тех, кто призван их контролировать.

Будь РФ нормальным государством, коррупцию (вдруг вследствие каких-то приходящих обстоятельств разгулявшуюся) нетрудно было бы привести в те рамки, в которых она в нормальных странах обычно и находится. Достаточно было бы строго проверять соответствие доходов располагаемому имуществу и "излишки" полностью изымать, при этом навсегда (а не анекдотические 3 года) закрыв виновным доступ на госслужбу. (Последнее-то уж элементарно; в РИ для предосудительных поступков, даже не тянущих на уголовное наказание, действовала формула: "исключается из службы с тем, чтобы впредь в оную никогда более не принимать".)

Но в РФ что-либо подобное в принципе невозможно. По той же причине, по которой, несмотря на всё "патриотическое" словоблудие нельзя запретить высоким чиновникам обладать заграничной недвижимостью и держать даже в наиболее враждебных государствах свои семьи. Они ВСЕ - "такие".

РФ является не нормальным государством, а продолжением Совка, в котором не было и быть не могло ни бизнесменов, ни чиновников (а лишь "универсальные функционеры" – жрецы идеи, не допускающей существования ни тех, ни других). Как нет их и в РФ: исторические условия последнего столетия (а это много) до сих пор не позволили сформироваться естественным путем (путем свободной конкуренции в одном случае в экономике, в другом – реальной управленческой компетенции) ни бизнесменам, ни чиновникам.

Речь идет, понятно, не о "полковниках" и им равных: мелкий и средний бизнес у нас вполне нормален, и соответствующий уровень госслужащих в последние десятилетия сколько-то похож на профессиональный. Но высший слой (который образом жизни задает пример прочим) формировался не естественным путем. Хотя и в этой среде есть и настоящие бизнесмены и даже чиновники, желающие видеть себя "настоящими" (знаю и таких, и таких), но все-таки как исключения. Системообразующим же является вот тот самый тип советского функционера, обязанного свои положением лишь стартовой позиции к началу 90-х. Это единый тип, и знаем мы его представителя как "бизнесмена" или как "чиновника" – зависит от достаточно случайных обстоятельств, да и часто эти "трансформеры" меняют один статус на другой.

Всё то, что принято у нас считать "коррупцией", порождено обстоятельствами формирования и социальной сутью нашего истеблишмента и представляет собой реализацию "социальной справедливости" внутри него. Оно есть форма существования этого истеблишмента и не может быть устранено без исчезновения самого истеблишмента в нынешнем его виде.

После 1991 года советская номенклатура частью осталась у власти как "чиновники", а части своих сочленов (а также доверенным лицам, вплоть до бандитов) позволила стать "бизнесменами". С какой же стати тем, кто дал возможность другим богатеть в качестве "бизнесменов", жить хуже тех, кому они эту возможность дали? По справедливости надо было делиться, чтобы компенсировать разницу (и попробуй не поделиться).

При Путине ситуация несколько обновилась, но воспроизвела предыдущую. Все, кто поднялся в первые ряды – поднялись по одной хорошо известной единственной и общей причине (подобно принадлежности к совноменклатуре или связи с ней десятилетием раньше).

И вот у нас имеются, условно говоря, X и Z. Оба – "ненастоящие" (никогда не выдержавшие бы нормальной конкуренции в своей сфере). Но при этом X – "бизнесмен" и вправе иметь любые поместья, дворцы, яхты, и никакой Навальный ему не страшен (ну заработал человек, бизнес же, что вы хотите…). А Z – "чиновник" и ему "не положено".

Однако же Z (особенно если "силовик") в деле упрочения поднявшей их обоих власти гораздо более важен и ценен, чем X. И он – только из-за своего формального статуса - должен жить на порядок хуже?! Это было бы противоестественно, и прежде всего - с точки зрения интересов власти. Он, конечно, и не живет. Власть не может установить ему сопоставимый с доходами X оклад (в мире формальности есть пределы), но его уровня жизни может "не заметить". "Заметив", она лишилась бы своей опоры. Вот почему "борьба с коррупцией" в РФ или невозможна, или является на самом деле борьбой против существующего строя...»