Рус
Eng

Совет по науке считает Мединского не ученым, а неучем

Аналитика
Совет по науке считает Мединского не ученым, а неучем
Совет по науке считает Мединского не ученым, а неучем
23 октября 2017, 18:52
Сегодня Совет по науке при Минобрнауки призвал отменить решение пленума ВАК о присвоении Мединскому степени доктора исторических наук. Об этом говорится на сайте Совета:

«Совет по науке выражает глубокую озабоченность немотивированным решением сессии гуманитарно-общественных наук президиума ВАК, сохранившей степень доктора исторических наук за В.Р. Мединским, несмотря на аргументированное заключение экспертного совета ВАК по истории. Совет отмечает, что имело место прямое нарушение приказа Минобрнауки, согласно которому должна быть создана экспертная группа из членов президиума ВАК и экспертного совета по истории, что необходимо в случае расхождения их позиций. Сессия гуманитарно-общественных наук Президиума ВАК нарушила свои прямые обязанности, что дискредитирует не только ВАК, но и систему научной аттестации в России в целом.

В связи с этим Совет по науке призывает пленум ВАК: 1. Отменить решение сессии гуманитарно-общественных наук президиума ВАК как принятое в нарушение процедур и правил, регламентирующих деятельность президиума ВАК. 2. Рекомендовать создание независимой экспертной комиссии для выполнения следующих задач: – подготовка мотивированного заключения по заявлению о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук с участием представителей экспертного совета по истории и президиума ВАК. – всесторонняя проверка новых открывшихся свидетельств о возможных нарушениях как при защите диссертации в совете, так и при принятии решения по ней в ВАК в 2011 г.»

***

Как известно, 20 октября президиум ВАК, несмотря на безусловные доказательства несостоятельности диссертации, отказался лишать министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора наук. Причем, сама процедура финального рассмотрения проходила самым скандальным образом. Вот что написал по этому поводу в ФБ журналист Сергей Пархоменко.

Некоторые технические подробности финального рассмотрения «дела Мединского»:

1) Диссертационное дело, в котором хранятся официальные документы, подтверждающие процедуру защиты диссертации Мединского в 2012 году, - НЕ БЫЛО СЕГОДНЯ ПРЕДЪЯВЛЕНО. Вообще, совсем, никому. Член президиума ВАК профессор Сергей Мироненко, научный руководитель Государственного архива Российской Федерации, потратил три дня, пытаясь получить его в руки. Ему врали разное - про «удаленное загородное хранилище», про «передачу по запросу в Рособрнадзор», про «специальное хранение в кабинете у начальства». Но так и не показали. Сегодня Мироненко еще раз потребовал это дело у Председателя ВАК Владимира Филиппова. Тот ответил по-простому: «Нет, я вам его не дам».

2) Диссертация Мединского, как теперь совершенно ясно, НИКОГДА НЕ РАССМАТРИВАЛАСЬ на Экспертном совете ВАК в момент ее принятия в 2012 году. Сегодня Председатель Экспертного совета по истории член-корреспондент РАН Павел Уваров сообщил, что переговорил со всеми членами Экспертного совета того состава, который действовал в 2012 году. НИ ОДИН ИЗ НИХ не подтвердил, что участвовал тогда в каком-либо заседании, где рассматривалась бы диссертация Мединского.

3) Тем не менее диссертация Мединского была утверждена Президиумом ВАК 30 декабря 2012 года, БЕЗ ВСЯКОГО РАССМОТРЕНИЯ на Экспертном совете. На основании заключения, подписанного одним-единственным «ответственным докладчиком». Два дня назад я спросил во время пресс-конференции в ТАСС у присутствовавшего там профессора Константина Аверьянова, кто был тем «докладчиком». Он мне ответил: «Я вам этого не скажу, вы это узнаете 20 октября». Сегодня выяснилось, что этим человеком был сам Константин Аверьянов: он тот единственный член Экспертного совета 2012 года, который согласился своей подписью подтвердить наличие у Мединского мнимой диссертации. Этот Аверьянов мне сказал на пресс-конференции: «Я историк, и верю не свидетельствам очевидцев, а только документу». Выяснилось, что он сам этот документ и изготовил, и подписал. А теперь верит.

Таким образом, налицо прямой подлог: докторское звание было получено Мединским в обход законной процедуры (он уже тогда был депутатом Госдумы).

И хотя свидетельства этого подлога были абсолютно ясными и неопровержимыми, Президиум ВАК принял свое решение вопреки им. Владимир Филиппов сегодня заявил в своем выступлении: «Все прошло по закону».

***

А чтобы не оставалось никаких сомнений в степени учености министра культуры страны Пушкина, Гоголя, Чехова и Толстого, можно привести несколько характерных цитат из нее. Цитат, за которые станет стыдно не только доктору или кандидату наук, а и любому старшекласснику, мало-мальски интересующемуся историей.

Эти цитаты собрал и опубликовал сайт «Такие дела».

1. В своей диссертации на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков» по специальности «Отечественная история», которую Мединский «защитил» в Российском государственном социальном университете в 2011 году, автор, к примеру, не использует понятие «церковнославянский язык» и не учитывает перевод Библии на немецкий язык, сделанный Мартином Лютером, и другие западноевропейские переводы.

«Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное Писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали».

2. Министр противопоставляет «христианскую» и «католическую» церкви.

«Различия между христианской и католической церквями порождали определенное непонимание и недоверие друг к другу».

3. Мединский путает страну Данию и регион — Скандинавию.

«Трудно понять, почему (историк) Марджерет полагал, что Рюрик с братьями были из Дании. По его версии получалось, что династия русских государей имела датское происхождение. В русских летописях утверждалось, что Рюрик был варягом и прибыл из Скандинавии».

4. Министр также судит об исторических явлениях с позиции политического активиста.

«При выяснении обстоятельств создания того или иного сочинения иностранцем удалось доказать, что практически все авторы, писавшие о России, выполняли заказ тех или иных политических кругов». «Цель их состояла в том, чтобы дать читателям только ту информацию, которая была выгодна заказчикам, и, соответственно, настроить европейскую общественность по отношению к Русскому государству в нужном для заказчиков направлении».

5. Считает, что писатель Сергей Довлатов жил на сто лет раньше.

«Довлатов — выдающееся литературное явление второй половины 19 века»

6. Полагает, что лишняя хромосома (патология, свойственная для людей с Даун-синдромом) признак сильной нации.

«Я считаю, что после всех катастроф, которые обрушились на Россию в двадцатом веке, начиная с первой мировой и заканчивая перестройкой, тот факт, что Россия еще сохранилась и развивается, говорит, что у нашего народа имеется одна лишняя хромосома».

7.На сообщения о том, что история 28 панфиловцев вымысел и это подтверждено военной прокуратурой, министр отреагировал резко и грубо.

«Мое глубочайшее убеждение заключается в том, что даже если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего — это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, — мрази конченые».

8. Но, пожалуй, самое важное Мединский охотно выдает обывательские рассуждения за исторические факты.

«Но на самом деле русские люди, по сравнению с иностранцами, были настоящими трезвенниками. Ведь им разрешалось употреблять спиртные напитки всего несколько дней в году, по четырем большим церковным праздникам. Иностранцы же пили беспробудно и ежедневно». «На самом деле между греческим и русским языками мало общего. Сходство имеет только написание некоторых букв».

9.И иногда позволяет в научной работе просто оценочные суждения.

«На фоне их поведения, доходящего до смертоубийства, русские люди выглядели просто расшалившимися детьми». «В заключение вышла его жена-красавица с родственницей и с поклоном поднесла каждому гостю чарку с водкой. Все это свидетельствовало о том, что обед проходил чинно и благонравно». «Напрашивается вывод о том, что иностранцы умышленно очернили русских женщин, видя их только издали. К тому же на основе памятников книжной культуры и фольклора у исследователей сложилось представление о том, что русскому народу были чужды всевозможные пороки и в целом русские люди были высоконравственны».

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter