Поддержка регионов от кабмина: больше всего денег положено Москве

Виктория Павлова

В рамках этого указа Минфин открывает субъектам РФ кредитную линию с погашением до конца года. Но в ведомстве Антона Силуанова не стали долго гадать, кому дать больше денег, а кому меньше, и просто выделили каждому региону по 10% от его доходов.

Кредитная петля – сомнительная помощь

Федеральный центр помогает регионам, которые переживают трудные времена – можно только поприветствовать такое решение. Но объём поддержки довольно скромный. Президент Фонда «Центр развития региональной политики» Илья Гращенков утверждает, что для реальной поддержки регионов требуется больше денег:

- Этих денег не хватит. Мы вообще находимся в ситуации, когда не ясно, какой дефицит надо будет первым покрывать. Явно будет сокращение поступлений от налогов, поскольку бизнес будет закрываться. Будут потери налоговых платежей от людей. Плюс Путин сказал всех субсидировать, поднимать пособия, МРОТ, пенсии. Грубо говоря, в одной части мы имеем большое выпадение доходов, а в другой – имеем большое расширение расходов. 10% — это ни о чём. Это временная мера, денег хватит только на кратковременное латание дыр.

А профессор кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Наталья Зубаревич сомневается в пользе этих денег из-за того, что их придётся возвращать. Причём в очень скором времени:

- Кредит – это не трансферт. Его надо отдавать. Хотя бы даже и под минимальный процент, хотя бы 0,1%, даже и ту же самую сумму, – его надо возвращать. В условиях дикой инфляции – я не знаю… посмотрим, когда механизм заработает. При инфляции 20% - может быть и будет чем возвращать долг. Но идиотов нет влезать в кредитную петлю.

Богатые регионы получат больше, бедные - меньше

Незамысловатый подход Минфина не учитывает, каким регионам деньги требуются, а какие могут обеспечить себя сами. В итоге линейность в выдаче кредитов приведёт к тому, что богатые регионы получат больше денег, а бедные – меньше. Какие будут фактические доходы субъектов РФ в 2022 году, сейчас предсказать невозможно. Всё зависит от санкций и развития отношений России с другими странами. Поэтому, чтобы разобраться, кто получит самые большие кредиты, а кто – самые маленькие, «НИ» взялаи данные об общих доходах регионов (собственные доходы и межбюджетные трансферты) от Федерального казначейства за весь 2021 год.

Ничего удивительного: больше всех получат Москва, Московская область и Санкт-Петербург. Ещё один повод для жителей регионов не любить «зажравшуюся» столицу. И судя по цифрам, такой повод есть. Тем более, что Москва – один из немногих регионов-доноров с минимальным госдолгом и может самостоятельно себя обеспечивать.

Кредит для Калмыки окажется в 180 раз меньше, чем для Москвы. Вообще все регионы Сибирского и Дальневосточного федеральных округов смогут получить только 387 млрд рублей – практически столько, сколько одна Москва.

Не жили богато, нечего и начинать

Илья Гращенков указывает на то, что самое главное в оценке эффективности этой поддержки – объём расходов в расчёте на население, поскольку значительную часть поддержки съедят соцпрограммы:

- Структура расходов будет привязана к населению, а не к бюджету. К примеру, Сахалин – один из богатейших регионов, который сегодня может существенно просесть в финансах, поскольку оттуда уходит американская компания, которая до этого занималась разработкой шельфа, соответственно не понятно, как там будут обстоять дела с бюджетом. При этом будут расти расходы на самых бедных. Структура расходов увеличится там, где доходов и не было, где бюджеты сбалансированы с дефицитом. Поддержка будет съедена растущим дефицитом.

Больше всего денег получат регионы, где официально фиксируются одни из самых высоких зарплат. Дорогие природные ресурсы и малая численность населения позволяют обеспечивать людей хорошими доходами. Но есть вероятность, что нефтегаз из-за имеющихся технологических и инвестиционных ограничений, а также из-за отказа потребителей и нефтетрейдеров покупать российские углеводороды, перестанет быть таким же доходным, как и прежде.

А меньше всего денег получат регионы, которым как раз очень сильно потребуются деньги на поддержку малообеспеченных семей и пенсионеров. Кавказ, Вологодская и Ивановская области, к сожалению, не могут похвастаться финансовой стабильностью и возможностью обеспечить людей массой высокооплачиваемых рабочих мест. Отсюда и перекосы. Может следовало бы сделать распределение более справедливым, раздав деньги в зависимости от потребностей? Но современная экономика – это не мир Робин Гуда, где достаточно забрать у богатых и раздать бедным. По мнению Ильи Гращенкова ключевую роль здесь играет малый и средний бизнес, а не малообеспеченные бюджетники:

- Тактика распределения по потребностям подразумевает, что поддержку нужно дать предприниателям, например, малому и среднему бизнесу на сохранение рабочих мест и перестраивание выпадающих торговых и финансовых цепочек. Это действительно бы поддержало рыночную экономику. Путин тоже об этом говорил. Проблема в том, что Путин обозначил две диаметрально противоположные стратегии. Тут мы должны поддержать пенсионеров и малоимущих, а тут мы должны поддержать малый бизнес. Но на всех денег не хватит.

Почему было принято такое решение? Илья Гращенков считает, что ответ в первую очередь стоит искать в сфере политики, а не экономики.

- Видимо Минфину была дана команда поддерживать ядерный электорат, который является опорой для власти. Это малоимущие и пенсионеры. А давать кредиты тем, кто может сохранить экономику, будут в ручном режиме, смотря на то, насколько они подконтрольны власти. Это во многом политическое решение. Под шум происходит переориентация экономики на госкапитализм, в том числе в сфере МСП. Даже торговые сети будут вплотную увязаны с государством. Кому помогут – те выживут, но будут тотально зависеть от государственного субсидирования.

Последствия поворота налево

Получается, что экономический блок правительства оказался сейчас на перепутье. Вопрос стоит не только и столько в том, каким регионам дать денег, а в том, каким социальным группам оказать поддержку. Причём ещё необходимо рассчитывать силы регионов так, чтобы не допустить их дефолта. Как замечает Наталья Зубаревич, у некоторых областей и округов будут серьёзные проблемы с собственными доходами.

- Богатые регионы «просядут» по налогу на прибыль. Тюменская область, ХМАО, ЯНАО, Москва, Санкт-Петербург «просядут» по налогу на прибыль. Москва отдаст любые кредиты. Будет ли она их брать – я не знаю. Кредит – это кривой способ в условиях сокращения доходов бюджетов субъектов РФ. Надо увеличивать трансферты (деньги, которые вам дали, и вы никому ничего не должны).

Как поясняет Илья Гращенков, у России есть два пути, по которым можно идти дальше. И от их выбора будет зависеть возможность возврата денег, их эффективность и социальная стабильность.

- Сегодня мы выбираем, куда качнуться. Уклон влево к командно-административной экономике приведёт к варианту Венесуэлы: дефициту и чёрному рынку. Как следствие государство сможет поддерживать только самые бедные слои населения, но не сможет работать на развитие. Это приведёт к расколу в обществе – государство будет держаться на потребительски слабой массе бедных, игнорируя остальную часть населения. Другой вариант – качнуться вправо. Это такой новый НЭП, то есть максимальная либерализация внутреннего пространства под внешним давлением. Раз нас «мочат» санкциями, то давайте разрешим всё внутри страны, особенно в технологических отраслях (маркетплейсы, IT), поддержим фермерство, которое душилось агрохолдингами. Плюс — это либерализация политическая. То есть мы должны консолидироваться внутри страны не вокруг одной фигуры или идеи, а именно как общество. Не надо ополчаться друг против друга, не надо искать пятую колонну, у кого отнять и кому поделить, а консолидироваться и выживать в сложившихся условиях, независимо от точек зрения. В этом варианте должны будут взять на себя ответственность за выживание те, кто на это способен: пассионарии, новые творческие силы. Я считаю, что вторая история более правильная. Но насколько государство готово её использовать – большой вопрос.

По какому мы пути правительство ни пошло, везде упираемся в одно и то же: меньше всего денег будет у тех регионов, которым они нужны больше всего.