По христиански не вышло: как Джо Байден мог бы решить афганскую проблему

Европейские союзники в ужасе от этого решения, потому что с ними заранее никто не посоветовался. Весь альянс НАТО находится в замешательстве, поскольку вся его стратегия находится сейчас под большим сомнением. Никто больше не верит, что США сделают все, чтобы защитить своих союзников в Европе.

Все, что могло пойти не так, пошло не так, - сходятся во мнениях аналитики. Число одобряющих деятельность Джо Байдена в самих США впервые упало ниже 50 процентов, а число одобряющих вывод войск – снизилось 70 до 50% всего за несколько дней.

Влиятельное американское издание The Atlantic издевается над Байденом, обвиняя его в том, что он спровоцировал в Афганистане катастрофу в области прав человека:

«Второй католический президент Америки открыто говорит о своей вере, носит четки в кармане и каждое воскресенье посещает мессу. Он по каждому поводу цитирует Евангелие от Матфея… Только не говорите этого девушкам, женщинам и другим, до смерти напуганным афганцам, которые благодаря решению, принятому Джозефом Р. Байденом-младшим, вот-вот войдут во врата ада…»

Американцы пишут в социальных сетях:

- Пусть он вечно горит в своем католическом аду!

- Если у меня будет шанс, я все равно плюну на его могилу!

Политический аналитик Дмитрий Некрасов тоже подверг сомнению правильность решения Байдена, приведя пример того, как, пусть и с огромными издержками, решается подобная проблема в Китае:

«Не главной, но одной из важных, причин ухода американцев была их боязнь непропорциональных потерь среди мирного населения. По ошибке разбомбленные свадьбы, случайно убитые дети и прочее подобное. Если бы американцы не считались с потерями среди мирного населения, военных средств физического уничтожения талибов (террористическая организация, запрещенная в России) было более чем достаточно.

И тут мне почему-то вспомнился Синьцзян-Уйгурский автономный район Китая. Китайцы применяют по отношению к уйгурам довольно жестокие методы воздействия вплоть до массовых посадок в «перевоспитывающие» лагеря. Желающие прогуглят. И если талибы завтра заставят всех афганских женщин носить хиджаб, то уйгурским мужчинам уже давно небезопасно отпускать бороду. Да и открыто исповедовать ислам не совсем безопасно. По сути, проводится направленная политика уничтожения культурной самобытности уйгуров с частичным запретом религиозных практик ислама.

При этом, однако, строятся дороги, мосты и больницы, все уйгуры получают светское образование и прочее подобное. Т.е. в плоскости архаика-модернизация в Синьцзян-Уйгурском автономном районе происходит скорее модернизация, пусть и сопряженная с непропорциональными издержками.

А теперь вопрос: кто будет жить лучше на горизонте следующих 20-50 лет - афганцы или уйгуры? Лучше это в смысле с большей продолжительностью жизни, с меньшим количеством насильственных смертей на миллион населения, с большим объемом доступных материальных благ и т.д. История – вещь, конечно, непредсказуемая, но я бы поставил на уйгуров 10 к 1.

Другой схожий вопрос: ну а если бы американцы выжгли запрещенный в РФ «Талибан» не считаясь с потерями среди мирного населения. От этого на горизонте 10-20 лет погибло бы больше или меньше афганцев, чем погибнет от прихода к власти талибов? Ответ совершенно неочевиден.

Нет сомнений, что останься американцы, абсолютное большинство населения Афганистана жило бы в лучших материальных условиях, имело бы доступ к лучшему образованию, медицине и так далее. И тут снова вопрос: для какого процента афганского населения материальное благополучие важнее культурной самобытности? Понятно, что небольшое число пассионариев, своей готовностью жертвовать жизнью за разные глупости продемонстрировало, что им важнее некие ценности. Но большинство людей не готовы жертвовать жизнью ни за какие ценности. Они просто хотят по-обывательски благополучно жить. Кто хотел ухода американцев: реальное большинство афганцев или только большинство их пассионариев? Если второе, то может китайцы правы и действуют во благо большинства уйгуров?»