Еще не кошмар, но просто ужас: чем отличается авторитаризм от тоталитаризма

Доступно и логично объяснил разницу между двумя типами государственного устройства публицист Михаил Макогон:

«Чем отличаются тоталитарные режимы от авторитарных? Есть представление, в корне, кстати, неверное, что тоталитаризм - это испортившийся авторитаризм. Это такой авторитаризм, где победили силовики и репрессии взяли первенство у пропаганды.

Все не так. Ключевая разница в целях: тоталитарные государства всегда идут в какое-то светлое будущее: к мировой революции или расширению жизненного пространства. У них есть образ того “города солнца”, который предполагается построить, а город этот до того бесчеловечно прекрасен, что любые жертвы тут хороши.

Авторитарные государства ничего не строят. Они просто хотят самосохраниться, просто остановить прекрасное мгновение, чтобы любое завтра было в точь таким же, как любое вчера.

Поэтому у них, например, нет идеологии. Если самосохранение требует памятник Сталину - будет памятник Сталину, если найти меньшинство для преследования - будут преследовать меньшинство, надо креститься и бить земные поклоны - будут креститься и бить земные поклоны, надо соорудить “лихие 90-е” - будут с каждым годом их ужасы наращивать, а надо построить Ельцин.Центр совершенно этим 90-м апологетический - будет Ельцин.Центр.

Храм Минобороны, где намешали все, где лики святых по ранжиру чуть ниже серпа с молотом, совещание по развитию малого бизнеса с неприкрытой тоской по советской власти - это авторитаризм как он есть.

Авторитаризм не любит работать, он никогда не будет делать больше, чем от него минимально требуется для самосохранения.

Если интернет маленький, пользуются им считанные миллионы - зачем его контролировать и цензурировать? Он как-то мешает сбережению статуса-кво? Нет. Ну вот и обратим на него внимание, когда это станет проблемой.

Если можно обойтись без репрессий к политическим оппонентам, если они слабы, расколоты, если нам вполне хватает аппарата пропаганды - зачем эти репрессии вообще проводить?

Не надо никого превентивно и на дальних подступах винить за кухонные разговоры, будем решать проблемы по мере их поступления. Случаются зимние протесты 2011-го года, проблемы поступили, прежние средства перестали работать - теперь проблемы будем решать.

Почему не закрывают радио «Эхо Москвы»? Или телеканал «Дождь»? Почему бы не посадить Синдееву и Венедиктова, а всех сотрудников закатать на Магадан? А зачем? Аудитория настолько большая, что может соперничать с федеральной пропагандой? Ну нет. Ну и пусть живут себе.

Авторитаризму не нужна тотальность. Тотальность репрессий или пропаганды. Не нужно всех построить. Ему нужно оперативно решать возникающие для статус-кво вызовы. Если может существовать не мешающая ему свобода, то пусть существует, пока не мешает.

Более того, если нужно свободу расширить, если какие-то оперативные задачи, например ЧМ по футболу, требуют забыть все, что говорилось с 2012 года и навести полную космополитичность, транспарентность и терпимость - то и за этим дело не встанет.

То же касается и выборов.

Пока возможно выигрывать по туда-сюда релевантным правилам, пока у нас есть достаточная базовая поддержка, а оппоненты пассивны и деморализованы - можно многое себе позволить.

Можно совершенствовать процедуру, взаимодействовать с наблюдательским сообществом, ставить КОИБы и камеры, проводить круглые столы с признанным “иностранным агентом” движением “Голос”.

Пока мы получаем свои 50+% сравнительно честно, еще 10-15% накидываем регионами электоральных аномалий - то нет никакой нужды полностью дискредитировать саму процедуру голосования. Есть другие инструменты, в первую очередь - недопуск, во вторую - монополия на публичную активность.

Именно это значимо с точки зрения законодательных изменений последних дней, направленных на профанацию процедуры, на трансляцию правил “всенародного голосования” уже к настоящим выборам.

Это не прихоть и не “демонстрация силы”, просто по старому уже не выигрывается. Процедура в 2018 году пригодная, в 2020 уже статусу кво угрожает...»