Управляемый развал: зачем Запад и Россия организовали революцию в Белоруссии

Владимир Василиев взглянул на ситуацию в соседней стране с точки зрения «теории революций»:

На сайте «Эхо Москвы» Владимир Пастухов высказал предположение о том, что в отношении Беларуси «Москва поступит нестандартно и придаст белорусской революции неожиданное ускорение. Это вполне логичный и закономерный апгрейд российского авторитарного политического софта от «управляемой демократии» к «управляемым революциям»».

Господствующие над Россией «верхи» исторически всегда не просто ориентируются на Новый_Запад, но и мнят себя органической частью «элиты» Нового Запада, имея своей целью добиться признания себя органической частью «элиты» Нового Запада со стороны этой «элиты» Нового Запада, как минимум.

А посему господствующий над «Россией» общественный организм-паразит, собственно и представляющий собой «верхи» государства-химеры под названием Россия (СССР-РФ), всегда прежде открыто демонстрировал и доднесь демонстрирует существо идеологии и практики господствующего класса Нового Запада. Открыто демонстрировал и демонстрирует то существо этой идеологии и практики, которое присуще господствующему классу Нового Запада в действительности, а не по идеологически декларируемым, в том числе и научно обосновываемым, оценкам Новым Западом самого себя.

Но этим самым обусловливается вечное запаздывание социальной технологической науки, как и всей технологической науки, практически применяемой господствующим над Россией общественным организмом-паразитом, и идеологии, фактически владеющей действительными членами этого организма-паразита, по отношению к технологической науке и идеологии Нового Запада, как минимум, на два шага.

Первый шаг этого вечного запаздывания господствующего над Россией общественного организма-паразита формально обусловлен самим Новым Западом, хотя в не меньшей мере обусловлен он также и паразитической общественной природой господствующего над Россией особого общественного организма (особого социума), то есть его общественной природой паразита. Это — способ жизни паразита, по самой его природе ему присуща жизненно (экзистенциально) неустранимая органическая зависимость всей жизни паразита от тех организмов, на которых он паразитирует и от которых кормиться.

Новому Западу требуется время для рефлексии своей общественной практики и объясняющей её идеологии. То есть Новому Западу необходимо время для научного обобщения и обоснования своей общественной практики вообще и практики производства (создания новых социальных технологий и модернизации старых) социальной технологической науки, в том числе и посредством её практической апробации, в особенности.

Речь идёт о социальной технологической науке Нового Запада, расширенно воспроизводимой и применяемой им в составе присущей ему с момента его возникновения как такового общей «технологии знания-власти над человеком (и над всем живым) как биологическим видом».

Второй шаг вечного запаздывания господствующего над Россией общественного организма-паразита обусловлен уже самим этим общественным организмом-паразитом, которому требуется время для познания, осмысления и «овладения» посредством своей практики организации и осуществления применения социальной технологической науки, как и всей технологической науки, Нового Запада в своих интересах.

Поскольку Новый Запад не признаёт даже действительных членов общественного организма-паразита, господствующего над Россией, не только в качестве органической части своей «элиты», но и в качестве органической части всего своего господствующего класса, постольку господствующему над Россией общественному организму-паразиту ничего иного не остаётся, кроме как «тырить» технологическую науку у Нового Запада.

Отсюда и все вытекающие из этого способа её приобретения следствия вообще, а необходимость господствующего над Россией общественного организма-паразита доходить «своим умом» до существа и секретов «работы» таким способом присвоенной технологической, прежде всего социальной технологической, науки Нового Запада, в особенности. Отсюда же закономерно проистекают и регулярно высказываемые в адрес Нового Запада «обиды», «разоблачения» и «претензии»…

«Теория революций» как технология «развала государств».

Современный гуру социальной технологической науки Нового Запада Рэндал Коллинз не более 10 лет назад резюмировал: «С 1970-х годов в самой теории революции произошла революция. Теда Скочпол (Skocpol 1979), Джек Голдстоун (Goldstone 1991), Чарльз Тилли (Tilly 1995) и многие другие социологи на основе сравнительных исследований исторических путей построения и распада государственных режимов выдвинули теорию, которую можно назвать теорией революции как развала государства»

Дабы понять существо того, о чём говорит Коллинз, надо, во-первых, знать, что #социология на Новом Западе изначально возникла и развивалась не как наука об обществе вообще, но как наука именно о Новом Западе — это научно-технологическое самопознание Нового Запада как особенного, а именно призванного господствовать над всем человечеством, социума.

Во-вторых, надо знать также и то, что этнология, антропология и им подобные науки изначально возникли и развивались на Новом Западе как науки обо всех прочих, кроме Нового Запада, «этносах», социальных группах», «индивидах» и их «обществах». Это – «исчисление в двух регистрах» (как биологических индивидов и как популяций) всего остального человечества в целом и по частям в целях обоснования и совершенствования социальной технологической науки господства Нового Запада над всем этим человечеством в целом и над каждой его частью по отдельности.

Это — два принципиально различных по своему существу практических отношения Нового Запада к самому себе как господствующему над остальным человечеством и призванному господствовать над ним по различию в самой природе Нового Запада и всего остального мiра, и ко всему прочему мiру как предопределённому всецело подчиняться Новому Западу.

Говоря иначе, это — практическое отношение Нового Запада к себе и для себя, с одной стороны, и практическое отношение Нового Запада ко всему иному себе, но не для иного, а именно для себя = для Нового Запада, с другой стороны.

Это — не просто разделение «свой / чужой» = «друг / враг», квалифицированное Карлом Шмиттом как разделение, которым только и полагается, и обусловливается политическое как таковое, но это также и самое фундаментальное основание расизма как такового . В действительности это — всего лишь две стороны одной и той же медали — Нового Запада, ибо это — неотъемлемые атрибуты общественной природы Нового Запада как такового.

Последующая интеграция всех наук Нового Запада о человеке и обществе в «большую социологию» ничего не изменило ни в самом этом видении Новым Западом мiра и самого себя в нём, ни, тем более, в практическом отношении Нового Запада к самому себе и ко всему остальному человечеству.

Однако именно эта интеграция социальных наук Нового Запада идеологически сокрыла неотъемлемо присущий этой общественной природе Нового Запада расизм как разделение человечества на «людей» и на «не совсем людей = унтерменьшей», а равно и идеологически сокрыла самую общественную природу Нового Запада в её целом.

Так вот, «теория революции», органически присущая социальной технологической науке Нового Запада, согласно свидетельству Коллинза, есть не что иное, кроме как «теория развала государства».

О каких государствах — Нового Запада или всего прочего мiра — идёт речь?

Речь идёт отнюдь не о государствах Нового Запада, подлежащих развалу во всех тех случаях, когда и если это становится необходимо Новому Западу.

Речь идёт исключительно и только о развале государств всех остальных народов, которые по самой своей природе, согласно оценке со стороны Нового Запада, органически не принадлежат к Новому Западу.

О существе публично навязываемого массам видения происходящего в Беларуси.

Известный политолог Кирилл Рогов в посте на сайте «Эхо Москвы», анализируя «сценарий ненасильственной революции», реализуемый ныне в Беларуси, в заключение констатирует следующее:

«В любом случае революция роз в Грузии заняла 21 день, первый и второй Майдан длились по два месяца; впрочем, последняя ненасильственная революция в Армении уложилась в 11 дней. Мне неизвестны работы по обычной длительности цветных революций и факторах этой длительности, но такая работа явно напрашивается».

А в самой первой своей краткой аналитической записке о событиях в Беларуси (#Беларусь ), написанной 10-11 августа, К. Рогов прямо и без обиняков пишет, что произошедшее 9-го августа в Беларуси «это одна из важнейших новостей для тех, кто интересуется динамикой авторитарных режимов и вообще историей»

Да и весь анализ Роговым происходящего в Беларуси, начиная с квалификации всего этого именно как «революции», в точности есть иллюстрация того, как «работает» та самая «теория революции», которая, согласно констатации Р. Коллинза, разработана Тедой Скочпол, Джеком Голдстоуном, Чарльзом Тилли и другими.

Р. Коллинз, обобщая социальную технологию осуществления «революционного» развала государств как «распада существующего государственного режима», пишет обо всех таких «революциях по сносу государственного режима» в стране так: «Возникновение революции зависит не от недовольства обнищавших народных низов, а от того, что происходит в верхах».

«Основные составляющие процесса таковы: во-первых, бюджетный кризис; государство уже не способно оплачивать свои счета и, прежде всего, содержать свои силы безопасности, армию и полицию. …

Государственный бюджетный кризис становится фатальным, когда он соединяется со второй составляющей — расколом в верхах относительно того, что следует делать в этой ситуации. …

Раскол элит парализует государство и открывает возможность для возникновения новой политической коалиции, преследующей уже радикальные революционные цели.

Именно при таком вакууме власти (который теоретики общественных движений теперь называют структурой политических возможностей) становится возможна успешная мобилизация революционных движений.

Обычно они выступают от имени недовольных низов, но на деле радикальные движения возглавляются группировками, выделившимися в момент кризиса из верхнего среднего класса и выигрывающими за счет превосходства своих личных сетевых связей, навыков и организационных возможностей».

И далее Коллинз особо подчёркивает, что «уровень радикализма, судя по всему, что нам сегодня стало понятно, относится скорее к области идеологической и эмоциональной динамики разворачивающегося конфликта — хотя теория того, как конкретно эти процессы происходят в различных исторических контекстах, пока остается недоработанной.

(…)

[Но] процесс революционного распада государства не обязательно сопровождается массовым насилием».

Собственно эти «фазы» или «этапы» развёртывания «цветной революции» в Беларуси иллюстрируют практически все политологи и прочие комментаторы, которым предоставляют трибуну и оценки которых тиражируют СМИ РФ, не только из «оппозиционного режиму» лагеря внутри РФ, но и из лагеря «сторонников режима» тоже.

Более того, все практические выводы и «рекомендации» и первых, и вторых обоснованы именно этой «теорией революции по сносу государственного режима». Лишь только «знаки», «направленность», «цели», которые они ставят и преследуют, различны вследствие различия интересов тех групп «верхов» РФ, которые они выражают и идеологически обосновывают в публичном пространстве.

Что касается «бюджетного кризиса государственного режима», сносимого посредством «революции», то санкции всех родов и видов, управляемые посредством симулякров цен на национальные валюты, экспортируемые и импортируемые государством товары, финансовые и экономические кризисы — наиболее эффективные инструменты организации извне такого «бюджетного кризиса государственного режима», подлежащего развалу и разгрому.

Очевидно, что разные внешние субъекты политики в отношении «государственного режима», намеченного каждым из таких субъектов к сносу, исходя из своих интересов и в своих целях, обладают разными возможностями и ресурсами для организации и управления «бюджетным кризисом» в этом государстве.

Заключение

Но почему именно сейчас в Беларуси со всех сторон извне предпринята «управляемая революция по развалу государственного режима»? Не много раньше, но и не позже?

Коллинз обобщает: «…политическим настроениям свойственно резко колебаться примерно каждые двадцать-тридцать лет».

Сколько ныне сносимому «государственному режиму» в Беларуси?

26 лет, во-первых, и лучшего повода, чем выборы президента Беларуси, который как раз эти 26 лет и правил, не придумать, во-вторых, тем более, что вся подготовительная работа по управляемому созданию «бюджетного кризиса и т.д.» в Беларуси уже проделана и Новым Западом, и общественным организмом-паразитом РФ, и «правительством» самого Лукашенко, в-третьих.

О том, что будет с народными массами Беларуси, как они смогут и смогут ли жить в результате всей этой «управляемой революции», — ни думать, ни тем более заботиться не будет никто ни извне, ни внутри Беларуси, кроме самих народных масс Беларуси вообще и пролетарских народных масс Беларуси, в особенности.

Ибо защиты и осуществления интересов этих народных масс Беларуси во всех сценариях этой «цветной революции» не было изначально, нет ныне, и нет оснований полагать, что они могут появиться в будущем.

От редактора

Мнения авторов могут отличаться от позиции редакции. Которая в данном случае полагает, что г-н Лукашенко сам вырыл яму, в которую упал, а любой народ имеет полное право защищать свою жизнь и достоинство. При этом ни Россия, ни Запад не заставляли Лукашенко и его присных тотально фальсифицировать выборы и натравливать ОМОН на мирных граждан. Зверские побои, незаконные аресты, пытки... Что еще должно было случиться, чтобы сотни тысяч людей вышли на улицы?