Вопрос дня: если «Живой Журнал» лучше Фейсбука, то почему он умирает?

Интереснейший пост о судьбе старой доброй и некогда невероятно популярной социальной сети - «Живого Журнала» написал в своем блоге социолог Алексей Рощин:

«Странная и почти мистическая история, невозможно понять. Вот есть Живой Журнал, и есть Фейсбук — оба, так сказать, плоды весёлого американского гения. При этом про ЖЖ в последние как минимум 5 лет говорят, что он «умирает» или даже «ЖЖ умер», а ФБ в том же Рунете цветёт и пахнет, многие, как считается, именно туда из ЖЖ и перешли.

Но почему?! Почему ЖЖ — по общему мнению, да и по ощущению — проиграл конкуренцию детищу Цукерберга бесповоротно и навсегда? Это какая-то загадка.

Да, я прекрасно помню, как сам где-то в 2012 году заводил свой аккаунт на Фейсбуке. Никакого особого желания перебираться на новую платформу у меня не было, делал я это практически вынужденно. Да, именно тогда, когда Фейсбук только появился в России и начал осваиваться в «русском сегменте», с ЖЖ творилось что-то жуткое, колбасило его не по-детски: он постоянно «вис», было то невозможно ничего написать, то он просто не открывался, то давал написать пост длиной не более пары предложений — в общем, «он над нами издевался». В тех условиях волей-неволей пришлось завести себе запасной аккаунт, поскольку было четкое ощущение, что ЖЖ скоро доломают окончательно.

Вроде бы ЖЖ тогда — 2012 год — целенаправленно ломали путинские эффективные менеджеры, так как после Болотной боялись соцсетей, а ЖЖ тогда был самой влиятельной соцсетью. Но, как обычно бывает у путинских, добились в итоге только того, что народ перетек на другую, вообще неподконтрольную Кремлю площадку — Фейсбук…

Но теперь-то! Ситуация давно уже прямо обратная. Не так давно, где-то пару месяцев назад, доселе всегда устойчивый Фейсбук впервые «зашатался» - целый вечер были проблемы с тем, чтобы там что-то написать, не отправлялись ни посты, ни комменты. И в то же время ЖЖ в последние годы представляет собой образец надёжности: я уже и не помню, когда в последний раз в ЖЖ был бы хоть какой-то сбой. Всё работает, проблем нет!

Вообще, с какой стороны ни сравнивай ЖЖ и ФБ — в ЖЖ просто всё лучше. Возможности оформления поста? Не сравнить: подчеркивания, выделения, форматирование текста, вставка фотографий, шрифт — в ЖЖ все это есть, в ФБ нет. Что говорить, если даже фотки к посту ФБ до сих пор может только тупо собрать в конце текста все сразу!

Возможности комментирования? Это вообще давняя и непревзойдённая фишка ЖЖ, «ветки» комментов, очень удобная штука. При том, что в ФБ до сих пор комменты устроены максимально примитивно, на уровне изначально заложенной базовой (и единственной!) возможности обсуждения вопросов типа «Кто пойдет на вечеринку к Теду?».

Макс: «Я пойду».

Мистер Смит: «Я пойду».

Анита: «Я не смогу».

Всё, комментарии более глубокого уровня, не говоря уж об обсуждении, для ФБ чужеродны. Он ведь вообще до сих пор считает, что комментировать надо… в один абзац!

Да, на заре появления изделия Цукерберга действительно считалось, что Фейсбук зато по сравнению с ЖЖ — это «площадка свободы». Дескать, все маленькие неудобства — ничто по сравнению с тем, что на ФБ у вас есть подлинная свобода слова, завещанная отцами-основателями США и авторами самой свободной Конституции, а вот в ЖЖ вы находитесь под колпаком ФСБ и вообще Мордора, поэтому выбор однозначен.

Это было бы так, но увы — и тут все давно развернулось «с точностью до наоборот». «Площадкой свободы», где царит настоящая свобода слова, во всем Рунете давно уже стал именно Живой Журнал (я опять же не припомню, чтобы администрация ЖЖ в последние лет 10 не то что банила бы пользователей за какие-то «неправильные высказывания», но вообще бы хоть как-то вмешивалась в тематику постов и комментариев; последние такие случаи на моей памяти — это еще «нулевые», когда ЖЖ был еще под контролем американцев и, помнится, была какая-то волна забаниваний за фразу «Убей солдата НАТО»).

И наоборот: какая-такая «свобода слова» царит в Фейсбуке, все давно уже имели удовольствие убедиться на своей шкуре, и не по разу. Свирепость цензуры в ФБ сравнима разве что с ее глупостью и неразборчивостью: забанить могут любого и за самые невинные высказывания, из-за этого юзеры в ФБ давно уже, по давней советской привычке, начали вырабатывать собственный эзопов язык для разговора (вместо «хохол» говорят, например, «шумер»). И это на 30-м году без Советской власти! Стоило ли рваться к «западным образцам», чтобы в итоге так тупо обменять шило на мыло?

Даже политика «бана» в ЖЖ, на мой взгляд, намного более разумна и человечна, чем в ФБ. В фейсбуке «бан» фактически равноценен виртуальному убийству: если ты кого-то забанил, то больше ты этого человека вообще не увидишь никогда — ни в комментах, ни в ленте (он действительно для тебя как будто умирает). В ЖЖ нет такой жестокости — здесь забаненный тобой просто не сможет больше докучать тебе комментариями, но ты по-прежнему будешь видеть его посты, его комментарии в других блогах — и, глядишь, может быть, когда-то даже сменишь гнев на милость… В Фбшном бане по сравнению с этим есть что-то невротическое и садистское.

В общем, откуда ни посмотри, а ЖЖ по всем параметрам — богатству средств выражения, свободе самовыражения, удобству комментирования, интерфейсу — ФБ превосходит, кое в чем — чуть ли не на порядок. В то же время — затруднительно найти хоть один параметр, по которому ФБ превосходит ЖЖ. За что ни возьмись — все в ЖЖ лучше!

А тем не менее факт остается фактом: ЖЖ действительно умирает, публика неумолимо перетекает в фейсбук. Туда, где ее будут «строить», банить, сваливать фотографии в кучу, заваливать рекламой… и, ах да, чуть не забыл: в ФБ еще и будут управлять пристрастиями и кроить «ленту друзей» по никому не понятному алгоритму самого Цукерберга. «Лента» в ФБ — это ведь тоже особое чудо: большое количество своих «друзей» Вы в этой ленте имеете шанс не видеть годами, а то и не увидеть вообще никогда! Поскольку Цукерберг за вас решает, кого вы хотите читать, а кого нет. Стоит ли говорить, что в ЖЖ это опять-таки не так?!

Агата Кристи устами своего великого сыщика Эркюля Пуаро учила нас, что при решении загадки надо последовательно отбрасывать все неверные утверждения. И вот то, которое останется, при всей неправдоподобности и будет правильным ответом. Что ж, попробуем.

Мы видим, что ФБ безусловно хуже ЖЖ по десятку параметров — но тем не менее публика предпочитает ФБ. Значит, есть какое-то (возможно, единственное) свойство ФБ, которое лучше, чем у ЖЖ — и, видимо, значимость этого свойства в глазах публики настолько велика, что оно и побивает собой все прочие недостатки фейсбука.

Но есть ли такое свойство у ФБ?? Есть! Всего одно, но, значит, в нем вся соль.

ФБ НЕ АНОНИМЕН. Здесь в подавляющем большинстве разговаривают друг с другом не детские «ники» с дурашливыми аватарками, а реальные люди с именем и фамилией, которые по большей части представлены своими реальными фотографиями. Более того, ФБ вполне отдает себе отчет, что это его ГЛАВНАЯ фишка (отчасти это отражено и в самом его названии); эта соцсеть даже прилагает усилия, чтобы бороться с попытками анонимности и с попытками выдать себя за другого. Более всего эта сеть упирает на то, что в ней общаются меж собой ЖИВЫЕ люди, причем именно те, за кого они себя и выдают.

Вот так вот, достаточно примитивно, открывается ларчик. А как же, спросите вы, извечная осторожность русского человека?! А как же склонность к мистификации? А как же боязнь раскрыть своё «Я», извечный страх перед соседями, спецслужбами, "милицанерами"? Как же Тютчев с его «Беги, скрывайся и таи», вроде как формулой выживания для поколения советских людей? «Всегда быть в маске — судьба моя!»

Но получается, что нет. Прекрасный, удобнейший ЖЖ (я вообще склонен считать, что ЖЖ незаметно превратился в лучшую соцсеть мира) позорно и безнадежно проигрывает конкуренцию подлому и кое-как сляпанному Фейсбуку с его мерзейшей политкорректностью - только потому, что в ФБ взрослые люди удовлетворяют свою, как оказалось, САМУЮ насущную потребность — общаться от своего имени с реальными людьми под реальными именами! И потому все они дружно убежали — и будут убегать — из прекрасного ЖЖ дальше.

Да вот, очевиднейшее свидетельство: первая двадцатка «топ-блогеров ЖЖ» - это все сплошь реальные люди, Неанонимы, которые хоть и под аватарками, а никак не скрывают и даже подчеркивают свои подлинные ФИО и биографию.

Не могу здесь не отдать должное — в очередной раз — силе провидения небезызвестного Галковского: помнится, он еще в середине «нулевых», едва придя в ЖЖ (тогда Цукерберг еще только ваял первые версии «Фотоальбома» для студентов из общаги Гарварда), первое время только и делал, что без устали требовал ОТКАЗА ОТ АНОНИМНОСТИ. Написал по этому поводу серию пламенных постов, попрекал всех «дурацкими никами», требовал деанонимизации, изобрел специальный уничижительный термин «мурзилка» для тех, кто скрывает свое имя, обосновывал, почему правильно писать только ОТ СЕБЯ…

Тогда его никто не понимал, только, как водится, стали подозревать в «работе на КГБ» (а чего это он требует раскрываться?!) А вот Цукерберг сотоварищи ту же мысль уловили и реализовали в новом продукте. Полностью деанонимизированная сеть!

Она и завоевала весь мир.

Подлинное, СВОЁ имя — это, оказывается, очень важно. Даже в виртуальном мире (а может быть, ОСОБЕННО в виртуальном мире).