Историк: в России был единственный добрый царь, и тот – самозванец

Интересный пост, посвященный самой драматической странице отечественной истории – Смутному времени, написал историк Дмитрий Левчик:

«Первое ограничение свободного перемещения крестьян было при Иване Третьем. «Судебником» 1497 года он ввёл само понятие Юрьев день. Это – 2 недели до и после юрьева дня весеннего 23 апреля (6 мая) и 26 ноября (9 декабря), когда крестьянин мог заплатить своему барину так называемое пожилое (плату за проживание на его земле) и уйти на землю другого господина.

Как правило, пожилое платил за него его новый хозяин, заинтересованный в том, чтобы «справный», работящий мужик работал именно на него. Фактически это была покупка крестьянина с его согласия. И без согласия продавца. Покупателями были, как правило, крупные феодалы, бояре. Вынужденными продавцами – мелкие дворяне.

«Сманивали» бояре крестьян от дворян. «Сманивали», ибо жизнь крестьянина в мелкопоместном хозяйстве была стократ тяжелее, чем в крупном. Дворянам за службу платили землёй и крестьянами на ней. Но крестьяне были вольные, а не крепостные. Мелкий дворянин знал всё о жизни своих крестьян и драл с них три шкуры, так как его поместье не было в XV и XVI веке наследственным, и ему надо было за время своей недолгой службы «выжать» из крестьянина всё: и себе на амуницию, и «страховку» на лечение от ран, и «пенсионные», и детям на обучение, и жене на (не дай Бог!) вдовство! И дворяне попросту разоряли свои поместья, так как по наследству они не передавались. Естественно крестьянин уходил от дворянина к крупному боярину, который рачительно вёл своё хозяйство и не был заинтересован в том, чтобы резать курочку, несущую золотые яички, то есть крестьянина на своей земле.

Но военной опорой царя были дворяне, и царь всегда шёл навстречу просьбам своих «воев», чающих запретить крестьянские переходы, бьющих челом государю, дабы тот оградил их от боярского экономического прессинга. Как можно оградить дворян от «сманивания» крестьян? Только один способ – прикрепить крестьян к земле! Чем больше царь воевал, тем сильнее становилось крепостное право. При Иване Грозном, в 1550 году, переход крестьян в Юрьев день осенний запрещается и вводятся так называемые «заповедные лета», когда вообще в некоторых регионах запрещён переход крестьян.

Борис Годунов воюет меньше и отменяет ограничения Ивана Грозного. Возможно, отменяет из-за голода 1600-1603 годов – пусть крестьяне уходят от дворян к боярам, лишь бы не мёрли с голодухи. Есть версия о том, что Василий Шуйский в 1607 году издаёт своё «Уложение», в котором резко усиливает крепостной гнёт крестьян. Срок сыска беглых и перешедших к новым хозяевам крестьян царь тем уложением увеличил до 15 лет, усилил штрафы за сокрытие беглых, усилил штрафы на новых владельцев беглых.

Правды ради отмечу, что во всей профессиональной литературе дореволюционной этот указ считался выдумкой историка XVIII века В.Татищева. П.Милюков считал его полной подделкой, В.Ключевский частичной, Н.Карамзин (уж куда мифотворец!) просто возмущался тем, что документ написан языком XVIII века! Подлинника «Уложения» нет. Есть пара списков. Оба татищевские. Один подарен Татищеву казанским губернатором, другой пермским. Ну, подарены, естественно, со слов Татищева. А за четыре месяца до смерти отправил он эти списки Герарду Фридриху Миллеру в Питер. А тот опубликован первый список аж в 1768 году. До этого никто ни о каком «Уложении» Шуйского не знал.

Причина фальсификации, на мой взгляд, кроется в попытке обвинить в усилении крепостного права Василия Шуйского, «обелить» Романовых, которые, получается, не ввели рабство, а всего лишь регламентировали его. Я не верю в существование «Уложения» Шуйского.

Развивая идеи Годунова, Димитрий Второй в 1608 году своим «Указом о холопах» не только разрешает крестьянам переходы, но и освобождает самую низшую зависимую категорию русского крестьянства – холопов, статус которых был равен статусу раба. Он приравнивает их к свободным крестьянам! Тем же указом конфискуется и земля бояр-изменников, то есть Димитрий начал и земельный «чёрный передел»!

Вот он – добрый крестьянский царь! Вся страна полыхнула восстанием! И это – главное. Главная мысль, которую сторонники монархической историки просто замалчивали. Для них творец истории один – монарх из рода Романовых. Те, кто ему противоречат либо предатели, либо сумасшедшие. Они тщательнейшим образом маскировали попытку антикрепостнического движения «сверху» до Александра Второго. Царь-освободитель от рабства может быть только Романов. Вовсе никакой ни Дмитрий.

Самое удивительное то, что советская марксистская историография полностью повторила эту мысль. Для неё все цари – крепостники и эксплуататоры. «Доброго царя» нет. И быть не может. Тем более в XVII веке. При этом все мужицкие восстания под лозунгом: «За доброго царя!» - считались плодом неуёмной фантазии русского народа, а не результатом исторической практики! Обращаю внимание, что это плод удачной исторической практики русского антикрепостнического движения, а вовсе не «русская социальная утопия»!

Был! Был в истории «добрый царь»! И это – Димитрий! Царь, отменивший холопство...».