Запрет на избрание: Госдума хочет принять закон, противоречащий Конституции

Как известно, 18 мая Госдума одобрила в первом чтении законопроект, запрещающий избираться в нижнюю палату парламента людям, причастным к деятельности экстремистской или террористической организации. По нему учредителям и членам руководства, вплоть до заместителя руководителя структурного подразделения, будет запрещено избираться депутатом Госдумы в течение пяти лет после того, как суд решил запретить или ликвидировать соответствующую экстремистскую или террористическую организацию. Для остальных сотрудников такой организации и «иных лиц, причастных к ее деятельности», срок запрета устанавливается в три года.

Самое интересное в этом законопроекте состоит в том, что под его действие попадают руководители организации, которые начали работать в ней не позднее, чем за три года до ее признания судом экстремистской или террористической. Сотрудники и «иные причастные лица» (то есть те, кто предоставлял таким организациям денежные средства, имущественную, организационно-методическую, консультативную или иную помощь) — не позднее, чем за год до запрета судом деятельности такой организации.

Эту давно ожидаемую новость, тем не менее, активно комментируют в экспертном сообществе.

Так, обозреватель «Коммерсанта» Дмитрий Дризе пишет:

«Нижняя палата российского парламента при обсуждении в первом чтении законопроекта о «временном запрете на избрание в Думу лиц, причастных к работе экстремистских организаций» стала местом для дискуссий, причем достаточно жарких. Так называемая системная оппозиция солидарно выступила против. В итоге за подано 293 голоса, против — 45.

Сложность в том, что, если закон смягчить, он становится во многом бесполезным. В первую очередь, потому что очень трудно прописать в законодательстве понятие «сторонники Навального». Поэтому, по логике вещей, его нужно принимать с минимальными изменениями.

Но, с другой стороны, чем больше подобных документов, тем ниже доверие к российской законодательной власти. А подобное, как известно, рождает такое понятие как правовой нигилизм, что, может быть, даже пострашнее, чем допущенный до выборов замаскированный сторонник Навального.

И, наверное, самое главное: что это за выборы такие, если на них и не попасть толком? Так, глядишь, и избиратель задумается, идти или нет на участки — мало ли что…»

Журналист Дмитрий Колезев обратил внимание на весьма любопытную перспективу, которую открывает этот закон:

«Возможное следствие закона о запрете баллотироваться в Госдуму тем, кто был причастен к деятельности экстремистских организаций (надо уже придумать ему какое-то короткое название), — это создание предпосылок для люстраций в будущем. В споре о том, нужны ли люстрации, власть сказала свое веское слово, по-своему «люстрировав» (лишив права избираться) тех, кто был связан или даже просто симпатизировал ФБК — еще до признания организации экстремистской.

В том случае, если режим переживет демократическую трансформацию и встанет вопрос, нужно ли люстрировать властных функционеров путинской эпохи, аргументов против будет намного меньше…»

Журналист Алексей Пивоваров обращает внимание на ту самую, скандальную деталь этого законопроекта:

«Тут есть одна деталь - законопроект устанавливает ограничения для тех, кто имел отношение (например, финансировал) экстремистскую организацию еще до того, как суд признал ее экстремистской.

Как уже многие заметили по этому поводу, эта норма нарушает фундаментальное юридическое правило ретроактивности (закрепленное, в том числе, в Конституции РФ), согласно которому, никто не может нести ответственность за деяния, которые на момент их совершения не были наказуемыми.

В данном случае речь, правда, идет не об уголовном кодексе, а о законе о выборах, до которого большинству россиян нет дела, поэтому реальных, сиюминутных, последствий не так много — особенно если вы не собираетесь никуда баллотироваться. Но примечателен сам факт такого обращения с основополагающими нормами ради тактического выигрыша…»

А сетевой аналитик Дмитрий Милин просто цитирует соответствующую статью российской Конституции, чтобы ни у кого не оставалось сомнений в том, что власти страны действуют в полном согласии со знаменитой поговоркой: «Закон, что дышло: куда повернешь, туда и вышло…»:

«Исключительность нового закона в том, что он имеет обратную силу: избраться не смогут те, кто был сторонником признанного иностранным агентом ФБК в течение трех последних лет. Закон затронет более 200 тысяч граждан РФ.

Статья 54 Конституции РФ

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон…»