Фанатизм или фронда? Что стоит за очередным выступлением Николая Патрушева

Глава Совбеза снова выступил в прессе, и на сей раз рассказал о планах России по строительству человеческой цивилизации

Секретарь Совета безопасности Николай Патрушев объявил в своей статье, опубликованной в «Российской газете»., что Россия предложила миру «новый цивилизационный выбор». По его словам, он заключается в возведении национального суверенитета в статус высочайшей ценности. Напомним, что это уже второе публичное выступление секретаря Совбеза с начала июня: до этого Патрушев поведал в интервью «Аргументам и фактам» об угрозе «провокации сепаратистских настроений» через «альтернативные профсоюзы».

На сей раз тезисы Патрушева таковы.

«Россия предлагает возведение национального суверенитета, в том числе культурного и духовно-нравственного, в статус величайшей ценности и основы последующего строительства человеческой цивилизации. Нет сомнений, что число последователей такого выбора в мире будет расти, создавая все более благоприятные условия для обеспечения развития и процветания разных стран и народов».

По его мнению, система традиционных российских ценностей, которые Россия «в прямом смысле слова выстрадала», во многом противоречат «ценностям неолиберального толка», одним из примеров которых он назвал «искусственно насаждаемые взамен нормы типа "родитель 1" и "родитель 2"».

«В социальной сфере неолиберализм насаждает индивидуализм, эгоизм, культ наслаждения, безудержного потребления, солютизирует свободу любого самовыражения», — говорит Патрушев, считая, что дискуссия о ценностях «зазвучала по-особому» на фоне внесения поправок в Конституцию и в годовщину победы в Великой Отечественной войне:

«На эти события Запад ответил активизацией информационно-пропагандистских кампаний, имеющих целью сфальсифицировать мировую и отечественную историю, умалить ценность Победы, нанести очередной удар по системе традиционных российских духовно-нравственных ценностей».

Патрушев уверен, что система «традиционных российских ценностей лежала в основании всемирно-исторической победы советского народа». Он также обвинил «западную неолиберальную элиту» в уничтожении собственного среднего класса, заявив, что «катализатором этого явления стала геополитическая катастрофа, связанная с распадом СССР».

Патрушев добавляет, что «В числе прочего новые западные ценности породили пытки в тюрьмах Афганистана и Гуантанамо, стали стимулом к отказу от службы в армии и защиты своего Отечества». Он уверен, что Запад поучаствовал в «возрождении пещерного национализма», в том числе украинского, «взращивании» правых и националистических партий в Европе.

Эти странные заявления не могли пройти незамеченными. К примеру, политолог Аббас Галлямов делает из них далеко идущие политические выводы:

«Новая статья Патрушева — это что? Отголоски борьбы за власть в Совбезе с новым зампредом этой организации Медведевым? Который, напомню, тоже на днях статьей разродился.

Или здесь гораздо более широкий контекст — силовики решили, что их не устраивают нынешние внутриполитические модераторы и они сами выходят на политическую сцену, решив, что лучше тех справятся с этой ролью?

В принципе, эксперты неоднократно Кремль об этом предупреждали. Нельзя до бесконечности привлекать силовиков к решению политических задач без того, чтобы те не вообразили себя спасителями Отечества.

Судя по тому, как напористо действует Патрушев, в том или ином виде он согласовал свою активизацию с президентом. Тот недоволен положением дел в политике, и вполне мог дать добро рвущемуся в бой секретарю своего Совбеза. Дескать, давай покажи класс этим бездельникам, а то они в последнее время совсем мышей не ловят.

Факт согласования с президентом вовсе не гарантирует того, что в какой-то момент процесс не выйдет из-под его контроля. Сегодня силовики решили, что они справятся с политическими проблемами лучше Кириенко, а завтра им покажется, что и сам Путин тоже уже не тянет.

Список авторитарных правителей, отправленных на пенсию собственными силовиками, настолько длинный, что даже начинать его не хочется. Все, что необходимо, для того, чтобы этот сценарий реализовался, это дать последним слишком много влияния и потерять часть своей былой популярности...»

Еще более радикально о тезисах Патрушева высказался журналист Василий Аленин:

«Как вы думаете, что обнажила пандемия коронавируса в РФ? Не угадали. То, что коллективный Запад пытается подорвать сложившийся в России за столетия духовно-нравственный фундамент, навязывая несвойственные российскому обществу ценности.

И нет, это не репортаж из сумасшедшего дома, не отрывок из антиутопии, не анекдот, не пародия и не комический номер из юмористического шоу. Это очередные откровения Платоныча.

С каждым разом последствия аберрации чекистского монохромного сознания , помноженного на страх потери власти и последующей неминуемой расплаты, приобретают всё более тяжёлые формы."

А вот журналист Дмитрий Трещанин попытался выступить в роли «понимателя Патрушева»:

«Для людей поколения и биографии Николая Патрушева очень важно было идеологическое противостояние. У них — капитализм, у нас — коммунизм. Два конкурирующих проекта цивилизации. Потом «геополитическая катастрофа», Фукусима со своим «концом истории», полнейший крах.

Это как если бы религиозный фанатик в одну секунду осознал, что бога нет. У большинства его коллег просто сорвало стоп-кран.

Другие зацепились за остатки идеологии, начали выстраивать шизофренические конструкции по совмещению в одном идеологическом поле Ивана Грозного, последнего Романова, Дзержинского, Сталина и Андропова. Выглядело это не очень.

Но помощь пришла откуда не ждали. Оказалось, что у современного Запада тоже есть оппозиция — условные неоконсерваторы из Юты. Против абортов, мигрантов, очень похоже на наше «За Веру Царя и Отечество».

Их методички и легли в основу новой Государственной Идеологии — той самой, что так не хватало Патрушеву и его коллегам по Совбезу. Теперь правильная картина мира восстановлена. Можно жить дальше...»

Журналист Дмитрий Смирнов, впрочем, не соглашается с такой оценкой, считая ее упрощенной:

«Хочу поспорить с Трещаниным, думаю он упрощает про Патрушева и консерваторов из штата Юта. Если бы Патрушев и Совбез принял их этику, то решения были бы более предсказуемые. А по статье Патрушева понятно, что каша в голове после крушения СССР осталась.

Но вот что еще. Если бы Николай Платонович завел бы ютуб-канал, он со своими теориями мне кажется быстро бы стал довольно популярным. Особенно где и про революцию 1917 года, происки Запада, свой особый путь, родителей номер 1 и номер 2. И прочий оплот духовности.

Но проблема. Не может Патрушев стать видеоблогером. Потому что ютуб изобретение враждебного Запада. Как и интернет, который тоже надо глушить!»