Оппозиция раскололась по поводу бойкота выборов

После того, как Алексею Навальному было отказано в участии в президентских выборах, он призвал все оппозиционные силы страны объявить выборам бойкот. Этот призыв не мог остаться незамеченным и вызвал отчаянные споры в оппозиционной прессе и в социальных сетях.

Бойкот – это непростительная слабость

Так, сопредседатель партии «Демократический выбор» Игорь Драндин признал инициативу Навального абсурдной, назвав бойкот пассивной, слабой позиции, недостойной настоящего политического активиста:

«Становится очевидно, что абсурдная идея так называемой «избирательной забастовки» начинает разваливаться. Навальный и его окружение в честных дебатах не могут найти никаких логических аргументов в защиту своей позиции. Они работают исключительно на эмоции людей, пытаются дискуссию затолкать в область иррациональных ощущений. Но столкнувшись с цифрами и фактами оппонентов им ответить нечем.

Мне понятны мотивы Навального, лично для него выгодно оставаться оппозиционером номер один, а всех остальных записать в «мурзилки» и «агенты Кремля», в его интересах манипулировать результатами голосования и объяснить высокий процент за Путина тем, что якобы это потому, что его сторонники не пошли голосовать. Он надеется, что на эмоциях, не разобравшись в специфики закона о выборах, люди поддержат его.

А теперь вопрос. Друзья, а вам всё это ничего не напоминает? Кремлёвские жулики аналогичным образом строят свою политику воздействия на эмоции людей. Вся пропаганда на ТВ работает именно так. Зрителей заставляют отключать логику и здравый смысл, заменяя всё это на чувства и эмоции.

Такими методами мы едва ли сможет достичь цели.

Разумеется, сейчас в мой адрес посыпятся куча проклятий, это понятно. Кредит доверия у Навального высокий и людей, погруженных в глубокие чувства к Алексею немало и вести с ними конструктивный диалог нет возможности. Но этот ресурс при таком подходе скоро иссякнет и картина мира наконец приобретёт оттенки и краски.

Для тех, кто хочет разобраться в ситуации напомню некоторые простые тезисы:

1. Увы, снизить явку значительно невозможно, а минус 5 или 7 процентов ничего не изменят.
2. Призыв к бойкоту сфокусирован исключительно к сегменту оппозиция. То есть, не придут голосовать те, кто против Путина, а это добавит процентов Путину.
3. Если вам противны все кандидаты, то вы можете испортить бюллетень, и ваш голос не достанется никому и результат Путина тоже снизится.
4. Оставаясь дома вы становитесь «пищей» для фальсификаторов, а если вы и все другие оппоненты власти останутся дома, то и фальсифицироваь ничего не надо. А это повышает легитимность этих «выборов».
5. Бойкот – это пассивная позиция, слабая позиция. Это минус для нас всех.
6. Забастовка, которая подразумевает неучастие в выборах это не то, что может всех объединить. Этот пост и полярные мнения тому подтверждение.
7. Низкий процент поддержки Путина снизит силу его власти. А это возможно только, если мы с вами придём на избирательные участки и не позволим согнаным зависимым бюджетникам обеспечить 86% за Владимира Владимировича.
8. Если все, кто против очередного срока Путина придут на выборы, то власть будет вынуждена включать весь арсенал фальсификаций, а это значит, что и историй о нарушениях будет больше, а легитимность власти ниже и оснований для уличных протестов больше.

Когда в товарищах согласья нет

Драндину возражает социолог Алексей Рощин, логично заметив, что если у оппозиции нет единого, объединяющего её кандидата, то к чему вообще тратить время на поход на избирательный участок?

Я бы сказал, все ровно наоборот: Никакой логической базы под идею отказа от бойкота подвести не удается. 1. «снизить явку значительно невозможно». В смысле?! Как невозможно, если всего год назад впервые (!) за всю историю выборов в ГД явка упала ниже 50%? Тенденция к снижению явки очевидна, и добиться менее 50% на выборах президента - цель вполне реальная.

2. «призыв к бойкоту... к сегменту оппозиция». Ну правильно - сегмент «болото» на выборы и так не хочет идти, ему неинтересно.

3. «вы можете испортить бюллетень». А зачем портить бюллетень, если можно просто не приходить? :) На это обычно возражают, что «тогда вашу явку все равно пририсуют», но это не возражение. Если явку пририсуют - что помешает и «испорченный» бюллетень записать как поданный за Путина? Наблюдатели?! Не смешите мои тапочки.

4. «Оставаясь дома вы становитесь «пищей» для фальсификаторов, а если вы и все другие оппоненты власти останутся дома, то и фальсифицировать ничего не надо. А это повышает легитимность этих «выборов». Мысль вывернута столь сложно, что вообще ничего не понятно :) Снижение явки повышает легитимность выборов? Ну да. А война - это мир.

5. «Бойкот – это пассивная позиция, слабая позиция. Это минус для нас всех». Можно согласиться, но тут неявно заложено ложное противопоставление: подразумевается, что поход на выборы - позиция сильная, когда это явно не так. Я бы сказал иначе: в нынешних условиях поход на выборы - это ЕЩЕ БОЛЕЕ слабая позиция.

6. «Забастовка... не то, что может всех объединить». Игорь, договаривайте уже прямо, чего уж там: «А вот голосование за Явлинского (Собчак, Грудинина, нужное подчеркнуть) - это как раз то, что всех нас объединит! Все на выборы!!» Нет? У Вас нет объединяющего кандидата? Ну тогда к чему этот спич?

7. «Низкий процент поддержки Путина снизит силу его власти. Все на выборы!» Да ну?! Если у Путина будет 80% при явке 40% - это будет хуже, чем если у него будет 60% при явке 55%? А я вот так не думаю.

8. «Если все, кто против очередного срока Путина придут на выборы, то власть будет вынуждена включать весь арсенал фальсификаций, а это значит, что и историй о нарушениях будет больше, а легитимность власти ниже». Опять же думаю, что в реальности все будет строго наоборот - вспомним хотя бы весьма «чистые» выборы 2012 года.

Если на выборы придет достаточное количество народа, власти, скорее всего, ВООБЩЕ обойдутся без фальсификаций (ибо зачем?!) А вот если на выборах будет низкая явка - вот тогда к фальсификациям прибегнуть ПРИДЁТСЯ.

Бойкот этичнее не бойкота. И только

Но, пожалуй, самую интересную точку зрения высказал политолог Олег Козловский, признав обе позиции равными по силе, разве что позицию бойкота выигрышной с морально-этической точки зрения:

Понятно, почему Навальный призывает к забастовке. Он вложил в свою кампанию больше сил, чем, наверное, все оппозиционные кандидаты в президенты за последние 20 лет вместе взятые, он и его сторонники отсидели суммарно сотни суток и оплатили миллионы рублей штрафов за участие в ней. Естественно, что он не хочет теперь дарить все это другим претендентам, которые все это время ревниво наблюдали за ним и, как минимум, никак не помогали. А поскольку на выборах они, скорее всего, в любом случае провалятся, тень этой неудачи падет и на Алексея.

Позиция других оппозиционных (или «оппозиционных», как угодно) кандидатов тоже понятна. Для них выборы — шанс заявить о своем лидерстве по крайней мере в либеральной среде, снимать свою кандидатуру из солидарности с Навальным — ради чего? Чтобы он написал им спасибо в Твиттере? Конечно, они будут до последнего призывать всех прийти на выборы, а если и снимутся, то совсем по другим причинам.

Но для независимого и непредвзятого человека выбор между бойкотом и участием в выборах — это вопрос политической тактики, философии, вкуса и даже темперамента. Ни один из вариантов поведения не приведет к каким-то коренным изменениям в стране и даже не сможет сильно их приблизить.

Это, кстати, понимают и сторонники обоих тактик. Поэтому аргументы в пользу бойкота в основном морально-этические (не участвовать в фарсе, это не выборы) или абстрактно политологические (некая делегитимизация режима), а не практические; аргументы против такого же плана. Поскольку доказать что-либо в таком споре в принципе невозможно, а смириться с другой позицией считается слабостью, остается только дискредитировать оппонента, чем сейчас обе стороны увлеченно и занимаются. Так, разумеется, и было задумано с самого начала, АП (Администрация Президента, - прим.ред.) довольно потирает руки.

В общем, из-за реально несущественного вопроса, про который через пару лет все благополучно забудут, мы сейчас получим очередной раскол в оппозиции. С одной стороны Навальный и его сторонники, с другой — такой пестрый антинавальновский фронт. Потом будут и другие расколы: войдя во вкус, уже трудно остановиться.

А все потому, что не умеем мы признать за другим человеком право на свою точку зрения. Того, что на английском называется agree to disagree. Если кто-то считает иначе, то он либо дурак, либо враг, третьего не дано.

Козловского полностью поддержала политик Юлия Галямина, уверенная, что разницы между бойкотом и не бойкотом нет:

Какой замечательный пост! Именно - несущественный вопрос, который не имеет отношения к реальной стратегии изменения ситуации в стране.

Я тоже уверена - нет никакой разницы бойкот или не бойкот. Пусть каждый человек сам для себя решит этот мелкий тактический вопрос.