Рус
Eng

Расизм или наука? За что наказали Нобелевского лауреата Джеймса Уотсона

Аналитика
Расизм или наука? За что наказали Нобелевского лауреата  Джеймса Уотсона
Расизм или наука? За что наказали Нобелевского лауреата Джеймса Уотсона
16 января 2019, 11:00
Американская лаборатория в The Cold Spring Harbor лишила почетных званий 90-летнего биолога Джеймса Уотсона, одного из тех, кто в 1962-ом году получил нобелевку за двойную спираль ДНК . Причина - высказывания Уотсона об "ущербности" интеллекта жителей Африки.

В лаборатории заявили, что высказывания Уотсона ненаучны и являются использованием науки для обоснования предрассудков.

Журналист Михаил Пожарский уверен в том, что талант ученого никак не связан с его чисто житейскими предрассудками:

«Когда-то давно я ходил на лекцию Уотсона в Москве - сейчас помню из нее только брошенное мимоходом утверждение, что все математики - шизики. Дедушка вообще не дурак потроллить.

Да, утверждения про расы и интеллект, конечно, ненаучно, равно как и утверждение про математиков-шизиков. Но разве есть на свете хоть один ученый, чьи взгляды будут строго научны? Ученые - тоже люди. Они расширяют границы научного знания в некой узкой области, за пределами которой могут руководствоваться предрассудками, как простые смертные. Если подвергать ученых обструкции за предрассудки не связанные с их специализацией, то первым делом регалий должны лишиться все верующие (на радость Докинзу). Так что, бывают предрассудки терпимые, а бывают - нет. И подлинная разница здесь, разумеется, в том, что те же математики не являются группой, которая способна устроить общественную кампанию с призывами репутационного суда Линча. А вот борцы с расизмом - еще как являются.

У меня спрашивали: почему я считаю случай Джастин Сакко, затравленной в твиттере за якобы расистскую шутку, проявлением принуждения, а не работой института репутации? Аналогичное можно спросить в отношении Уотсона - ведь лишившая его регалий лаборатория частная. Дело в том, что одним из важнейших достижений цивилизации является фрагментация института репутации. В развитом обществе у человека МНОГО разных репутаций. И потеря одной может не отражаться на другой. Если человек изменяет жене - это не становится плохой кредитной историей. Если кто-то плохой друг - это не отражается на его профессиональных качествах. Это разграничение репутаций гарантирует плюрализм, разнообразие и свободу. На контрасте с традиционным обществом, где потеря ЕДИНОЙ репутации грозила вам остракизмом и голодной смертью.

Так вот, SJW и их аналоги стремятся вернуть универсальный формат репутации старого образца. Если вы шутите расистские шутки - вас должны не просто начать считать расистом. Вас должны признать плохим работником и негодным другом. Перед вами должны закрыться все двери, все люди должны отвернуться от вас. Таким образом, сложное и диверсифицированное общество превращается обратно в одну большую деревню, где «плохим людям» мажут ворота дегтем. Но каким бы расистом ни был Уотсон - его предрассудки никак не связаны с его заслугами в области изучения ДНК.»

А вот американский блогер Семен Коган задумался, а не стоит ли для предотвращения подобных скандалов, ограничить свободу слова:

«Половина ленты обсуждает судьбу старика Уотсона. Отвлечемся на секунду от конкретики.

Допустим, что специалисты по популяционной генетике провели корректное исследование, которое ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выявило значимые, генетически обусловленные межпопуляционные различия в тех или иных способностях. Например, популяций А существенно превосходит популяцию В способности к абстрактному мышлению, в то время как популяция В превосходит популяцию А в способности к прыжкам в высоту.

Как следует поступить с такими научными результатами и самим исследованием? Может лучше засекретить эти материалы, а исследователям порекомендовать заниматься чем-нибудь менее взрывоопасным?

Разжевываю - это вопрос НЕ о законах популяционной генетики!

Вопрос о том, может ли общество поступиться свободой (научной и любой другой) во имя сохранения гармонии, мира и добросердечных отношений между согражданами? Может действительно ну ее эту свободу научных исследований, равно как и свободу слова, если они чреваты пробуждением демонов старых обид, конфликтами, а то и кровью?

Разумеется, это также вопрос о допустимости существования 282 статьи УК РФ, равно как и 130 статьи УК Германии, Racial and Religious Hatred Act 2006 Великобритании и т.п.»

Александр Тверской считает слова Уотсона откровенной мерзостью:

«Лауреат Нобелевской премии за открытие структуры ДНК 90-летний Джеймс Уотсон лишен всех своих званий и премий за высказывания о том, что интеллект зависит от расы и у темнокожих людей он ниже, чем у белокожих.

И я считаю, что это развенчание и публичное осуждение маститого ученого является не менее великим шагом человечества вперед, чем сами его открытия. Удивительно, но в многочисленных комментариях к этой новости очень многие негодуют, что Уотсон лишен своих наград и всячески поддерживают его высказывания.

Но в тоже время любые подобные высказывания всемирно известного человека отбрасывают нас моментально на столетия назад. Поднимают всю эту мерзкую, первобытную пену, которая вроде бы только вот-вот начала сходить с тела планеты. И ты можешь сделать сколько угодно мировых открытий в области науки, но если ты расист, то руку твою пожимать будет просто брезгливо.

Можно было бы долго и подробно объяснять эти элементарные вещи, но если надо объяснять, то не надо объяснять.»

Кинокритик Алексей Медведев занял примиряющую позицию, найдя ущербным сами методы определения развитости человеческого интеллекта:

«Надеялся, что хотя бы новость о Джеймсе Уотсоне не вызовет очередной дискуссии среди друзей. Все надежды рухнули. Пишут и пишут, что удушающая политкорректность сдавила руками свободолюбивое горло 90-летнего нобелевского лауреата. Придется разъяснять)). Надеюсь, в обмен на разъяснение вы хотя бы Черниговскую не начнете цитировать! Уотсон (один из первооткрывателей структуры ДНК) заявил, что черные туповаты, потому что у них генетика плохая, и он, как гуманист и лауреат, был бы рад, чтоб было иначе, но вы только посмотрите на них... И вообще измерения IQ говорят сами за себя.

Чтобы опровергнуть эти бредни, давайте сначала вернемся к основополагающим понятиям - корреляции и причинности. Есть ли у низкого IQ какой-то социальной или этнической группы (понятие «расы» мы даже брать не будем, а не то я вас спрошу, кто такие эфиопы, и не отстану, пока не ответите) какое-то соответствие с уровнем преступности, числом людей, сидящих на велфере, ежегодным доходом и уровнем образования?

Есть, конечно. Это и называется корреляция. Есть ли причинная связь между первым и вторым? Сомнительно. Еще раз, запомним навсегда: корреляция не есть обязательно причинность. Причинность должна быть отдельно доказана (да и то, добавим в скобках, чаще всего убедительно смотрится лишь в той или иной приблизительной абстрактной модели, а в сложном социальном организме, где задействована жизнь множества сознаний, никакой причинности, возможно, и вовсе нет). Объясняю почему. Рассмотрим заявление: «Среди афроамериканцев больше убийц, потому что у них черный цвет кожи». Очевидная бессмыслица, да? Переформулируем его: «Среди афроамериканцев больше преступников и нахлебников на шее у государства, потому что исследования крупнейших ученых показали, что их средний IQ меньше на 20 пунктов, чем IQ белого человека». И вот каким-то непостижимым образом явная чушь кажется нам уже вполне правдоподобной.

А теперь давайте переформулируем это же псевдоправдоподобие еще раз: "Среди черных больше нахлебников и правонарушителей, потому что они в среднем чаще ошибаются при построении аристотелевских силлогизмов, не могут продолжить логически цепочку чисел или решить вот такую задачу" (это все типичные задачки в тесте IQ; попробуйте эту, я не справился. И снова бессмысленность налицо. Мы просто очень верим в то, что каждого человека можно определить каким-то кардинальным числом, совсем как в фильме Николая Хомерики «977». Отсюда вся эта магия IQ. Мы верим, что у всего на свете есть аппаратная, механическая причина, зашитая в свойства «железа».

Но реальность к нашей вере остается равнодушной. Мы платим ей той же монетой. Есть различия, объяснимые многочисленными культурными, историческими, климатическими и прочими факторами. Есть, наверное, эпигенетика (хотя бог ее знает). У «рас» разный средний IQ. Но сами эти различия флуктуируют в рамках одной группы куда сильнее, чем между «расами». А «средние значения» растут с годами (а иногда и сближаются) куда быстрее, чем это мог бы объяснить естественный отбор (см. эффект Флинна). Человечество осваивает искусство отчуждения, искусство абстракции, искусство осознанности. Пока еще с помощью псевдонаучных тестов можно выявить какие-то технические различия в скорости этого освоения у различных групп. Но будьте уверены, если сознание появилось, оно уже по определению не хуже, чем другие, и сможет подняться и развиться до любого уровня. Если захочет, конечно).»

Но точнее других высказался на эту тему журналист Александр Хоц:

«Решение руководства одного из американских научных центров о лишении 90-летнего генетика и нобелевского лауреата 1962 года Джеймса Уотсона почётных званий за публичные расистские высказывания - заставило общественность задуматься об институте репутации и его эффективности. Спор о том, этично ли "наказывать за слова" - возник с новой силой.

И здесь хорошо бы вглядеться в детали, чтобы лучше понять ситуацию. Нам сразу же напомнили о "множественности репутаций" в нынешнем мире (М.Пожарский), не сводимых к единственной и универсальной. Это надо понимать примерно так, что если, скажем, академику Шафаревичу в приличном обществе перестали подавать правую руку как махровому антисемиту, - то никто не запрещает подавать ему левую руку - как академику и хорошему специалисту. (Принцип "множественности" рук и репутаций).

Или если вы стучали в КГБ на коллег, писали доносы и это стало известно публике, - то это не разрушит вашу репутацию полностью, потому что вы не только банальный стукач, но и доктор наук. По теории "множественности репутаций" руку подавать (скорей всего) уже не стоит, - но два пальца (как профессору и доктору) протянуть уместно и прилично...

К счастью, институт репутации так не работает ("Тут помню, тут не помню", - как в старом советском фильме). Осетрины второй свежести, как и частичной репутации, не бывает. Или она есть, или её нет.

Вы можете, конечно, покаяться, изменить взгляды (как это не раз делал сам Уотсон, публично отрекаясь от своих слов) - и вернуть репутацию учёного. Но в любом случае, она будет строиться не на том, изменяете ли вы жене и умеете ли пользоваться вилкой для рыбы, - а на чём-то социально и общественно важном. На ваших взглядах и позиции по социальным и научным вопросам.

Беда Уотсона не только в том, что он "анти-научный" расист, а в том, что слишком долго "вилял", отрекаясь от слов в интервью ("Неужели я мог это сказать? Возможно, вы не полно записали.. Приношу извинения, я не это имел в виду"). В 2007 году, заявив об интеллектуальном превосходстве белых над чернокожими, он всё же "сохранил звание почетного канцлера, почетного профессора и почетного попечителя" (сообщают СМИ) после опровержения своих слов. Но со второго раза звания потерял.

Подчеркну - "почётные звания", расист был лишён "почёта" как учёный, городящий антинаучную чепуху. И это совершенно логично.

Мы недавно возмущались "просветительской" премией авторам, снявшим фильм о плоской земле. К "просвещению" это (ясно) не имеет отношения. Премия нелепа и должна быть пересмотрена со временем. Точно так же, как расизм Уотсона не имеет отношения к науке, за что он и лишился "почётного" статуса. Но кто сказал, что лишившись научной репутации, титулов "почётного канцлера" и "почётного профессора" в одном научном заведении, - Уотсон был лишён Нобелевской премии и звания лауреата 1962 года? Или права получить "почётное профессорство" в десятках других заведений?

Как пошутил один из литераторов, награждённых титулом "почётного доктора" в одном из университетов, разница между доктором и "почётным доктором" примерно такая же, как между словами "государь" и "милостивый государь".

Лишаясь "почётных званий" (научного уважения) в одном из научных центров, вы не теряете права искать "почёта" в других местах, где ваш расизм посчитают совместимым с научной квалификацией.

В чём проблема? Нет запрета на профессию, - есть только рухнувшая репутация и отторжение научным сообществом. У любого университета, центра, института - есть право разорвать контракт со специалистом, который подрывает его научный (именно научный) престиж. Что и произошло с Уотсоном.

Да, у вас есть право на "слова" и "свободные взгляды", - а у руководства научного центра есть такое же право оценить "научность" ваших "слов" и репутационный ущерб от них. Не вижу здесь проблемы.

Если академик признаёт подлинность "Протоколов сионских мудрецов", - он перестаёт быть учёным и академиком - по факту своих высказываний. Он имеет право (разумеется) говорить что угодно, - а у Академии есть право лишать такую деятельность статуса "научной" - и публично заявлять об этом.

Вряд ли у "почётного профессора" прибавилось почёта несколько лет назад, когда он заявил, что обнаружение гена гомосексуальности у плода - полезная научная новация в будущем, поскольку даёт матери право на аборт. И снова извинялся, говоря, что его "не так поняли".

Возвращаясь к институту репутации, мы должны иметь в виду обе стороны конфликта. У "профессора" есть право нести расистскую ахинею, - а у научного сообщества есть право лишать эту ахинею "почёта" и возможности подрывать авторитет научного заведения. Такова диалектика прав и свобод.

Дело в вашей репутации учёного, а не в активистах, привлекших (де) внимание общества к тому, как вы подрываете репутацию науки и своих работодателей - наукообразным расизмом.

Лишение почётных званий - всего лишь символический жест в репутационном поле, - а не запрет на профессию, отзыв "Нобелевки" или конфискация медали.

Если вы убеждены в правоте теории о неполноценности "цветных", - то будьте готовы идти до конца, привлекая научный инструментарий, - и если окажетесь правы, то вернёте и "почёт" и репутацию.

Но если вы треплете языком (а заодно и репутацию научного центра), то не удивляйтесь, что окажетесь вне науки, вне "почёта" и "званий". Именно вы их и "про...ли", - ставя под удар не только репутацию учёного, но и критерии научности.»

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter