Невежество, коррупция, перегруженность… 10 проблем суда в России

Игорь Гулаков, арбитражный управляющий

Не раз даже с высоких трибун звучит, что у нас нет надлежащего судопроизводства. Судьи сильно завязаны на власть и говорить о независимости суда нельзя. Судья зависим и от администрации суда и властных органов. Вертикаль власти в судах обычно выражается в пристрастности к позиции государственных органов. Ошибки, допущенные ответчиком (даже несущественные и формальные) - преступны и наказуемы, а то же самое со стороны государственных органов и суда- несущественные мелочи, не влияющие на дело.

Недавно прослушал вебинар известной юридической компании, как нужно подавать документы в Верховный суд РФ. Условно говоря все сводилось к тому, что текст должен быть разбит на смысловые блоки, кратким, объемом не более 5-10 страниц. Если объем больше- судьи лишь в полглаза просматривают, либо вообще не читают!!! Что это за суд, если он не читает документы и доводы сторон?! Мы же говорим не о школьниках, которым лень осилить главу учебника, а о юристах, судьях высочайшей квалификации, которым вменено в прямые обязанности читать, запоминать, осмысливать, что стороны представляют. Чем они тогда руководствуются? Пролетарским чутьем? То, что судьи не читают, что им представляют- подтвердят многие. Хотя бы вспомните, как судьи требуют от сторон при изготовлении иска, ходатайств, отзывов ссылаться на том дела, страницу дела, абзац, иначе не принимают доводы, не считают доказательствами!... Я иногда провожу эксперимент- вставляю, например, такой абзац: «Как сказал Эпиктет: «Если хочешь быть беспристрастным судьёю, смотри не на обвинителя, а на самое дело» - если этой фразы не будет в судебном акте - я делаю вывод, что суд не прочитал это место и саму жалобу, и материалы дела.». Вы не поверите, но ни один суд еще не прочитал, не прореагировал… Не изучение материалов дела служит основанием для отмены судебного акта, но и тут судьи не торопятся следовать прямому указанию закона…

Даже коллеги, начавшие путь с юриспруденции подвержены к пристрастности в отношении коллег, ссылаясь на судебные акты. А что пишут в судебном акте? Часто просто копируют позицию стороны. Адвокаты не дадут соврать, подтвердят, как обычную практику, копирования судом в решении текста обвинения со всеми ошибками, опечатками. Следователи же государственный орган - зачем им как-то химичить?! И такая позиция присуща не только уголовному производству, но и административному, гражданскому. Даже в судебных актах арбитражного суда часто присутствуют большие куски текста из других дел.

Зачем тогда суд вообще? Если есть государственные органы - они все и решат!! Только, если вспомнить Чикатило или Цапков, сколько невинных вместо них было осуждено?

Из-за чего суды ленятся? Мы не будем говорить, а вот на Западе… И на Западе есть свои проблемы, особенно они отчетливо видны в политических делах. Что мешает суду надлежащим образом судить? Много факторов, попробую часть их перечислить:

1. Образование. В 90-е все ринулись в юристы и дипломы начали штамповать все кому не лень. Даже серьезные ВУЗы понаоткрывали множество филиалов, отделений, где имитировали обучение. Да и в самих вузах старались сильно не терроризировать студентов, чтоб они не ушли конкурентам в такие же коммерческие отделения. Вспомните случай, когда судья судила по купленному диплому десятки лет. И ничего, у вышестоящих судов претензий к качеству работы судьи не было… Даже наоборот, доросла до зама председателя краевого суда. Только подпортила карьеру свадьба дочки за пару миллионов долларов. На определенном уровне судьи обязательно должны иметь определенные ученые степени. А для арбитражных судов может есть смысл получения второго высшего экономического, технического или управленческого образования по специфике судопроизводства.
2. Коррупция. Судье проще встроиться в систему и иметь свой гешефт, чем что-то из себя строить.
3. Опыт. Часто кто становится судьями? Помощники судей. Кто пойдет на мизерные зарплаты аппарата суда? Чем можно заманить? Только перспективой стать судьей. А какой опыт у помощника? Опыт компилирования из разных судебных актов одного? Так же вспомните: как некоторые юристы вдруг становились судьями вышестоящих инстанций и формировали судебную политику. В моем понимании должна быть судебная лестница, по которой последовательно, без перескоков адвокат мог стать третейским судьей, потом мировым судьей, потом судьей 1 инстанции, потом апелляционной, кассационной, 2 кассационной инстанций, верховного суда и в конце конституционного суда.
4. Силовой уклон. Многие судьями становятся после службы в государственных и силовых органах. И им априори близка позиция государства. И они легко встраиваются в вертикаль власти. Но мы-то говорим о независимой судебной системы! И таким товарищам необходимо бы поработать и в бизнесе. Чтоб понять, как дается хлеб, когда ты не на гособеспечении. Как потопаешь- так и полопаешь. Как относятся госорганы к тебе, когда ты на другой стороне баррикад.
5. Вертикаль власти. Административная зависимость. Может ли судья изготавливая тщательно расписанные судебные акты быть независимым и долго сохранять свой статус? Вспомните, когда переназначали одно из судей Верховного суда, он обыденно говорил, что легко можно воздействовать на судей, хоть через Председателя суда. Соответственно, если судья будет проявлять независимость, то будет стремление лишить его статуса. Зачем кто-то в системе, если он не понимает намеков. И вертикаль часто удобна судьям, которые неправомерно, грубо судят, но они знают, что их прикроют.
6. Незнание бизнес-процессов. Судья - юрист. Он может специализироваться на отдельных отраслях права, но не будет знатоком бизнеса лежащих в их основе. И когда стороны представляют доказательства- для них они убедительны, а для суда не очевидны, так как он не понимает контекст. Не часто привлекают экспертов, которые бы разъяснили суду. Да и суд обычно свои непонятки озвучивает лишь в результирующем судебном акте: «сторона не представила доказательств»… Да и как может понять человек, на полном гособеспечении, стабильно получающий аванс и зарплату, предпринимателей, непонятно как зарабатывающих бешенные бабки? У многих бюджетников с советских времен осталось предубеждение, что все коммерсанты жулики.
7. Плохая оптимизация судопроизводства. Затягивание судопроизводство обычно идет по вине суда, который вынужден за месяц и более уведомлять стороны. Да и из-за плотного графика судьи невозможно назначить судебное заседание в ближайшее время. Многие уведомления можно проводить по электронной почте и СМС. Определенные судебные заседания можно проводить дистанционно. Да и в сами суды зачастую эргономически не продуманны. Много времени теряется на сдачу документов, на проход в суд, даже на подъем в лифтах. Часто в судах отсутствует WiFi и розетки. Суд не уважает стороны, не уведомляя о задержках и переносах. Много вопросов сняло бы перевод ВСЕХ материалов дела в электронный вид с автоматическим представлением доступа сторонам. А то много времени теряется и на ознакомление с материалами дела. И исключаются моменты, когда какие-то документы неожиданно появляются или исчезают. Думаю, полезным будет создание института частных судебных поручений, когда в рамках дела, без вызова сторон, судья мог бы поручать сторонам и третьим лицам осуществить определенные действия для более полного изучения дела и надлежащего судопроизводства. И стороны могли бы, может быть, в рамках судебного чата, уточнять.
8. Доказательства. Стороны до вынесения результирующего судебного акта не понимают достаточно ли данному судье представленные доказательства и пояснения или необходимо еще что-то представить? Озвучивание достаточности доказательств послужит прозрачности и объективности суда. И сторонам не только в этом деле будут видны ориентиры. Хотя это может привести к затягиванию судопроизводства, так как данные определения можно будет оспаривать.
9. Дураку объяснять - только время терять. Вспомните недоумение многих именитых юристов, когда на их структурированные доводы и доказательства на десятки, а то и сотни страниц в судебном акте ничего не приведено! Суд просто не указывает пояснения стороны. Зачастую копирует документ одной стороны, а о другой стороне забывает или указывает в скользь. Да иногда, чтоб ответить, нужно долго и нудно многократно выстраивать юридическую конструкцию, которая легко может посыпаться. Проще сказать, что выявлены формальные нарушения и доказательства, а что сторона не верблюд не представлены.
10. Перегруженность. Зачастую суды проводят судебные заседания буквально каждые 5 минут. Можно ли за 5 минут: представиться, проверить полномочия лиц, огласить права, обязанности, принять ходатайства, принять решения по ходатайствам, заслушать стороны и их отзывы, провести прения, изучить документы, удалиться на совещание, принять решение, озвучить решение и т.д.? Поэтому судьи не знают дело, подвержены влиянию из-за грубых судейских ошибок. Я предлагал и предлагаю резко увеличить количество судей, их помощников и канцелярии. Нужно дать время суду тщательно изучить все материалы дела и судебную практику. Судья должен быть ученым, а не штамповщиком судебных актов. Нужно давать сторонам высказаться, пояснить суду, что он не понял. А то, зачастую, суд говорит: в выступлении не повторяйте отзыв, мы, типа, прочитали. А если новое говоришь, то спрашивают, а заранее вы сторонам представили? Нет, но тогда это не принимаем. Зачем тогда очные судебные заседания, чтоб покивать, что ты поддерживаешь свою позицию?

За время моей долгой работы я лишь пару раз увидел человеческое лицо суда, удивившее меня. Первый раз, когда суд, убрав формализм и субъективизм, фактически сделал подарок на день рождения ответчика. Второй раз, когда суд в бреде иска жалобщика самостоятельно углядел суть вопроса и отменил решение двух инстанций.