Сплошная путаница: чем отличается либерализм в США и в России

Интересная дискуссия развернулась в блоге социолога Алексея Рощина, тему которой задал сам автор:

«Либерализм и консерватизм - в США и у нас Сегодня я в комментариях дал краткое определение, как я понимаю "либерализм": Либерал - это тот, кто за личную свободу граждан, индивидуализм, свободу предпринимательства, максимальное ограничение полномочий госорганов, власть Закона и низкие налоги.

Излишне образованные граждане мне тут же указали, что, мол, это я привел определение американских консерваторов, а либерализм - это типа совсем другое, левое и социалистическое. Придется, видимо, помочь разобраться в разнице терминологии, используемой в Штатах и используемой у нас.

"Низкопоклонство перед Западом" все ж должно иметь какие-то пределы, на мой взгляд. Как можно в нашей стране называть либеральные убеждения "консерватизмом"? Только из-за Штатов?! Но, извините, в НАШЕЙ стране отродясь Права Личности, Верховенство Закона, ограничение вмешательства правительства в жизнь граждан были ЭКЗОТИКОЙ. Что такое "российские исторические традиции"? Это главным образом дорога от авторитаризма (монархия) к тоталитаризму (комми с апофеозом в виде сталинщины). Какие там "права личности", когда большую часть 20 века у нас сама человеческая жизнь ломаного гроша не стоила?!

Поэтому наши Консерваторы - это, безусловно, или коммунисты, или, если чуть заглубиться в историю в поисках основы "консерватизма", в лучшем случае "патриоты-государственники". Либерализм и консерватизм - в России понятия ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ, и просто глупо с этим спорить.

А вот США - да. Страна, в которой беглые каторжники и проходимцы всех мастей СТОЛЕТИЯМИ были сами себе хозяевами, сами себе устанавливали законы и сами поддерживали "порядок" как они его понимали, всегда с КРАЙНИМ недоверием относясь к центральному правительству и не упуская НИКОГДА возможности показать ему кукиш с маслом - что, кстати, и было закреплено еще на заре американской государственности в их Конституции. О чем говорить, если их Основой Закон прямо признает за народом ПРАВО НА ВОССТАНИЕ?! Естественно, что американский консерватор - человек, чтящий "заветы отцов" - он ЛИБЕРАЛ и есть, в первом, самом прямом смысле этого слова.

А американский "модернизм" - это, что не менее очевидно, есть левые движения всех мастей, движения, направленные на всяческое усиление роли государства и прежде всего центрального правительства. В Америке, стране КОНСЕРВАТИВНОЙ, на дух не переносящей сами слова "социализм" и "коммунизм", исторически сложилась ловкая подмена: адепты левых взглядов, чтобы иметь какие-то шансы в американской политике, придумали называть свои убеждения не социалистическими, а... либеральными! Оттого и пошла путаница, которая царит до сих пор.

Хотя особо мучиться не приходится: в самом слове "либеральный" латинский корень от слова СВОБОДА. Естественно, к социалистической казарме слово "свободный", как и люди, ценящие свободу, реального отношения иметь не могут.

Попытки тупо перенести американскую, сложившуюся там исторически терминологию на наши специфические реалии мне лично представляются... э-э... как минимум неадекватными.»

Среди многочисленных комментариев, наиболее интересны попытки дополнить или уточнить положения автора по поводу американского и российского либерализма и консерватизма:

Так Алексей Паньков считает, что американский консерватизм не для всех:

«Американский консерватор действительно выступал за личную свободу граждан и прочий индивидуализм.

Но граждане, кому индивидуализм со свободами полагается -- это, в его понимании, исключительно белые гетеросексуальные христиане-протестанты со склонностью к расизму.

Современных же афро-фемино-гее-либералов, утверждающих что права и свободы нужно дать ну вот вообще всем подряд, американский консерватор с радостью перестрелял бы из ружья как опасных уродов и сумасшедших ведьм.»

А Станислав Аристов толково объяснил, почему США нельзя называть империей:

«США - это буржуазная (то есть - истинная) республика, а большая и разнородная республика не может быть унитарным государством, только в виде федерации или конфедерации. Идиоты называют США "империей", но империя должна быть централизована. Вот Российская Нефедерация - это как раз империя...»

Сергей Шмидт полагает, что российский либерализм – это просто оппозиция существующей власти, а никакая не идеологий:

«У нас в стране где либерализм свелся (или сам себя свел) к простейшему антипутинизму все еще проще, можно не заморачиваться всякими определениями. Даже либерализм у нас отсчитывается от Путина. Пусть и в качестве его противоположности...»

О том, что в России так толком никто и не понял значения этих важных терминов, написал seihleb:

«Представления современных россиян о таких предметах как либерализм или демократия находятся в полной глубинной заднице, кто во что горазд, независимо от образования и возраста. Ну, не суть...спорить даже с политологами на эти темы бесполезно, упёрты в своей дремучести на уровне таксистов. Поверьте, даже в поздне-советском курсе Университета марксизма-ленинизма эти вещи преподавали и обсуждали тогда на более..."современном" что ли уровне, нежели теперь. А вот консерватизм здесь и вовсе явление из Зазеркалья, какие-то мутные потоки британского абстракционизма... Хотя именно консерватизм сам по себе и прост как желудёвый кофе, поскольку лишь паразитирует на представлении людей об идеологии, так как сам по себе консерватизм по определению лишь стремится к сохранению достигнутого, при том что к развитию, достижению нового он не способен. Паразит, как есть. Консерватизм - пристанище заумных бездельников и по сути...импотентов. Либерализм и консерватизм везде и всегда понятия не сопоставимые, поскольку первое это идеологический принцип здравомыслия и развития, а второе заповедная зона для пафосных неудачников...»

А блогер kray_zemli несколько остудил пыл поклонников консерватизма:

«Кто в молодости не был либералом — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума.

Про пафосных неудачников вы зря, а вот про импотентов правильно.

Весь принцип консерватизма — сохранение статуса кво. Да хоть даже коммунизма — но только номенклатурного. Проще говоря, помочь сохранить урванное тем, кто успел вовремя урвать. Закрепить их успех привилегиями. А тех, кто в своё время не урвал, поразить в правах, лишить их своей возможности урвать, назначив наказание за попытки. Соответственно, сословность и передача привилегий по наследству — это именно консерваторская фишка.

Всяческие лицензии, патенты на всё, вплоть до формы телефона и способов елозить по нему пальцами, вот это вот всё. Посмотрите, ради интереса, сколько стоит владение патентом, и прикиньте, сколько патентов может себе позволить содержать изобретатель-одиночка и корпорация.

Ну а либералом да, кто только себя не называет. Вот, тот же наш сапожник, например. Хотя в Америке, вообще-то, оппонируют консерваторам демократы, а демократия — полная противоположность либерализма. В либерализме свобода совершенно абстрактна, в реальности обычно понимаемая как свобода для сильных использовать свою силу. А в демократии — свобода формально общая, определяемая большинством на условном референдуме, где голос сильного и слабого одинаково важен...»