Алексей Рощин: «Проблема нашего общества в том, что Голунов ему не нужен!»

Любопытный разбор того, что на самом деле представляет собой настоящая расследовательская журналистика, которой занимается Иван Голунов, сделал социолог Алексей Рощин:

«Что такое расследовательская журналистика? Как говорят злые (или завистливые) языки, любому журналисту, пошедшему по этой стезе, практически не избежать участи рано или поздно стать «сливным бачком» для спецслужб, подсовывающих ему тот или иной компромат для своих темных целей. Что и неудивительно, особенно в нашей стране; ну в самом деле — а каким образом журналист-расследователь (на Западе их ещё называют проще и точнее - «разгребатели грязи») будет добывать себе эксклюзивную информацию о темных делишках разных «сильных мира сего»?

При помощи чего? Сила журналистского удостоверения и раньше-то была весьма преувеличена, а в современной России и вовсе стала фикцией. Журналистов давно уже все чиновники, даже самого низкого пошиба, или игнорируют, или просто прогоняют с порога, как шкодливых котов. Упоминать про какие-то там положения «Закона о СМИ» - только людей смешить.

А информации в открытом доступе тоже становится все меньше — под самыми разными предлогами ее всячески ограничивают. Как же добывать эксклюзив без «корочек»? Конечно, очень заманчиво принять услуги тех, у кого есть и «корочки», и сам «эксклюзив» - у специальных «государевых людей»… Впрочем, я думаю, что Иван Голунов «сливным бачком» не был.

Зачем вообще люди идут в «расследователи»? Очевидно, что чаще всего это делают плохие журналисты. Журналисту хорошему этот геморрой совершенно ни к чему; хороший журналист спокойно пишет себе колонки и путевые заметки, сполна получая за это и деньги, и любовь публики. Хрестоматийный уже пример хорошего журналиста — Артемий Лебедев, который создал из ничего СМИ имени себя, пишет любую ерунду на любую тему, но делает это таким магическим образом, что неизменно на протяжении десятилетий имеет армию поклонников, читателей и почитателей.

Впрочем, Лебедев журналист от бога; можно привести пример попроще — скажем, Илья Азар (Ilya Azar): парень едет писать про какие-нибудь выборы в провинции, останавливается на какой-нибудь щелястой старой пристани, описывает там разговор с местными абсолютно левыми мужиками — и тоже не оторваться, да к тому ж и про выборы почему-то тоже все становится понятно. Но это надо иметь некие врожденные качества — легкое перо, умение чувствовать настроение читателя, эмоциональность, стиль — что не всякому дано.

Иван Голунов, очевидно, журналист плохой; это, к сожалению, видно хотя бы суперсолидному списку разных изданий («Ведомости», Форбс, РБК, «Слон» и др.), в которых он работал много лет, оставаясь при этом совершенно неузнанным широкой публикой. Да и в той же «Медузе» он опубликовал за год восемь объемных исследований, статей, как принято говорить, «на разворот» - и при этом, можно сказать смело, вплоть до ареста его не знал — из обычных читателей — НИКТО. Честно говоря, это надо было суметь…

Но быть плохим журналистом — не приговор; к чести Ивана он это понял, и очень правильно пошел в «расследователи». Это прекрасный, хотя и весьма опасный способ для плохого журналиста все-таки пробиться в «топы». «Расследователь» как бы говорит своим выбором: «Да, я не так ловко, как некоторые, умею складывать слова в предложения; да я не могу «тонко играть» на струнах души всяких тупых обывателей, слегка и в нужном месте заставлять их то улыбнуться, то взгрустнуть, то встать на дыбы, описывая всякие пустяки. Но ЗАТО я подсуну вам факты — про то, что вы все хотели бы знать, но никто не мог вам рассказать! А я — смогу! И вы будете читать мои корявые фразы, вглядываться в мои сухие цифры — и требовать еще, удивляться мне и восхищаться мной!»

И «разгребатель грязи» берется за работу — которая реально и грязная, и очень опасная, и на первых порах весьма неблагодарная (особенно, если разгребатель действительно работает один; а он и вынужден на первых порах быть один — ведь спецслужбы тоже не понесут вкусный и свежий компромат лишь бы кому, они предпочтут старые и проверенные каналы, где всё слитое скорее прочитают).

«Новая газета» на волне хайпа в понедельник перепечатала статью Голунова «Выселяторы» из «Медузы».

В комментариях к ней восторженные авторы «Новой» (та же Юлия Латынина, которой тоже приходилось, как все мы знаем, работать «сливным бачком», то есть она чувствует профессию изнутри) особо отмечали именно смелость Ивана; в самом деле — описывать именно среднюю, исполнительскую часть «бизнеса» на отжатии квартир - хуже, чем подойти к играющим в «наперстки» на вокзале, да и начать прилюдно разоблачать мошенническую суть происходящего. Конечно, к таким всегда первым делом подходят «торпеды», которые для этого и крутятся там же… А могут и «органы власти» в лице вокзальных ментов на «правдолюба» натравить.

(не говоря о том, что могут и перо в бок сунуть)

Все, безусловно, так и есть — Иван очень рисковал, когда ее писал. Что, впрочем, вовсе не отменяет того обстоятельства, что читать статью практически невозможно — очень занудно. Читатель быстро теряется в диком изобилии совершенно незнакомых ему имен и названий, перестает понимать, кто там потерпевший, кто «выселятор», и как все эти люди между собой связаны. Ясно лишь, что в «схемах» по отъему квартир у москвичей было задействовано невероятное количество латышских граждан с русскими именами и фамилиями, которые отчего-то орудовали в столице в буквальном смысле «как у себя дома». Очень интересно, но какого-то решающего аккорда, вывода на ключевые фигуры, в статье нет; видимо, как раз потому, что в статье примерно тот максимум, который Голунов смог нарыть сам. Дальше уже нужны были «корочки» или чей-то слив — то, чего у начинающего расследователя не было…

Строго говоря, почти все тексты Голунова из «Медузы» - это и не статьи вовсе. На журналистском сленге это называется «материалы для райтера». Или еще «фактура». Главный редактор (если бы в «Медузе» был главный редактор, а не охочий до мягких женских попок тезка Голунова Колпаков) обычно дает то, что «нарыто» кем-то вроде Ивана кому-то вроде Ильи Азара, с просьбой типа «давай-ка, сделай из этого бомбу». Хотя о чем я? Вроде ведь того же Азара из «Медузы» вытурили — поговаривали, что из-за конфликта с тем же Колпаковым…

Для сравнения давайте возьмем как раз последнее «расследование» Навального, которое он выпустил в эфир (и на сайт) как раз «в связи» с «делом Голунова». Просто сравним «Выселяторов» и навальновский «Кто заказал Голунова? Связь ФСБ и московской мафии».

«Мы сели и внимательно изучили, кто же те люди, которые по превалирующим версиям «заказали» Ивана. Изучили, удивились и решили, что вам будет интересно тоже» - пишет (и говорит) Навальный. И дальше идет в самом деле эксклюзивное и поразительное расследование по генералу ФСБ Марату Медоеву.

Тут уже удивительная разница: мы видим, что Иван Голунов почти за год написал только 8 «расследований» в «Медузу». Это больше месяца работы на одну статью. А Навальный — хоп! - и сделал убойнейшее разоблачение целого генерала ФСБ буквально за 3 дня (мы же помним, что весь кризис вокруг Ивана был очень быстротечен).

Просмотрим материал Навального полностью. Фактура, ссылки, все на месте. При этом и читается легко. Почему? А потому что у Навального на сайте никакой не «материал», не «фактура» - это уже полноценная журналистика: там есть и фирменный навальновский стёб («Как это? Ошибка? Подбросили, как Голунову наркотики?») , и, где надо, нагнетание пафоса («Какое вопиющее нахальство и такая очевидно коррупционная схема. Куда же смотрит Собянин?») - все на месте!

Совсем не то, что в «Выселяторах».

НО! С другой стороны — не смущало ли вас кое-что в этом «экспресс-расследовании» Навального? Меня смутило. В первую очередь, я не мог понять — откуда у Навального все это богатство информации? В Росреестре запросил? А что, неужели информацию по собственности генералов ФСБ так просто найти? Вроде бы наоборот. На самом деле данные по ВСЕЙ собственности не то что генералов, но даже и простых граждан хрен вот так просто соберешь; да, Росреестр может тебе выдать данные о владельцах по конкретному (!) адресу недвижимости — есть такая услуга; но вот обратная операция - «найти по ФИО конкретного человека всю принадлежащую ему собственность» - в Росреестре недоступна! И, надо полагать, уж тем более недоступна по собственности генерала госбезопасности! Для того, чтобы получить все эти выписки из Реестра, надо было иметь как минимум СПИСОК квартир, принадлежащих ушлому генералу! Откуда бы Навальный за 3 дня нарыл такой список?!

И далее — совсем уж чудеса: Навальный перечисляет имущество, зарегистрированное на родственников генерала ФСБ с другими фамилиями! А это-то откуда он выяснил?!

Ответ, видимо, единственный: Навальный опубликовал СЛИВ. Только этим можно объяснить столь волшебную оперативность. Можно легко догадаться, от кого: поскольку после всей раскрутки «дела Голунова» под ударом прежде всего оказались сотрудники МВД (подтверждение — сегодняшние громкие отставки двух полицейских генералов), от этого выигрывают прежде всего злейшие враги ментов — гебисты. И встревоженные менты, не зная, что еще предпринять, но желая хоть как-то уравновесить ущерб, поспешно сливают Навальному свой заветный компромат на двух уже гебешных генералов. Такой вот своеобразный «размен»! Навальному оставалось только «окультурить» материал, принесенный ему каким-то милицейским «голуновым» (аналитиком, работающим под милицейской крышей). Возможно, там и текста как такового не было — была, главное, папочка с выписками из Росреестра — хорошему райтеру далее больше ничего и не надо.

Вот и разница! Конечно, по «сливам» работать легко и приятно (грешен, сам я тоже пробовал себя в этом жанре — обычно как политтехнолог, в рамках кампаний, но один раз попробовал и в «открытой» журналистике; получилась забавная заметка о Чичваркине «Желтый король» -, вышедшая в середине нулевых в журнале «Карьера»)

Но, с другой стороны, отметим и еще одну разницу между навальновским «расследованием» и «Выселяторами» Голунова. Да, по увлекательности и легкости восприятия они несравнимы; однако текст Голунова, (который по сути не статья, а болванка) много богаче, шире и глубже обычного навальновского «наезда» на коррупционеров. Собственно, «Выселяторы», как и прочие тексты Голунова — это заготовки, из которых при желании можно было бы сделать не одну, а десять статей уровня приведенной навальновской.

Другими словами, Голунов — это такой «журналист для журналистов». С этой точки зрения как раз очень объяснимо, почему журналистское сообщество так поднялось за него в едином порыве. Как в бизнесе — бывает b2b, а бывает b2с. Голунов — это такой классический b2b, “бизнес для бизнеса».

И основная проблема нашей журналистики не в том, что Голунов не так хорошо, а местами просто занудно пишет. Проблема шире самой журналистики — это проблема общества, которому Голунов НЕ НУЖЕН. Именно поэтому его «статьи» некому воспринимать так, как их надо воспринимать — как заготовки для по-настоящему острых, будоражащих сотни тысяч людей текстов.

Он как древний кузнец, который наловчился делать замечательные наконечники для стрел — но некому крепить их к стрелам, а главное — некому стрелять из лука. Но это — наша проблема, не его.

Ему-то что; он вернется в свою каморку на Вешняковской и примется там дальше мастерить свои никому не нужные наконечники. Кропотливо, тщательно — как он умеет. А то, что им так и не удастся выпить вражьей крови... Ну, значит, не судьба...».