15 лет за ДТП: Госдума обсуждает законопроект о пьянстве за рулем

Критически отозвался о новом законопроекте, в котором серьезно ужесточено наказание за пьяные ДТП общественный деятель Петр Шкуматов:

«Прямо сейчас в Госдуме рассматривается законопроект о казни (зачеркнуто) ужесточении наказания для пьяных водителей, по чьей вине погибли люди. Если погибло 2 и более человек, то такого водителя будут сажать на 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) лет. Все федеральные каналы показывают в хлам бухих идиотов, которые вываливаются из за руля и типа "вот смотрите, заслужили!"

Эту инициативу можно было бы поддержать, если бы не одно "но". Нет, не так: "НО"! Наказание должно быть справедливым и сообразным тому преступлению, которое человек совершил. В случае ДТП, которые проходят в учете ГИБДД как "пьяные", далеко не всегда алкоголь или наркотики (лекарства) явились причиной потери управления и последовавшей за этим аварии. Очень часто следовые количества этилового спирта или наркотических средств выявляются лишь при анализе крови попавшего в ДТП водителя. Напомню, что у нас до сих пор действует "0 промилле" для веществ, считающихся наркотическими, однако эти вещества могут быть обнаружены в крови того же сердечника, принимающего сердечные капли на регулярной основе. Справедливо ли будет этого человека сажать на 15 лет лишения свободы лишь за то, что он имеет заболевание сердечно-сосудистой системы?...

Или вот еще вариант: человек выпил кружку пива. Практически во всех нормальных странах мира этот человек не считается пьяным. В той же Германии на Октоберфест все немцы приезжают на... автомобилях! А потом тихонько разъезжаются на них по домам. При этом, даже если происходит ДТП, то полиция обязана оценить вклад степени алкогольного опьянения в аварию и, может так оказаться, что алкоголь (или его остаточные количества) ни при чем. В России же по формальному признаку (незначительное превышение концентрации этилового спирта) этого человека посадят на 15 лет.

Всю глубину деградации системы принятия решений в России отражает факт, что никакой научной базы или даже элементарной статистики (гистограмма распределения ДТП по промиллям) предоставлено в Госдуму не было. Решение об ужесточении чисто эмоциональное и принимается вообще без учета важных нюансов.

Данный законопроект будет бить прежде всего по тем, кто имеет следовые количества запрещенных веществ в крови и, по стечению обстоятельств, попал в ДТП. Также, это откроет возможность для недобросовестных сотрудников правоохранительных органов подтасовывать результаты анализов (вспоминаем "пьяного мальчика"), пользуясь тем, что ничтожно малые, следовые количества веществ, содержащихся в лекарственных препаратах, могут "накинуть" шесть лет лишения свободы. Как легко понять, шесть лет жизни можно очень дорого продать обвиняемому водителю и его адвокату.

Поэтому эти нормы, которые так спешно принимаются, можно применять лишь в тех случаях, когда содержание запрещенных веществ заведомо соответствует тяжелой степени опьянения водителя. Т.е., когда содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, например, более 1 промилле. Это говорит о том, что человек однозначно и сознательно грубо нарушил ПДД и заслуживает серьезного наказания. Или, содержание наркотических веществ говорит об их регулярном употреблении в изменяющих сознание количествах. Но наказывать за сердечные капли дополнительным сроком в шесть лет - это чудовищно несправедливо.

Впрочем, рассматривайте этот пост как глас вопиющего в пустыне. Он ни на что не повлияет. Продолжаем наблюдение.

P.S.

На всякий случай рекомендую вам приобрести себе в машину алкотестер аналогичной марки, используемой в ГИБДД и провести его поверку. Может пригодиться.»

Шкуматова активно поддержали его читатели, так например, Юлия Каблинова напомнила:

«После истории с "пьяным мальчиком" еще более ясно, что перед лицом коррупции все алкотестеры бессильны. Если надо, пьяным будет тот, кто надо. И этот кто-то будет точно не сын депутата, не судья, не прокурор и уж точно не сам депутат, очередной барин из Лукойла или его отпрыск даже в восьмом колене...»

А блогер Александр Полковник справедливо написал о специфике принятия законов в Госдуме:

«Петр, назовите хотя бы ОДИН законопроект, при подготовке которого учитывалось бы мнение профессионалов или проводились бы какие-то специальные исследования? Их нет от слова "совсем". Поэтому глупо было бы ожидать от нашей Госдумы (не к ночи будь помянута), чтобы они в данном случае руководствовались не какими-то своими домыслами, а здравым смыслом...»