Юрист: закон "О просветительской деятельности» плох по всем параметрам

Как известно, Госдума намерена принять очередной скандальный закон - «О регулировании просветительской деятельности». В первом чтении он уже принят. «Новые Известия» посвятили этому неоднозначному событию материал, в котором закон критиковали ученые. А вот что думает по этому поводу кандидат юридических наук, адвокат Юлия Федотова:

«Чем так плох пресловутый закон «О регулировании просветительской деятельности»?

Спойлер: всем. Но давайте по порядку.

Вносятся изменения в ФЗ «Об образовании».

Определение понятия.

«Просветительская деятельность – осуществляемая вне рамок образовательных программ деятельность, направленная на распространение знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта и компетенции в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов, и затрагивающая отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами Российской Федерации».

Являются ли посты в интернете просветительской деятельностью?

Лекции, которые я периодически читаю родным на кухне, на прогулке или в авто?

Видеоролики?

Выступления на тематических площадках, типа ЕЦ?

Общение со студентами и школьниками вне рамок вуза?

Выступления в судах?

Издание книг, в том числе - художественных? Монографий?

Рисунки?

Музыка?

Театр?

Кино?

Я вручу кому-то свой автореферат с автографом – это просветительская деятельность?

Список можно продолжить.

Что хотят зарегулировать? Примерно всё.

А) Кто может быть «просветителем»?

«Просветительскую деятельность вправе осуществлять физические лица, индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

То есть – только те, кому разрешили.

Б) Что нельзя?

«Не допускается использование просветительской деятельности для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации».

Отлично. А «достоверные сведения» - это какие? Которые в школьном государственном учебнике написаны? А ничего, что в науке даже у одного учёного нет единого мнения на одну проблему? Как только наука сводится к единообразию, она прекращает быть наукой, и становится догмой. В таком случае ни о каком «просвещении» говорить уже не придётся.

И что такое «побуждение к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации»? Верно я понимаю: коль у нас сейчас брак – это «союз М и Ж», я не имею права говорить о необходимости легализации однополых союзов, равно как и о нормальности гомо- и бисексуальности как явления в принципе?

Кто будет регулировать?

«Порядок, условия и формы ведения просветительской деятельности, а также контроля за ней устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Прекрасно. Если наши Министерства что-то и умеют лучше всех – то только разводить бюрократию, «запрещать и не пущать». Жду с нетерпением соответствующего Постановления Правительства. Интересно, какие последуют санкции за нарушение? По идее, требуется внесение изменений в КоАП. Или, чего уж там – сразу в УК РФ.

Зачем?

Очень просто. Не допустить сотрудничества с иностранными организациями. Задушить просвещение в принципе, потому что проект предусматривает, что заключение договоров о сотрудничестве с зарубежными образовательными организациями будет проходить фильтрацию в уполномоченном Министерстве, которое обязано давать соответствующее заключение по каждому соглашению.

Из пояснительной записки:

«Отсутствие соответствующего правового регулирования создает предпосылки для бесконтрольной реализации антироссийскими силами в школьной и студенческой среде под видом просветительской деятельности широкого круга пропагандистских мероприятий, в том числе поддерживаемых из-за рубежа и направленных на дискредитацию проводимой в Российской Федерации государственной политики, пересмотр истории, подрыв конституционного строя».

Тут должен быть какой-то вывод.

Вывод один: если моя деятельность подпадает под определение понятия «Просветительской», данной в этом проекте, я продолжу её, вне зависимости от законодательных новелл.

​С уважением ко всем, для кого "просвещение" - не пустой звук, к.ю.н., Ю.Е. Федотова...»

***

В качестве дополнения к юридическому разбору законопроекта, приводим комментарий политолога Александра Морозова, по сути совпадающий с мнением адвоката:

«Все это уже трудно "понять умом". Во-первых, образовательные институции и так уже "идеологически интегрированы" и ни через какие нежелательные иностранные организации никого не приглашают. А "сидят и боятся".

Во-вторых, как представить себе деятельность в России иностранной организации "вне институций". Допустим, какой-нибудь фонд Розы Люксембург приезжает и в лесу на пеньке собирает семинар по истории женского рабочего движения? Или где он его собирает? А - главное - зачем же поедет в лес к пенькам? Он и раньше-то ездил только при должном согласовании своих проектов с региональными властями, если речь шла о совместных проектах.

То есть новый закон рожден просто от того, что группа из 15 депутатов смотрит и видит, что в "социальной реальности" есть какая-то еще не отрегулированная маленькая пустошь. Полянка с пеньком. И хотя на полянке никого нет, не предвидится и даже местные алкоголики давно перестали на этом пеньке распивать, депутат смотрит зорко: а вдруг на этом пеньке расположится Фонд Маккартура, а? или прямо целиком Центрально-Европейский университет Джорджа Сороса со своими программами? Этого исключать никак нельзя! Конечно! Должна быть бдительность.

Как следствие: теперь ректоры и деканы и прочие директора библиотек должны в "федеральных органах" согласовывать выступление какого-нибудь иностранного писателя. А то ведь вдруг он не ту "просветительную" линию поведет в своем выступлении в библиотеке им. Аркадия Гайдара. Приглашать ведь можно будет только "проверенных писателей", которые с симпатией относятся к "советскому союзу".

А как отделить среди "иностранных писателей" овнов от козлищ знают только федеральные власти. У них есть список. Глава профильного комитета Думы так и сказал: еще имеются случаи, когда нашей молодежи под видом просветительских проектов навязывают западные ценности, представляющие угрозу нашим традиционным ценностям.

Поэтому - пенек на полянке под контролем теперь...»