Вопрос дня: где у нас учат на профессионального политика?

Интересная дискуссия о том, существуют ли в России настоящие политики и политические партии, разгорелась в ФБ между провластным политологом Алексеем Чадаевым и оппозиционным аналитиком Дмитрием Милиным. Поводом для неё послужили посты Чадаева, посвящённые процессу формирования нового правительства:

«Сегодня в Думе на утверждении Медведева Миронов попытался проатаковать принцип «партийного правительства». Поинтересовавшись у Медведева (а на самом деле, конечно, у Путина), как он относится к их законопроекту о том, что премьер и прочие руководители правительства должны приостанавливать свое членство в партиях.

Медведев, отвечая ему, неожиданно сказал нечто, весьма согревшее мне душу. Он сказал следующее: к этой идее отношусь отрицательно. Надо, чтобы партии конкурировали между собой за места в парламенте, и победившая партия (или коалиция таковых) формировала правительство, проводя в жизнь те идеи, за которые агитировала избирателей на выборах. Идея малопопулярная сегодня у нас, с нашим непростым состоянием партийной системы (а главное, глубоко «однопартийным» политическим мышлением как элит, так и избирателей), но однако ж, на мой вкус, верная.

Да, я хотел бы, чтобы у нас была сильная оппозиция, живые и дееспособные политические партии, способные всерьёз бороться с ЕР, формировать теневые кабинеты, предлагать альтернативные стратегии (в т.ч. отраслевые), оспаривать решения правящей группы по существу. Увы, как водится, «кадры решают всё»: умных и дееспособных людей в политике настолько мало, что как только в оппозиции появляется хоть кто-то на что-то способный, он рано или поздно оказывается индивидуально рекрутирован во власть. Артемьев, Крашенинников, Яровая, Кириенко, Мизулина, Памфилова - список можно продолжать. В оппозиции остаются лишь полные недотыкомки и совсем недоговороспособные отморозки. Ну или пенсионеры, как в случае с думским синендрионом.

И всё же. Я рад, что премьер и лидер правящей партии понимает проблематичность нашей ситуации перманентного «хлопка одной ладонью».

(...)

И снова и снова перечитываю наши старые, образца еще 2006-2007 годов, доклады на имя Суркова по поводу необходимости в среднесрочной перспективе формирования полноценной «второй партии» на месте имеющегося музея-заповедника. Блин, они не устарели.

Надо вот что осознать. Есть такая специальность в демократическом обществе: профессиональный политик. Не политолог, не политтехнолог, не «управленец», а именно политик. Способный:

- организовывать политические структуры, от локальных групп поддержки до общефедеральных партий;

- взаимодействовать с лидерами мнений и активистами различных НКО, привлекая их на свою сторону в межвыборный период;

- внятно формулировать и предлагать идеи политических решений для общественного обсуждения;

- отстаивать свои идеи в открытых гласных дебатах с оппонентами, в том числе в СМИ;

- работать с журналистами, быть интересным для медиа (а не «проплачивать размещалово»);

- строить сетки лояльного актива, мотивировать и организовывать их в предвыборный период;

- общаться с людьми в уличных форматах;

– встречи, приемы, работа с обращениями граждан;

- организовывать и проводить массовые мероприятия – в корректном и уважительном взаимодействии с правоохранительными органами, в рамках существующих законов и правил;

- взаимодействовать со структурами власти, понимать реальную механику госуправления, в т.ч. и для того, чтобы критиковать власть;

– конструктивно и по существу - в качестве избранного депутата;

– готовить законопроекты и поправки к существующим законам, получать поддержку у коллег и общества, проводить через парламентские процедуры;

- контролировать действия исполнительной власти, отрабатывать запросы избирателей;

- в качестве избранного «политического» руководителя органа исполнительной власти;

– реализовывать те позиции своих программ, за которые он агитировал на выборах;

- строить коалиции, тактические и стратегические, с другими политическими силами, находить компромиссы с оппонентами, заключать альянсы и выполнять условия достигнутых соглашений;

- покидая должности в результате поражений на выборах, передавать позицию сменщикам, делать корректный пост-анализ ошибок и готовиться к следующему избирательному циклу;

- уходить на время из политики в бизнес, науку, образование, административное управление с тем, чтобы через какое-то время вернуться;

- взаимодействовать с экспертными структурами, социологическими службами, политологическим сообществом.

Список, как нетрудно догадаться, далеко не полный.

Где всему этому учат? Ответ – нигде. Ну и как результат, подавляющее большинство действующих политиков либо вообще ничего из этого не умеет, либо умеет что-то одно и считает, что ему достаточно.

Политика – это профессия. И, чтобы в ней преуспеть, необходима профессиональная подготовка...»

С этой позицией оказался категорически не согласен Дмитрий Милин:

«В частностях согласен, по сути не согласен категорически. Политик - это человек выражающий интересы части общества. Нет выражения интересов общества - значит это не политик. От этого кстати и проистекает катастрофа нашей политической системы, когда все партии вождистские, кроме ЕР, которая партией в общем-то и не является. У нас есть партия Жириновского, есть партия Зюганова, есть партия Явлинского, есть не оформленная, но де факто существующая партия Навального. Но если задаться вопросом, а какие слои населения эти партии представляют, то тут повисает не приятная для политической системы тишина. Этим и объясняются удивительные результаты Грудинина и Собчак выскочивших «из табакерки» и набравший почти в 2 раза больше голосов, чем «системные» Жириновский и Явлинский. Голосовали (извините) за «рожи», та «рожа». что по веселее и по задорней - набрала больше голосов, скучная и надоевшая по меньше. Но кого эти «рожи» представляли?

Зайдём с другой стороны. В нашем обществе есть ничтожно малая, но довольно важная часть общества - это созидательный класс состоящий из тех честных налогоплательщиков, которые создают добавочную стоимость, обслуживают инфраструктуру, разрабатывают и производят товары. Какая партия, какой политик выражает их интересы? Как бы для здорового общества надо, что бы те кто его буквально содержит имели хоть какое-то представительство и их интересы кто-то отстаивал. Вы можете ответить какой политик выражает интересы созидательного класса? Вот я такого назвать не могу. И такой партии назвать не могу.

Несколько лет назад боевой авангард нашей взбесившейся от бесконтрольности бюрократии - Единая Россия проголосовала закон о конфискации пенсионных накоплений в бюджет. То, есть буквально «плюнула в лицо», тем кто честно платил социальные налоги и решил копить на собственную старость, что бы разделить с государством тяжесть содержания себя в старости.

В нормальной политической системе, где честные налогоплательщики имеют представительство такое было бы просто невозможно. Эта идея вызвала бы вой этих представителей, вой профсоюзов (если бы они у нас были), вой просто ответственных людей думающих не на год вперед на пару десятилетий. А что у нас? Тишина! Никто, ни один человек в Думе не встал и не сказал «мы же кидаем людей, которые нам поверили и убиваем пенсионную систему».

Аналогично будет и с законом о повышении пенсионного возраста. Вся наша партийно-бюрократическая система его проголосует. А народ который де-факто оставляют без пенсии ибо продолжительность мужской жизни у нас как раз в районе этих 65 лет промолчит, но об этом никогда не забудет. И голосование ногами методом «пора валить» и уходом «в тень» - это будет хорошим исходом.

А ведь в какой-то неприятный для власти момент страна может и полыхнуть так, что кемеровский и волоколамский инциденты покажутся «цветочками», а власть персонально ответственной. И в этот момент окажется, что нет никакого системного политика и системной партии которая представляет этих ранее молчавших людей и с которой можно начать вести любые переговоры, даже о мирной передачи власти. И это будет прекраснейший момент для возникновения нового Ленина или нового Гитлера...»