Адвокат Панченко: мэрия Москвы загнала реновацию в юридический тупик

Сергей Панченко, адвокат

В частной сфере основной способ регулирования - это свободный договор равных сторон. В публичной – подчинение меньшинства большинству. Этот принцип – допустимость изъятия частной собственности только для государственных нужд четко и недвусмысленно записан в статье 35 Конституции России...

Что такое реновация? Формальное юридическое определение реновации отсутствует как в действующих нормативных актах, так и в проектах.

На сайте правительства Москвы указано, что реновация представляет собой снос ветхих пятиэтажек и переселение жителей в современные дома. Однако к ранее реализуемой в Москве программе расселения ветхого жилья реновация отношения не имеет.

Мэрия произвольно по своему усмотрению формирует списки домов, из которых дома безо всякого объяснения исключаются и вновь включаются без подтверждения таких метаморфоз какими- либо формальными критериями. В целом вырисовывается следующая ситуация: включаемые в программу дома не обязаны являться формально аварийными и ветхими. Находящаяся под этими домами земля не изымается для государственных нужд. Речь не идет об изъятии самих квартир правительством Москвы для государственных нужд или для какой-либо цели. Решение вопроса о реновации формально остается окончательно за самими собственниками. Таким образом, правительство Москвы очевидно демонстрирует, что реновация не связана с интересами Москвы и общественного блага, как это хочет представить правительство Москвы. А раз реновация – это вопрос частный, то и методы его решения должны быть исключительно договорными т. е. вопрос сноса пятиэтажек может решаться только путем договоренностей с собственниками квартир.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса России Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Казалось бы, все ясно. Если дома сносятся не ради общественного интереса или безопасности граждан, то никакого изъятия квартир по решению суда на безальтернативной основе, как это предусматривает пресловутый законопроект 120505-7, зависший в Госдуме на втором чтении, и быть не может. В существующем виде законопроект предусматривает безальтернативное предложение собственнику о переезде и последующий иск в суд со стороны правительства Москвы в случае отказа собственника. Такой подход является очевидно неконституционным даже при изъятии собственности для государственных нужд. Очевидно нарушающей статью 35 Конституции России является намерение московского правительства изъять у собственников жилье, не являющееся ветхим, аварийным только потому, что правительству Москвы показалось что его нужно «реновировать».

Не сомневаюсь, что это вызовет множество коллективных исков граждан в суды Москвы, Верховный суд, Конституционный суд и Европейский суд по правам человека, ведь статья 1 протокола 1 к Европейской конвенции предусматривает возможность таких исков, а ЕСПЧ подходит к вопросу о защите прав личности и, в частности, к вопросу о защите права честной собственности с гораздо более высокими стандартами чем российские суды.

Мэрия продолжает упорствовать и «гнать процесс», до принятия закона выпуская и вовсе уже одиозное Постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 года №245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве». Это постановление представляется мне полностью юридически ничтожным.

И дело даже не в том, что оно появилось на свет раньше соответствующего закона. Достаточно сказать, что никаким голосованием вопрос об участии дома в программе реновации решен быть не может, независимо от формы этого голосования. Даже единогласное решение всех собственников дома, каким бы оно ни было, не сделает такое голосование законным. Этому препятствует статья 36 Жилищного кодекса, согласно которой голосованием собственники квартир в многоквартирном доме могут решать только вопросы, касающиеся управления общим имуществом дома и решать еще весьма ограниченный ряд вопросов, самым глобальным для судьбы дома из которых является вопрос реконструкции. Но дать согласие на снос дома, как это подразумевается в Постановлении №245-ПП, даже собрание собственников единогласно не вправе. И не важно, что на голосование ставится вопрос о включении дома в программу реновации. Поскольку реновация предусматривает снос дома, а не его реконструкцию, то решаться такой вопрос путем голосования по закону не может.

В целом программа реновации в том виде, как она предложена москвичам правительством города - это юридически глухой тупик. Напрашивается вывод, что либо авторы программы настолько некомпетентны, что не понимают азбучных юридических истин, либо мы имеем дело с очередной попыткой властей Москвы решить вопрос с населением исключительно методом грубой административной силы.

Полная версия материала - на сайте журнала Forbes