Историк: «Народ на самом деле не восстает. Нигде и никогда!»

О перспективах московских протестов очень аргументировано написал в своем блоге историк Сергей Волков:

Политологи типа Валерия Соловья, раскручивающие идею о близости «народного восстания», несут, вроде бы, очевидную чушь. Вот почему, когда во Франции выходит 100 тыс. или даже миллион, их просто игнорируют а при агрессивности - разгоняют, а в РФ, если выйдет 50 тыс., перед ними надо будет капитулировать? Вот бузили несколько месяцев по всем городам сотни тысяч этих «желтых жилетов», и 75% населения их одобряли. Ну и…? С какой стати полиции РФ быть более толерантной, чем французской и «отойти в сторону»?

Но видимость такого хода событий вполне возможна. Только надо понимать, «что это было» (точнее, «что это будет»). «Народ» на самом деле не «восстает». Нигде и никогда. Не было таких прецедентов. Спонтанных выступлений чем-то недовольных отдельных групп населения может быть сколько угодно, но ни во что существенное и результативное они вылиться не могут.

Перевороты осуществляются всегда только двумя субъектами: либо достаточно мощными и разветвленными революционными организациями («контрэлитой»), либо частью правящей элиты (в этом случае эта часть не даст другой подавить выступления). Хотя оба этих субъекта обычно предпочитают ссылаться на то, что «это народ так захотел», а они лишь выразили его «волю». Революционных организаций у нас нет. Потому всё, что будет сделано (если будет) – произойдет по инициативе части актуальной политической элиты.

Демонстрации в Москве в 1989-91, о масштабе которых мечтают нынешние бузотёры, стали возможны только потому, что их не только разрешила, но и прямо инспирировала часть высшего руководства. Вот против андроповых-черненок никто не выходил, а против резко подобревшей «перестроечной» КПСС – вдруг 100 тыс.: «можно стало»! И в Китае на Тяньаньмэнь собрались по той же самой причине. Только у нас в руководстве «новаторы» одолели, вычистив из власти супостатов, а там – наоборот (Ху Яобан и Ко были смещены), отчего и для «демонстрирующих» финал оказался противоположным.

Теперь порядки не как до 1991, массовые демонстрации больше не «скандал», а «рутина». Но вот результат (в смысле удовлетворения каких-то требований или «подвижек») это может иметь только в единственном случае - если высшая элита раскололась, и часть ее решила убрать оппонентов таким вот способом – инспирируя «народное недовольство» и не позволив им применить силу: либо административно противодействуя соответствующим решениям, либо расколов репрессивные органы (ситуации, когда хотя бы часть силовых структур на их стороне, обычно бывает достаточно для того, чтобы другая не решилась действовать или ее действия были неуспешны).

Сценарий достаточно банальный (выводится какое-то количество «народа», и первому лицу их заинтересованные «ближние» говорят – ну вот, «народ вышел», ничего не поделаешь – надо сдаваться), и не стоит удивляться, что доля процента населения, сосредоточенная в столице при молчании или неодобрении большинства населения «вершит историю». Так обычно и бывает.

Вопрос только в том, какая это будет часть элиты. Она у нас (если исключить чисто «шкурников») только двух разновидностей: условно «сталинисты» (кто-то ведь спонсирует кургинянов, ТВ-интернетную прохановщину, «изборские клубы» и т.п.) и «либерасты» (которые по уверениям их оппонентов сейчас будто бы и находятся у власти). Если инициативу проявят первые – «восставший народ» будут изображать адепты КПРФ и прочие леваки, если вторые – «народом» будут считаться те, кто в основном выходит в Москве сейчас. Если бы дело решалось непосредственно на улице самими «народами», то, «либералистический» народ был бы, разумеется побит «сталинистским». Но решается оно не так, а с оглядкой на внешние факторы и перспективы.

А тут у «либерастов» в случае чего шансов вообще-то больше. Потому что у «сталинистов» перспектив при их собственной власти нет никаких (что они и сами понимают, а потому рисковать не особо рвутся), а их идеалы давно потерпели крах во всемирно-историческом масштабе. «Либерасты» же в экономическом плане апеллируют к тому, на чем стоит мир. Соблазн опереться на Запад более оправдан, а при наличии совершенно железной («имущественно-семейно-детской») «завязки» на него большинства элиты (в т.ч. и силовой, и не любящей отечественных «либерастов») этот выбор предпочтет огромное большинство элиты, включая и всех «безыдейных-нейтральных». У этого выбора по крайней мере какие-то личные перспективы есть.

При «бодром и здравом» Путине такое едва ли возможно: обе фракции все-таки предпочитают надеяться на то, что он более решительно склонится на их сторону (и в этом случае перспективы есть у любой), он же, со своей стороны, предпочитает «равноудалённость», поддерживая надежды обеих сторон. Но при Путине «постаревшем», а тем более при его наследнике или чём-то «временно-переходном» одна из фракций почти наверняка соблазнится урыть оппонентов, и сценарий «народной революции» того или иного окраса становится вполне вероятным. Если что-то такое случится, то, как представляется, не ранее 4-5 и не позже 10-15 лет.

Если при любом ее исходе страна почему-либо не распадется или радикально не «размягчится» (как-то я писал о такой возможности), то через несколько лет придет какой-нибудь новый «Путин», но если распадется-размягчится, то это – надолго (по крайней мере - на десятилетия). Но тут уж гадать не берусь: полвека – заведомо за пределами любых предположений.