В ожидании подачки: почему в России не удается построить нормальный капитализм

Российские власти рассматривают выделение на социальные расходы не менее 500 млрд руб. для решения проблемы недовольства падением уровня жизни в преддверии осенних выборов в Думу, сообщил Reuters со ссылкой на два источника в правительстве.

Эта, казалось бы, радостная для большинства граждан России новость, вовсе не воодушевила аналитиков. Дело в том, что эта помощь не решает главного: создания условий для нормального развития страны.

Публицист Марина Шаповалова пишет в своем блоге:

«Интересно слушать на Ютюбе блогерские опросы на улицах разных городов: благо, их десятки и сотни в свободном (пока) доступе. Из случайных прохожих, не отказывающихся отвечать на вопросы, 8-9 из десяти Путиным и его властью недовольны. Да так сильно недовольны, что говорят об этом много и охотно. Говорят, что всё плохо, надежды нет, жить всё труднее, и виноват в этом понятно кто.

А что надо сделать, чтобы стало лучше?

Надо увеличить зарплаты и пенсии.

Что-то ещё?

Нет, почти никому - за очень редким исключением - ничего больше в голову не приходит.

Денег мало. На жизнь не хватает. Понятно, что в таком положении важнее проблемы нет, ведь это про выживание. Но добавить денег можно только одним способом - увеличением зарплат и пенсий. Больше никак. Путин мог бы это сделать, но он почему-то не хочет. А других способов повысить своё благосостояние люди не знают.

Тридцать лет прошло без "кормившей народ" получками КПСС, двадцать лет после 1990-х, а такое впечатление, что мы вернулись в 1970-е. Поднимите нам зарплаты и пенсии, не разрешайте магазинам повышать цены, а больше ничего не надо.

Потому такое внимание к теме так называемой коррупции, а вернее - к тем богатствам, которые скопились в руках привластных элит и чиновников: это же можно было бы "простым людям" раздать!

Капитализм у нас явно не задался. Работать на себя никто не хочет. И не интересуется ни тем, почему нет такой возможности, ни тем, как можно было бы её создать. Про это - ни слова...»

Сетевой аналитик Дмитрий Милин полностью согласен с таким выводом:

«Да, к сожалению, что с Путиным, что без него Россия стоит перед "левым поворотом". Педалируемые Путиным патерналистские и иждивенческие настроения дали свои всходы. Мыслей о том, кто же должен поработать, чтобы обеспечить повышенные зарплаты и пенсии товарами и услугами у населения не возникает. "Деньги берутся" из тумбочки, а товары из магазина". Увы! Подавляющее большинство работает в бюджетных, квази-бюджетных, либо жёстко связанных с бюджетным финансированием предприятиях. Собственность в основном сосредоточена в руках правящий бюрократии. Окончательным собственником является самодержец. Какой капитализм вы ожидаете и от кого?»

Аналитик Сергей Дуванов идет еще дальше:

«Этим людям нужна не свобода и демократия, и не чтобы госчиновники не воровали - им нужна халява. Чтобы не работая, не напрягаясь получить даром подачку. И таких, к сожалению большинство. Эта ментальность часть "культурного" наследия, доставшегося от тоталитарного прошлого. Поэтому главный вопрос - как преодолеть эту халявность в общественной психологии, как научить людей не ждать подачек от властей и бизнеса, а требовать реализации своих гражданских прав...»

А Сабирджан Бадретдинов подвел теоретическую базу, выявив истоки нынешней олигархической системы в России:

«Во всех уголках планеты, земельная элита рано или поздно отдает бразды правления промышленной элите, то бишь, буржуазии. Это объективный и неизбежный процесс, связанный с общим экономическим прогрессом общества. На персональном уровне, происходит примерно так: Помещик Иван Иванович сначала попадает в кредитную зависимость от ростовщика Самуила Иосифовича, а потом разоряется и становится рядовым приказчиком на мыловаренном заводе Сергея Петровича.

Примерно такие случаи не раз были описаны в классической русской литературе.

Когда процесс перехода от аграрного общества к капиталистическому по каким-то причинам затягивается, возникает уникальный и довольно редкий в истории момент, когда земельная аристократия уже утратила власть, а промышленная элита (буржуазия) ещё не взяла её. В такие моменты полного равновесия, чиновничий аппарат (точнее, государственный аппарат, включая армию), который обычно подчиняется экономически доминирующему классу, иногда становится полностью независимым и самостоятельным.

Примером такой ситуации являются многие военные хунты в Латинской Америке 1970-х годов и в Турции примерно в то же время.

В России 1917 года, с приходом большевиков во власть, госаппарат так же стал независимым от экономически доминирующих классов (так как землевладельческая элита уже потеряла власть, а буржуазия ещё не могла её себе присвоить). Поэтому, большевистская номенклатура сама стала правящим классом. (Об этом, например, писал Михаил Восленский в своей книге "Номенклатура" и, на примере Югославии, Милован Джилас в своей работе "Новый класс").

В начале 1990-ых начался процесс прихода российской буржуазии к власти, а в начале 2000-х этот процесс, по сути, закончился. Теперь госаппарат - лишь инструмент в руках российских бизнесменов-олигархов во главе с Путиным. Конечно, российский капитализм необычен в том смысле, что произошла смычка (точнее даже, полное слияние) верхушки госппарата с экономической элитой, как это обычно бывает в авторитарных странах. В нормальных капиталистических странах госаппарат и буржуазия не совпадают, а существуют (большей частью) порознь...»