Вопрос дня: знают ли судьи КС Конституцию РФ?

Моисей Гельман

Президент страны в октябре прошлого года подписал закон о пенсионной реформе, предусматривающей повышение возраста выхода граждан на пенсию - 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин вместо прежних 60 и 55 лет соответственно.

Цель – сократить расходы федерального бюджета на выплаты пенсий за счет увеличения продолжительности трудовой деятельности многих граждан предпенсионного возраста и тем самым увеличения за их счет дополнительных поступлений страховых выплат в Пенсионный фонд. Однако экономический эффект, если не будет расти безработица, а ее рост весьма вероятен, окажется недолгим. Начиная с 2029-го по 2035 год дефицит бюджета Пенсионного фонда составит 3,6 трлн. рублей, заявила вице-премьер Татьяна Голикова.

Второго апреля нынешнего года Конституционный суд в ответ на запрос группы депутатов Госдумы подтвердил правомочность этого закона: «Принятие решения о пенсионном возрасте основывалось на экспертно-аналитической проработке данного вопроса. Мнения же о целесообразности и последствиях такого решения, действительно, были и остаются различными», — говорится в определении суда.

Что касается объективности экспертно-аналитической проработки данного вопроса, то не стану подвергать сомнениям утверждение столь компетентного органа, который должен руководствоваться, прежде всего, положениями основного закона государства. В нем в ч.1 статьи 15 сказано:

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. А согласно ее статье 55, ч.2. в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Однако новым законом отменено право многих граждан более раннего выхода на пенсию, предусмотренного прежним законом. Это чревато ухудшением здоровья пожилых людей, возможной потерей ими заработка и сокращением продолжительности жизни, что умаляет их жизненно значимые права.

Тем не менее, судей Конституционного суда все эти обстоятельства почему-то не смутили. Государство, по их мнению, проводя социально-экономическую политику, обязано принимать в расчет «материальные ресурсы, необходимые также для выполнения иных конституционно значимых задач и защиты других конституционных ценностей в условиях актуальных и потенциальных рисков и вызовов». При этом, заявили в своем решении судьи, такой подход якобы не ставит под сомнение конституционный принцип народовластия, так как органы государственной власти принимают законы в интересах российского народа, «даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан».

О каких конституционно значимых задачах, и защите каких конституционных ценностей в условиях актуальных и потенциальных рисков и вызовов идет речь непонятно. Ведь пенсионная «реформа» является очередной попыткой компенсировать последствия некомпетентной деятельности правительства в области экономики за счет населения страны. И как можно понимать столь противоречивое утверждение, что органы госвласти принимают законы в интересах российского народа, хотя правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан. Ведь «значительная часть граждан», которая численно Конституционным судом не определена, и «российский народ» - количественно не совпадающие группы людей.

Упомянув о незыблемости при этом принципа народовластия, судьи имели в виду статью 3 Конституции России, в которой сказано: 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Как видим, конституционные принципы народовластия в основном законе страны изложены достаточно четко. Но судьи КС своим решением ими пренебрегли. Надо полагать, что принятие закона, противоречащего Конституции страны, должно было бы стать предметом всенародного референдума, чего не произошло. И, видимо, во избежание у народа сомнений и кривотолков в отношении правомочности пенсионной «реформы» Конституционный суд своим решением на 20 страницах пояснил, как следует правильно в переводе на язык Конституционного суда читать статью 3 Конституции РФ, «если правотворческие намерения властей не получают поддержки значительной части граждан».

Протестные выступления граждан против повышения пенсионного возраста в отсутствие для этого подобающих социальных условий вызвали неподдельное удивление первого вице-премьера и министра финансов Силуанова. Это ли не одно из свидетельств как далеки от сограждан и их нужд власть предержащие? В частности, поэтому правительство вопреки рекомендациям президента страны непрерывно и безнаказанно повышает налоговые поборы, которые в конечном итоге выплачивает население страны.

Между тем, для увеличения доходов бюджета и пополнения таким образом Пенсионного фонда вместо противоречащего Конституции и экономически бессмысленного повышения пенсионного возраста достаточно было устранить две ошибки в Налоговом кодексе. Как это сделать подробно описано в публикации Две ошибки в Налоговом кодексе ежегодно лишают бюджет свыше 10 трлн. рублей («Промышленные ведомости» № 9, сентябрь 2018 г.).

Устранение упомянутых ошибок, которые нарушают конституционные права граждан, позволило бы также уменьшить налоговую нагрузку на предприятия и население страны. Однако и в Минфине, и в Минэкономразвития эти предложения отказались рассматривать…