Рус
Eng
Энциклопедия кино. Фильм про декабристов выявил тайные страхи и желания власти
Аналитика

Энциклопедия кино. Фильм про декабристов выявил тайные страхи и желания власти

7 января , 13:57
Вышедший на экраны Фильм «Союз спасения» несомненно плох, но смотреть его будут с интересом и карандашом для подчеркивания

«Союз спасения», Россия, 2019

Жанр: историческая байка

Сергей Митрофанов

Прежде всего, это конечно, не кино. Открою вам секрет: кино, блокбастеры не такие. Если вы возьмете классически успешные мировые кинокартины, как «Три мушкетера» или «Рэмбо: первая кровь», которые посмотрели миллионы зрителей по всему миру, то увидите, что они очень простые. Про то, как из пункта А в пункт Б небольшой отряд пытается доставить некую вещичку, а все исторические обстоятельства упоминаются лишь в связи с тем, как это мешало или помогало данному предприятию. Или про то, как у некоего чувака попробовали проверить документы, и что из этого получилось.

В «Союзе спасения» (про декабристов и восстание 1825 года) все наоборот.

«Предприятия», как такового, тут нет. Как нет и никакой скрепляющей драматургию оригинальной интриги. Много показывается отдельно ног, рук, проходов по паркету, частей хрипящих лошадей, киверов, в общем, перебивок… Да еще гвардейцы непрерывном маршируют туда-сюда.

Причем, чем кончится – ясно с самого начала, можно не смотреть. Всех героев неприятно убьют, а то и повесят, все у них провалится, и хорошего вам настроения! Все это больше соответствует исторической реконструкции, чем сюжетному кинопроекту для кинотеатров на доходах. Так что впору вывести на экран историка в пиджаке или футбольного комментатора, которые нам бы объясняли по ходу, что тут в кадре происходит. Куда идут и зачем. Впрочем, помогают подписи под появляющимися персонажами. Вошел такой-то, роду, звания, сказал такой-то…

Иными словами, это и близко не продукт уровня мировой киноиндустрии, с которого возбужденные зрители радостно уходили бы, унося с собой сувениры и автографы полюбившихся «звезд». Хотя попытка представить премьеру именно таким, товарным образом несомненно имела место. О чем с иронией написал Антон Долин:

«На выходе из премьерного зала ряженые гренадеры и дамы вручали гостям прощальные подарки к Новому году — картонные елочные игрушки, гвардейцев с аккуратно приклеенными петельками. «Акция „Повесь своего декабриста“», — невесело шутили зрители».

Однако зрительский интерес, по крайней мере, в России, к «Союзу спасения» несомненен и несомненно оправдан, тут продюсерам повезло. Но он имеет совершенно иную природу, нежели наслаждение скучнейшим кино. Все ищут расшифровку месседжа, с которым поколение-2020 обратилось к широкой общественности.

Дело в том, что и изначальная история декабристов не очень ясна и основательна утоплена в советской, а потом и в постсоветской пропаганде, а фильм, как специально, еще больше запутывает ситуацию. Хотя от художественного фильма никто ведь и не требовал исторической достоверности (ее и нет, например, в классическом «Цезаре и Клеопатре», и это никого никогда не смущало), но если что требуется, то именно внутренняя непротиворечивость, особенный взгляд, заставляющий потом обратиться к серьезным источникам.

И если уж вы задумали для оживляжа подтянуть сюда таинственную историю дезертирства от власти Александра I, превратившегося ни с того, ни сего в старца Федора Кузьмича, то доведите уж ее до логического финала. Или он по какой-то причине только хотел дезертировать, да вдруг и на самом деле умер, все равно поспособствовав гвардейскому путчу? Увязывается ли этот сюжет с современными представлениями о мудрости и ответственности русского авторитарного правления? Как и многое другое, это неясно.

О чем же тут story в итоге?

О неудавшемся путче или об удавшемся рождении святых мучеников за демократию и Конституцию? О лузерах, все проваливших, как бы о «тупых и еще тупее», или о демиургах русской Истории, запустивших процесс перманентной революции - от 1917-го до 1991-го?

Согласитесь, если о лузерах, то трудно в зрителях с попкорном вызвать симпатию сопричастности. С лузерами обычно себя никто не идентифицирует. А если о демиургах, то демиургах чего? Большевизма, ельцинизма, пиночетоизма?

Не случайно, политические активисты, ангажированные в различных направлениях политической мысли, очень ревниво отнеслись к подобной премьере. Разбуженный, как Герцен, «Союзом спасения» наш первый и, похоже, единственный последовательный конституционалист Олег Румянцев решительно выступил в защиту декабристов против авторского посыла:

««Новый взгляд на историю» заключается, дай Бог мне ошибиться! - в охранитеьной проповеди незыблемости сословной царской власти, в ущерб мыслям о другом пути развития. Он ставит отметину на романтизме декабристов, как части истории мучительного и долгого поиска Российского конституционализма. Экстраполяция этих аксиом на сегодняшний день ставит под сомнение ключевые основы конституционного строя сегодняшней России, на незыблемость которых на следующий день после премьеры указывал действующий глава государства»

Напротив, государственник, идеолог авторитаризма и чуть ли не монархист, в лице небезызвестного Егора Холмогорова, увидел в фильме проповедь сислибного либерализма. Как ни странно, отметивэто в непривычно для себя точной формулировке:

«Перед нами манифест либеральных лоялистов на случай трансфера власти (который, если верить политическому календарю, предстоит нам как раз через 200 лет после показанных событий). Мол, не нужно бунтовать, выходить на площадь, устраивать революции и заговоры. Нужно спокойно работать с любым престолонаследником и проводить свою повестку, оставшись на местах. И тогда белокурый мальчик станет Александром II, проведет либеральные реформы и едва не дарует России Конституцию (однако дело будет сорвано террористами-заговорщиками)».

Похоже, идея фильма именно и такова: бунтовать не надо, бунтовать вредно. Все «правильное» сделает сама власть. А «правильно» - это что? Даст Конституцию, если ее не было, разовьет демократические свободы, то есть выполнит либеральный набор, что, по мнению Холмогорова, не мытьем, так катанием погубит российское государство и подчинит его Западу.

Нетрудно, впрочем, увидеть, что этот взгляд ложный с обеих сторон. И со стороны сильно законспирированных виртуальных сислибов, и со стороны Холмогорова. На практике, русская власть, на которую не давят условные декабристы, не делает ровным счетом ничего, а продолжает коррумпироваться, а то и впадать в безумие, как это было при Сталине и как отчасти мы сами наблюдали в Болотном и Московском политических процессах.

Напротив, эксперт с Украины Андрей Окара отменил важный посыл фильма, якобы обкатывающего в общественном мнении России возможности применения политического насилия в спектре от прошлого полного христианского неприятия оного, до современной разумной целесообразности:

«Ну и важный маркер любой политической системы: готовность / неготовность применять оружие против восставших, готовность / неготовность пролить кровь соотечественников. Последние 6 лет российская пропаганда ругает коллективного Януковича за то, что не разогнал и не расстрелял Майдан. И молчаливо одобряет действия Дэн Сяопина на Тяньаньмэнь в 1989 году. Впечатление, что в этом фильме власть позволила себе помечтать вдоволь и экранизировала все свои страхи и все свои тайные желания».

Так ли это? Действительно ли автор стерильного «Адмирала», от которого лично мне запомнилась только торпеда, глубоко копал, а не снимал как получится? Черт его знает.

Ох, хоть и не хотелось, но придется всем нам посмотреть этот фильм с карандашом для подчеркивания.

Режиссер: Андрей Кравчук (автор стерильного «Адмирала»)

В ролях: Леонид Бичевин, Максим Матвеев, Павел Прилучный, Иван Янковский, Антон Шагин, Александр Домогаров, Игорь Петренко, Сергей Перегудов, Виталий Кищенко, Иван Колесников

Found a typo in the text? Select it and press ctrl + enter