Сталин и Володин: почему у депутатов Госдумы нет никакой самостоятельности

Об одной из острейших, но при этом годами и десятилетиями нерешаемых проблем российской политики – об отношения власти и оппозиции пишет в своем блоге политолог Алексей Чадаев на примере высказываний спикера Госдумы Вячеслава Володина, сделанных им в интервью сетевому изданию «Знак»:

«Володин на "Знаке":

— Оппозиция по определению должна быть конструктивной. Только в этом случае она будет участвовать в повестке развития страны. В то время как деструктивные политические силы ориентированы на прямо противоположное — на подрыв основ государственности, усиление влияния зарубежных стран, рост напряженности внутри общества.

Думаю: ведь знакомое же что-то. А, ну да.

— Оппозиция то и дело толкала нас на дискуссию. Вот уже два года, как она, что ни день, то новое требование выставляет о дискуссии. Мы сдерживали этот напор, мы, члены ЦК, сдерживали этот напор, зная, что наша партия не представляет дискуссионный клуб, как совершенно правильно говорил Ленин, зная, что наша партия есть боевая партия пролетариата, окруженная врагами, строящая социализм, имеющая громадное количество практических задач творческой деятельности и не могущая, ввиду этого, сосредоточивать каждый раз все свое внимание на разногласиях внутри партии.

***

Это известная речь Сталина «Партия и оппозиция» на московской губернской партконференции 23 ноября 1927 года, через три недели после попытки "объединённой оппозиции" провести свои отдельные демонстрации по случаю юбилея Октября.

Я эти цитаты привёл не для того, чтобы доставать какие-то жупелы. Мне интереснее скорее смотреть на сдвиги в архитектуре. Итак, у Сталина были классы, и партия как исполнитель воли какого надо класса. У Володина на этом месте "народ" и "избиратель" — как первоисточник легитимности. Дальше, понятно, в володинском интервью есть то, чего не могло быть у Сталина — ссылки на мировой опыт. Он приводит разные примеры из европейского законодательства: какие там созданы ограничения для оппозиционных партий. Особенно впечатляет в этом наборе ссылка на резолюцию... ПАСЕ: "В частности, ПАСЕ в резолюции 1547 (2007 год) призывает оппозиционные партии и их членов «не просто требовать себе права и средства, но и проявлять ответственность и готовность использовать их, прилагая все усилия для повышения эффективности парламента в целом, не ограничиваться явно недостаточной ролью критиков».

Но явно общее — это использование в риторике образа внешних врагов. Вот как про врагов у Сталина:

— Мы имеем дело не только с партией. У нас есть еще классы, у нас есть антисоветские элементы. И эти антисоветские элементы следят за игрой оппозиции, учась у нее борьбе с партией, борьбе с Советской властью, борьбе с нашей революцией. Для этих элементов игра оппозиции в партию, выпады оппозиции против партии, антисоветские выходки оппозиции представляют некоторую школу, некоторую подготовительную школу для борьбы с Советской властью, для развязывания сил контрреволюции.

***

Ну и тут ещё очень важно, как по-разному объясняется малочисленность и невлиятельность оппозиции. У Володина:

— Сегодня большинство у партии «Единая Россия». Это выбор наших граждан. Каждый, кто избрался в Государственную думу, становится представителем народа во власти. Властными полномочиями его наделяют граждане нашей страны, независимо от того, от какой партии выдвигается депутат. Поэтому он должен их эффективно реализовывать в интересах людей, а не находиться в оппозиции к исполнению своих обязанностей, которые он взял на себя, избравшись депутатом.

У Сталина про это вообще полдоклада. Вот самое смачное:

— Оппозиция обычно любит щеголять цифрами, процентами, дескать, за нас 99 процентов и прочее. Теперь все видят, что более чем 99 процентов высказалось против оппозиции, за Центральный Комитет партии. Провал оппозиции объясняется ее полной оторванностью от партии, от рабочего класса, от революции. Оппозиция оказалась кучкой оторвавшихся от жизни, кучкой оторвавшихся от революции интеллигентов, — вот где корень скандального провала оппозиции.

***

В принципе, эта сквозная нарезка цитат любопытна тем, что за сотню лет и несколько смен режимов важная государственная проблема так и осталась нерешённой: где и в каком месте всё-таки можно допускать публичную дискуссию представителей "политикума" о принимаемых решениях и стратегии государства — так, чтобы при этом не мешать самому процессу управления и не беспокоить почём зря крепко спящие в сплочённом провластном единстве несознательные массы — неважно, как они называются по административной моде данной конкретной эпохи: "рабочий класс" или "многонациональный народ". Получается, что в общем случае никак и нигде, а кто утверждает обратное — троцкистско-навальнистская редиска.

***

Ещё раз: мне здесь интересна в первую очередь механика. То, во имя чего на данном конкретном историческом отрезке мы должны опять сплотиться и заткнуться, чтобы не дать внутренним врагам и стоящей за ними Мировой Жабе запустить загребущие лапы в наши родные закрома.

И мне кажется, в отличие от ситуации чуть менее чем столетней давности, когда на столе для этого лежало томами всепобеждающее марксистско-ленинское учение, сейчас основная проблема в том, что на столе-то, такое ощущение, ни хрена не лежит.

И вот тут ключевая ахиллесова пята. В отличие от.

***

А вообще, на месте думских оппозиционеров, я бы на интервью Володина отвечал так. Есть свежий прецедент с депутатом Марченко (одномандатник!), которого исключили из ЕР после голосования вразрез с фракционной дисциплиной. До этого была Поклонская, Лысаков.

Это всё показывает, что ЕР охотно идёт на репрессии в адрес своих депутатов, проявляющих самостоятельность в голосованиях. Иными словами, все эти разговоры о том, что депутаты-оппозиционеры будто бы могут повлиять на мнение своих коллег-единороссов в Думе — в пользу бедных, потому что в ЕР не депутаты решают, как им голосовать. Даже одномандатники. И мнение руководства партии здесь приоритетнее, чем «интересы избирателей». И нет у депутатов от ЕР никакого мнения, на которое можно было бы влиять, есть только позиция руководства.

А значит, все эти позиции вице-спикеров — пустое, как и председательство в комитетах, где большинство всё равно члены ЕР, и решать там всё будет не номинальный глава, а первый зам от ЕР. Нет никакого способа ни на что повлиять, пока у ЕР конституционное большинство. А борьба внутри самой ЕР за автономию фракции и самостоятельную роль депутатов — проиграна.

И по-умному, я бы на месте думских партий вообще отказывался и от председательских постов в комитетах, и от вице-спикерства, чтобы не становиться под аппаратный пресс от Володина, великого мастера «душить врагов в объятиях», и фокусировался бы исключительно на той самой критике, то есть донесении позиции. Но это если быть политиками. Если статистами — тогда Володин в интервью всё правильно сказал: стратегия поведения для думских оппов — морда кирпичом и «да, мы теперь тоже тут ээ власть».