Вопрос дня: легитимна ли Конституция, принятая с помощью всероссийского голосования?

Как известно, Путин в середине января заявил о том, что окончательное решение о внесении поправок в Конституцию будет приниматься по результатам голосования граждан, дата которого уже обсуждается в Кремле.

В преддверии голосования будет развернута масштабная информационная кампания на телевидении и в интернете, рассказали РБК собеседники из администрации президента.. Все понимают, что явка должна быть высокой — выше 50%,, и идеальный сценарий — если на участки придут не меньше людей, чем на выборах президента в 2018 году (67,4%). «Речь идет о поддержке инициатив главы государства, о доверии ему, и результаты должны быть убедительными...»

Однако, еще один источник в Кремле, признался, что «заданий по явке нет, поскольку это не референдум. Даже если придут 20%, легитимность от этого не пострадает — кто хотел, тот пришел. Поправки примет парламент, и по закону этого будет достаточно...»

Между тем, порядок изменения и внесения поправок в Конституцию определен в её 9 главе.

Вначале вносится проект внесения поправок. Такой инициативой обладают:

• Президент РФ,
• Совет Федерации,
• Государственная Дума,
• Правительство РФ,
• законодательные органы субъектов Российской Федерации,
• группа численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы.

Если изменения касаются глав: 1 ("Основы конституционного строя"), 2 ("Права и свободы человека и гражданина") и 9 ("Конституционные поправки и пересмотр Конституции"), то в случае если предложение поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то созывается Конституционное Собрание, на котором либо договориваются оставить конституцию неизменной, либо разрабатывают проект новой. Принимается новая конституция голосованием Конституционного собрания (минимум две трети голосов от общего числа членов) или же выносится на всенародное голосование (за новый проект должно проголосовать более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей, проживающих на территории страны).

Если же поправки касаются глав 3-8, то они оформляются как федеральные конституционные законы и их принятие не сильно отличается от обычных федеральных законов. В Государственную Думу вносится предложение о поправке, где его рассматривают в трех чтениях. Если за поправку голосует не менее двух третей от числа депутатов Госдумы и трех четвертей от общего числа членов Совета Федерации, закон о внесении поправки принимается. Дальше, в отличии от обычных федеральных законов, его должны одобрить законодательные органы субъектов РФ (не менее двух третей от общего числа субъектов РФ). Затем закон о поправке к конституции направляется президенту РФ для подписания и официальной публикации в срок не позднее 14 дней со дня его получения. Вступает закон в силу со дня его официальной публикации.

Известно, что оппозиционер Алексей Навальный даже поприветствовал путинскую инициативу:

«Что касается разнообразных предлагаемых акций "в защиту Конституции". Конституция РФ - омерзительна. В ней заложен механизм узурпации власти. По этой конституции у нас всё отняли - от выборов до пенсий - и дальше хотят отнимать. Не надо её защищать...»

И все же. Насколько легитимны будут эти поправки – таким актуальным и столь же сложным вопросом задалась в своем блоге и публицист Марина Шаповалова, прокомментировав в том числе и заявление Навального:

«Навальный ошибается. И все, поддерживающие его отношение к защите действующей Конституции, тоже.

Ошибка не в оценке «качества» Конституции, а в непонимании того, что речь идет о защите правовых принципов вообще. Важнейший из которых должен защищать конституцию, принятую всенародным референдумом, от внесения в неё поправок любыми институциями с меньшим представительством.

Хороша конституция или не очень, нужно ли и можно ли вносить в неё поправки - вопросы второстепенные. Первостепенный вопрос - процедура, определяющая допустимость законотворческого вмешательства в её разделы и статьи. Если в принятом всенародным референдумом тексте конституции указано, что такие-то её статьи не могут быть изменены, отредактированы и дополнены, это значит, что пересмотреть и изменить их можно только принятием новой конституции тем же способом - всенародным референдумом. Все прочие способы внесения изменений в защищённые статьи конституции являются её взломом.

При этом взламывается сам принцип, охраняющий всенародно принятую конституцию от произвола. Отказываясь защищать «плохую» (но легитимную!) Конституцию от неправового вмешательства, мы уничтожаем правовые основания для принятия любой новой, «более лучшей» конституции - всенародный референдум впредь не будет обладать достаточным статусом.

Позиция сопротивления внесению изменений в текст конституции не помешает Путину переписать то, что он хочет - это надо понимать. Но она позволит потом настаивать на восстановлении нарушенной легитимности единственно возможным способом - референдумом же...»

Большинство читателей блога поддержали автора, однако аналитик Сергей Вирясов счел и эту позицию ошибочной:

«...Вашу позицию тоже можно считать ошибочной. Ни Конституция, ни рынок сами по себе не действуют; требуются некие "приводные механизмы". Действующая Конституция не обеспечила сохранение самой себя, и это не удивительно: право само по себе не обладает нужной для этого силой. Надо смотреть на причины ухода реальности от исходной идеи Конституции, и после их выяснения скорее всего нужно будет что-то поправить. Из нынешнего состояния к желательному вряд ли можно перебраться без некоторого разрыва правового поля....»

А вот сетевой аналитик Евгений Репин вообще крайне скептически относится к тексту не только конституции России, несмотря на то, что ее создали лучшие юристы страны, которые в свою очередь опирались на мировые достижения в конституционном праве:

«Как говорила Валерия Новодворская, наша Конституция заслуживает крепкой четвёрки. Но эта оценка прилична лишь на фоне других конституций и Всеобщей декларации прав человека.

Конституция не формулирует простых и ясных принципов общежития. Она порождает двусмысленности и выдаёт безграмотность в виде плеоназмов и оксюморонов за достижения правовой науки.

Конституция объявляет Россию демократическим правовым государством, а права и свободы человека и гражданина высшей ценностью.

Но Конституция не объясняет, что такое права и чем они отличаются от свобод. Русский язык подсказывает, что права, как и свободы – это что-то разрешённое, то, что можно делать. Но оказываются, что осуществление некоторых прав и свобод запрещено (часть 3 статьи 17 и часть 3 статьи 55 Конституции). Надо ли называть правами и свободами то, что запрещено. Запрещённые права и запрещённые свободы по-русски звучат нелепо, как оксюмороны. Оксюмороны хороши в шутках, но не в законах, которые оказываются как дышло: «права и свободы у тебя есть, но нельзя, запрещено».

Оксюморон и демократия – власть народа. Ведь когда властвует весь народ, то ему просто не над кем властвовать. Властвовать может лишь одна часть народа над другой частью народа. Но Конституция не говорит о том, кто должен властвовать, а кто подчиняться. Конституция всячески уклоняется от ответа на вопрос, кто и над кем властвует. Она пытается внушить, что все равны (статья 19 Конституции) и, объявляя демократию (часть 1 статьи 1), создать иллюзию, что все властвуют. Но не бывает власти без подвластных. Нужно либо отказаться от власти и объявить анархию, либо признать власть, но честно указать властвующих и подвластных и отказаться от принципа равенства. Конституция не делает ни того, ни другого.

Сегодня право – это накопленные тысячелетиями методы разрешения конфликтов. И эти методы неплохо работают. Но когда их начинают неумело обобщать получается Всеобщая декларация прав человека или наша Конституция. Эти дурные обобщения портят язык и законы, которые до неумелого обобщения неплохо работали.

Нужны научные обобщения, которые бы не приводили к противоречиям, оксюморонам...»