Исповедь врача: почему не следует лечить рак абрикосовыми косточками

Израильский терапевт София Холод решила в своем блоге вступить в вечный, но, к сожалению, малопродуктивный спор между сторонниками альтернативной медицины (в данном случае – натуропатии) и приверженцами медицины традиционной. В итоге получилась довольно обширная, но крайне интересная, всеобъемлющая и доказательная статья:

«Предыстория в двух словах: Александр Чикунов делает репост заметки Лины Кузнецовой со своим комментарием: «кстати, не лишено смысла… Надо поразбираться». В заметке Лины говорится о том, что рак — это вовсе не болезнь, а недостаток витамина В17, предлагается не соглашаться на химиотерапию, потому что это «развод фармкомпаний (разрешите мне называть их Биг Фарма), которые наживаются на дорогих препаратах с большим количеством побочных эффектов, а такие простые вещи скрывают». В статье предлагается и профилактировать развитие рака и лечить его витамином В17, который содержится в абрикосовых косточках (рекомендуется съедать 15-20 в день), в ростках пшеницы (которые помимо В17 или Амигдалина содержат еще некий чудодейственный Лаэтрил, эффективность которого, по словам некоего доктора Гарольда Мэннера, в лечении рака составляет более 90%), косточках яблок, косточках персиков, груш и чернослива, горьком миндале, шелковице, голубике, малине, клубнике, кунжуте и льняном семени, крупах. Кроме того, в этой заметке упоминается о волшебном действии лимона и его протективных свойствах против рака, а также рак связывается с использованием некоего средства для мытья посуды.

ЧАСТЬ 1 – ЛЕГКО БЫТЬ НАТУРОПАТОМ

К сожалению, в последнее время люди, которые ничего не понимают в медицине, но имеют большие амбиции и хотят продвигать свои «идеи» (или понимают, но им проще зарабатывать, продавая сказки), научились писать грамотнее, научились использовать слова «исследования доказали», «ученым известно», что подсказывает - с вами говорит знающий человек. Они этим очень опасны.

Именно поэтому борьба науки с лженаукой, медицины с «натуропатией» и «альтернативной медициной» идет так тяжело. «Специалисты» по лечению всего всем и их апологеты могут за полчаса накатать огромный текст с рассказом о пользе того или иного вещества – им не нужны исследования, им не нужно проверять правильно ли они были проведены, были или нет побочные эффекты, насколько исследование непредвзято и вообще можно ли на него полагаться. А врачам и ученым нужно много времени для опровержения того, что они накатали, потому что они не действуют иначе для опровержения, чем для доказательства, метод один – научный, а значит и тут нужны будут исследования и их проверка.

А еще мы - врачи, в отличие от многих сторонников альтернативной медицины и лечения «натуральными препаратами», работаем, и работаем много. Я врач, я должна работать с 8 до 16, а на самом деле я работаю с 7.30 до 18 каждый день (иногда получается уйти раньше), у врачей мало времени лазить по научным библиотекам в поисках исследований, проверять насколько хорошо были проведены и были ли вообще проведены некие заявляемые новоявленными гуру без медицинского образования «революционные исследования» и т. д. Кроме того, мне нельзя врать вам или пациентам, и я не могу просто обвинить «натуропата» в мошенничестве, у меня как правило недостаточно данных для этого. При этом я не могу дать пациенту волшебную таблетку, потому что ее не существует. Мне часто приходится разочаровывать пациентов, и всегда – объяснять им, как мало может медицина для излечения и как важно придерживаться наших рекомендаций, чтобы избежать осложнений. А сторонники лечения «всем натуральным» не связывают себя рамками приличия и здравым смыслом, им достаточно сказать, что врачи - часть Биг Фармы, которая только и хочет, что нажиться на пациентах, и пациенты рады верить, потому что «натуропат» предлагает панацею, а человек редко может устоять перед соблазном поверить в чудесное спасение, особенно – без особых усилий. Поэтому голос «альтернативной медицины» звучит громко и уверенно.

Я понимаю, что оценить текст на медицинскую тему и выявить шарлатанство очень трудно. Я, например, не могу проверять тексты по ремонту техники, потому что я ничего не понимаю в ремонте техники. Но отличать чушь от не чуши все же можно, есть некоторые маркеры, на которые вам стоит обратить внимание - хорошо, что спекулянты и лжеученые пока все-таки допускают много ошибок, позволяющих их легко выявить: - нет ссылок на статьи или автор текста не может эти ссылки в подтверждение прислать. - есть ссылки, но их слишком много (я привела 5 ссылок и 2 скриншота из uptodate, из них нет ни одной ссылки на единичное исследование, которое потребовало бы проверки проведенного исследования, все эти ссылки либо мета анализы (анализы нескольких исследований), либо рекомендации, я не пыталась найти исследования по лимону и по моющим средствам – нет времени и возможности). - предлагается простое решение для разных и сложных проблем (заболеваний) - человек говорит, что он работает на фарм-компанию или в больнице, но может не иметь медицинского образования, быть pr агентом, администратором и т. д. - человек не работает в медицинской индустрии. - человек заинтересован в продвижении того, что рекламируется в статье (хуже всего обстоят дела с продавцами БАДов – как раз случай автора истории про косточки). - в статье предлагается лечить определенным веществом разных пациентов, без разбора, чем они болеют.

Я думаю, уже понятно, почему меня не радует просьба прокомментировать. Более того - мне 29 лет (не 70), я врач, работаю в клинике в Иерусалиме (не академик), я терапевт, я имею отношение к пациентам с онкологией, но я занимаюсь лечением их насущных острых проблем, как, например, воспалением легких, и не занимаюсь лечением рака, когда я выявляю у кого-то рак – я вызываю онколога и часто выписываю пациента еще до результатов биопсии, с результатами пациент придет уже к онкологу. Да, я всего лишь молодой врач. У меня есть опыт работы и в России и в Израиле, я участвовала в нескольких научных исследованиях в России, но вы не найдете моих работ в интернете, они не были настолько масштабными, чтобы публиковать их в международных изданиях. К тому же (ученые, имеющие опыт исследований, это знают) даже обзор литературы по теме – это адский труд. Что уж говорить, когда просят комментировать не твою тему – это долго, это сложно, это получится неточно.

Тем не менее я постараюсь сказать что-то разумное.

ЧАСТЬ 2 – ПЕЙТЕ ЦИАНИСТЫЙ КАЛИЙ

Итак, начнем с витамина В17. Я вообще о нем не слышала в медицинской практике. Uptodate не выдает ничего про витамин В17. При попытке написать «амигдалин» появляется статья про отравление цианидом (вы помните, он содержится в косточках абрикосов и персиков, фруктах и т. д.) – амигдалин в процессе переваривания в желудке превращается в это милое вещество. Вместо ссылки я даю вам 2 скриншота с uptodate (если у вас нет подписки, вы не сможете открыть статьи). То есть какими бы свойствами ни обладал витамин В17, его опасно есть ртом из-за угрозы попутного отравления цианидом. Таким образом, эта рекомендация в некотором смысле (я достаточно мягко про цианид?) вредна. Возможно, вы не умрете от рака, поедая амигдалин, потому что от отравления цианидом вы умрете быстрее.

Возникает вопрос, нельзя ли синтезировать витамин В17 и вводить его внутривенно (ведь только тот В17, который попадает в пищеварительные пути вызывает отравление цианидом) и проверить его влияние на пациентов с раком? Можно, но я не знаю, проводились ли такие исследования. При беглом обзоре статей не увидела ничего, кроме его хорошего влияния на лечение аутоиммунного гепатита у мышей.

Но таким советчикам, как Лина, не подойдет синтезированный витамин В17 - он уже будет не натуральный, его нельзя будет «продать» без той же самой Биг Фармы.

Вот тут скрывается большая проблема – вторая после отравления цианидом. Если синтетический В17 не подойдет для охмурения людей натуропатом, то он отлично подходит Биг Фарме для циничного обогащения – ведь синтетическое чудодейственное вещество, защищающее от рака, тем более профилактическое, это Эльдорадо для Фармы, не хуже статинов (а ведь именно за пропаганду статинов так ругают Фарму «натуропаты» и искатели волшебной травинки, и, кстати, Александр Чикунов). Скажите, кто-то правда верит, что если бы была хоть какая-то вероятность, что можно существенно сократить количество заболевших раком, продавая им курсами синтетический витамин, то не нашлось бы фарм компании, которая бы это сделала?

ЧАСТЬ 3 – А БЫЛ ЛИ ВАРФАРИН?

Александр пишет: «ты спрашиваешь, неужели никто из профессионалов не проверял ту гипотезу рака, которую изложила эта тётя? - я не удивлюсь, и отвечу – наверняка НИКТО!» Дальше Александр пишет, что мы, врачи, стараемся применять только «разрешенные регулятором» терапии и то под страхом оказаться за решеткой за «ошибку». И спрашивает: «где уже им пробовать «новацию»!!??». Странно, что Александр не знает, как проводятся клинические испытания и проверяются гипотезы в медицине. Чем гипотеза, что В17 профилактирует рак, отличается от гипотезы, что Варфарин разжижает кровь и тем спасает миллионы людей от смерти от тромбоза? Если бы мир был устроен так, как думает Александр, у нас не было бы Варфарина (ой, я уже не говорю о других витаминах – не В17).

И не надо рассказывать, что исследования стоят денег, а Биг Фарма не хочет тратиться – каждый, кто хоть как-то знаком с тем, как работает Биг Фарма, знает, что совокупные затраты на исследования, не ведущие к созданию лекарств, составляют только в Биг Фарме десятки миллиардов долларов в год, а есть еще тысячи лабораторий университетов, научно-исследовательских центров и клиник, есть еще тысячи частных спонсоров и бизнес-ангелов, инвестирующих в стартапы в области фармы и биоинженерии, покупающих молекулы и прото-лекарства на всех стадиях, начиная с идеи. Да, у меня нет времени более тщательно искать исследования по В17 – но в мире есть тысячи людей, которые по роду своей работы должны знать о них или уметь быстро находить их – почему бы апологетам абрикосовой косточки не выяснить для начала у компетентных специалистов, были ли исследования и каков их результат? И этично ли распространять информацию о (доказано исследованиями) смертельно опасном натуральном веществе под видом лекарства от рака, не обратившись к таким специалистам с вопросом, есть ли вообще исследования влияния В17 на рак (то есть даже не каков их результат, а есть ли они и почему, если нет)?

На закуску, к вопросу о компетентности «специалиста»: обратите внимание, что Лаэтрил – это торговое название Амигдалина, а не дополнительное чудодейственное вещество – Лина не затрудняет себя выяснением таких ничтожных деталей.

ЧАСТЬ 4 – ДА, МЫ МОЖЕМ!

Кроме того, давайте разберемся что такое рак. Злокачественные опухоли рождаются из разных клеток и нам известны очень разные механизмы их развития. Про некоторые виды новообразований мы точно знаем механизм и какие именно канцерогены приводят к их развитию. Рак шейки матки напрямую связан с вирусом папилломы человека (в данном случае инфекция является канцерогеном), не занимайся сексом и будешь здоров (примерно так) или пройди вакцинацию. Есть рак груди, связанный с BRCA1 или 2, мы знаем, что это изначально сломанный ген – поломка одного из двух аллелей – женщина с ним рождается, то есть уже c предрасположенностью, и чтобы заболеть, надо сломать второй аллель. Тут можно говорить о внешних канцерогенах, нам известно, что курение, ультрафиолетовое излучение, загрязнение воздуха влияют на возможность сломать второй аллель.

Может ли некое моющее средство само или в комбинации с другими канцерогенами его сломать – не знаю. Является ли оно канцерогеном вообще - надо проверять состав и исследовать. Моющее средство «вообще» вряд ли канцероген, надо говорить о конкретных марках и типах и содержащихся в них веществах. Как проверяются моющие средства – мы знаем. Есть сомнения? Сделать исследование связи между употреблением того или иного распространенного моющего средства и раком не просто, а очень просто – это социальное исследование, не клиническое. У того, кто верит в связь, есть и своя коммерческая выгода огромного масштаба – профинансируйте такое исследование (соцопрос 10 000 человек стоит до 100 000 долларов) и, если вы правы, компания-производитель заплатит в класс-кейзе миллиарды, существенная доля будет вашей.

Вы хотите более серьезного исследования, чем опрос респондентов о предпочтении моющего средства и анализ их анамнеза? Легко. Даже в России, даже студенты участвуют в небольших исследованиях, если исследования интересны и получаются интересные результаты - то даже студент может напечатать статью, которая отправится на европейский конгресс, будет опубликована в журнале и в PUBMED. Есть огромное количество студентов, которые желают делать научную работу. А что уж говорить об аспирантах, которым надо делать научные работы, чтобы защитить диссертацию. Как говорила героиня мультика: «Dreams can begin small». Нет ничего проще, чем начать с небольшого исследования силами таких волонтеров. Возьмите, например, 300 человек с примерно одинаковым возрастом. Разбейте на 3 группы: 100 человек, которые моют посуду определенным моющим средством, 100 человек, которые моют посуду всегда в посудомоечной машине определенным средством и 100 человек, которые моют посуду чем-нибудь крайне безвредным вроде детского мыла. Да, возможно, стоит им оплачивать моющее средство, а возможно стоит вообще платить, чтобы они не послали вас нафиг и выдержали 10 лет каторгу мыть посуду детским мылом. Или еще лучше: 200 человек, которые обязуются не пользоваться посудомоечной машиной, вы им будете выдавать бутылки с моющим средством, и они не будут знать, настоящее ли там средство или жидкое детское мыло. 10 лет исследования. О каждом случае выявленного онкологического заболевания они будут вам сообщать, раз в несколько лет вы будете оплачивать им медицинский осмотр. Если договориться с какой-нибудь больницей на проведение данного исследования, то можно снизить стоимость проведенных обследований. Кроме того, я уверена, что спонсоров найти не так сложно. Через 10 лет вы обрабатываете данные и публикуете результат: статистически доказано, что моющее средство, содержащее такие-то вещества, увеличивает риск рака (или не доказано). Есть вероятность, что вы – спасли мир.

Я не буду долго обсуждать лимон, я поверю, что он показал прекрасные результаты на мышах (даже без ссылок), дальше нужны исследования на обезьянах, свиньях и так далее до человека. Многие лекарства, работающих на мышах, человеку не подходят. Буду рада если лимон действительно улучшает здоровье, так как я его люблю. Хотите сразу на людях? Исследование с лимоном можно провести еще дешевле, в принципе вы можете взять значительное время наблюдения и просить участников есть лимон каждый день, а других вообще не есть или есть как они привыкли, например, редко. И дальше вы просто будете их раз в год обзванивать и спрашивать, как дела (чтобы не тратить денег на их обследования). Вы уже организовали такие исследования? Нет, но вы верите во вред моющего средства и пользу лимона? Что-то тут не так.

ЧАСТЬ 5 – СПАСИТЕЛЬНЫЙ ЦИНИЗМ

В этом месте я хочу сделать «неожиданное» признание. Я вообще-то согласна с Александром, меня тоже удручает состояние нынешней онкологии, да и вообще медицины, мы плохо умеем лечить заболевания, мы не можем их искоренить. Там, где можем, к слову, нам мешают именно противники Биг Фармы, как это происходит с отказами от прививок - получите обратно корь, о которой практически забыли.

Дорогой Александр, вы правы. Не существует хороших «теть и дядь», которые думают о нас, за редким исключением в виде наших мамы и папы и иногда супруга. Конечно, все хотят зарабатывать. И конечно, в создании лекарств значительно меньше альтруизма, чем хочется. Но эффект «задержки», «костность» и «барьеры на пути лекарств» — это система регулирования, а не следствие цинизма: FDA не пропускает лекарства даже если на них потрачены огромные деньги, ресурсы и время – она требует еще доказанных не токсичности и полезности. Есть препараты, которые не проходят исследования, есть препараты, которые проходят исследования, выходят на рынок, но впоследствии проваливают стадию пост клинических исследований и в срочном порядке отзываются с прилавков аптек. Как я это вижу в Израиле, фарм компании соревнуются в том, чтобы доказать нам, врачам, что их препарат лучше и безопаснее - на основании исследований. В каждом исследовании, проведенном фарм компанией, указано, что оно проведено ей или на её деньги, так что врач может анализировать и понимать какие источники надежные, какие непредвзятые и т. д. Никто не заставит меня дать пациенту тот или иной препарат, кроме международных рекомендаций, а они очень тщательно выверяются, по крайней мере в Америке и в Европе. Более того, есть исследования по расширению показаний к применению старых препаратов, они идут медленно и мы - ждем. Мы уже видим исследования, мы уже знаем, что этот препарат показан в данной ситуации, прошел FDA, но в Израиле еще не утвержден и мы вынуждены ждать. Израиль должен удостовериться, а не только поверить.

Александр, я вас отлично понимаю. Вы делитесь своей личной историей о том, что похоронили многих друзей из-за онкологии, что медики химию назначили, но она не помогла. Я вам сочувствую, и сочувствую себе – несмотря на мой возраст, со смертями от онкологии я тоже встречалась. Простите, Александр, а сколько ваших знакомых вылечились от рака лимоном? А вы знаете, что иногда в современной онкологии получается за счет лекарств и химиотерапии добиться долгой ремиссии? Мой дед жив после обнаружения рака уже 11 лет, работоспособен, недавно стал прадедом. А знаете ли вы, что сейчас развиваются все новые и новые методы лечения, например моноклональными антителами? Что раньше мы говорили о 5-летней выживаемости, а теперь в определенных случаях говорим о 10-летней? Хотя есть виды новообразований, которые настолько агрессивны, что мы ничего не можем сделать.

Вы бы хотели увидеть исследования, в котором одной группе пациентов давали бы лимон, а другой химиотерапию. Такое исследование провести невозможно, оно не этично. Не потому, что Биг Фарма боится потерять денег, а потому что никто не возьмет на себя ответственность за убийство людей. К сожалению, на данный момент есть некоторое количество исследований, которые было бы интересно провести, но крайне страшно, как, например, возможность применять новые оральные антикоагулянты у пациентов с механическим клапаном сердца, всем известно, что Варфарин обладает более серьезными побочными действиями, чем НОАК, но опасность, что клапан встанет настолько велика, что, насколько мне известно, никто не рискует их пробовать у таких пациентов.

Да, это «зло» - пациенты умирают, не получая лекарства, потому что не дождались, или потому что исследования не получились, а лекарство было хорошо (последнего мы никогда не узнаем, но можем предположить). Но это «зло» меньшее – большим было бы тотальное убийство пациентов непроверенными токсичными препаратами и препаратами не действующими, но лучше разрекламированными.

ЧАСТЬ 6 – БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ

А знаете, как выглядело бы это зло «на бумаге»? Вот прямо так, как вы пишете – но только сами того не понимая:

Это же ваша фраза: «Заболеваемость раком в США в 50 раз выше, чем в Индии» (видимо намек на то, что в Индии менее распространено моющее средство)? Александр, чтобы вы оказались правы (возможно у вас есть кристальный шар, в котором видна «заболеваемость», нам, смертным врачам, доступна только «выявляемость», о не выявленных заболевших мы ничего не знаем), в Индии должны выявлять рак в 10 раз лучше, чем в США – разница именно в выявляемости по данным ВОЗ – всего в 5 раз. Но, конечно, и это огромная разница.

Откуда она берется – уже не страшные ли моющие средства вызывают рак в США, в то время как в Индии никто не моется? Или может быть гамбургеры подводят американцев? Или – индусы едят косточки абрикоса с лимоном?

Конечно нет. На эту цифру (которая, к слову, не имеет никакого прямого отношения к вопросу профилактики рака) влияют более существенные различия между жителями США и Индии. Во-первых, рак — это возрастное заболевание. Среди людей 50 – 60 лет раком болеет в 4-5 раз больше, чем в «предыдущих декадах»; в группе 60 – 70 лет – в 2-3 раза больше, чем в группе 50 – 60; в группе 70 – 80 – еще в 3 раза больше. В США доля граждан старше 50 лет – примерно 33%. В Индии – 17%. Доля граждан США старше 70 лет – 18%; в Индии – 3,3%. Граждане США живут в среднем 79 лет, а дожившие до 60 лет живут в среднем 83 года. Граждане Индии живут в среднем менее 68 лет, а шестидесятилетние доживут в среднем до 78 лет. Надо еще что-то объяснять? А ведь можно и еще объяснить: в США выявляемость рака при его наличии значительно выше из-за того, что медицина лучше, поведение людей другое – они проверяют свое здоровье и наконец существует посмертная диагностика. В Индии выявляемость существенно ниже потому, что люди не проверяются, диагностика 90% населения недоступна, и множество смертей (особенно в сельских районах) обходятся даже без вскрытия (индуизм вскрытие запрещает прямо, ислам – кроме особых случаев). Наконец, множество людей в Индии умирает от острого заболевания (зачастую инфекционного), так и не узнав про онкологию. Несложно просто посчитать, что только эти два фактора однозначно доказывают – в США «при прочих равных» (важно!) онкологией болеют реже, чем в Индии. Это типичный пример неправильных выводов на основании имеющихся данных.

Александр, вы часто ссылаетесь на статьи в журналах. Простите, Александр, вы правда считаете, что Nature и Science – это места, где печатаются настоящие исследования??? Настоящие исследования находятся в медицинских журналах: Lancet, JAMA, NEJM; в PUBMED, в библиотеке Cohrane. И в этих (серьезных) журналах, повторюсь, печатают статьи даже студентов если они хорошо сделаны и даже из России. Это очень здорово писать научно-популярные статьи (чем, и я занимаюсь, например) но, если что-то будет сенсацией, поверьте, это сначала пройдет через врачебную среду, а потом выйдет и в популярные журналы для не врачей. Если есть в Nature, но нет в PUBMED – это враньё.

Ваша история про конгресс по ожирению и диабету – классическая иллюстрация того же подхода – амбиций без оснований, данных и исследования. Александр, вы не представляете, как была бы я рада, если бы мы могли вылечить диабет и другие хронические заболевания. Но мы не можем и точно не потому, что никто из ученых не демагогирует на эту тему. Не надо нас обвинять в том, что мы не представляем вам исследования, в которых обсуждается вопрос излечения от них. Все, что мы умеем, на данный момент, это выявлять как можно раньше, держать под контролем и предотвращать осложнения. И мы все время совершенствуемся в этом – и именно поэтому врачи и ученые говорят о деталях: они в деталях разбираются и понимают, о чем говорят. И именно поэтому они не говорят об излечении – потому что понимают, что пока говорить не о чем. Привилегия говорить о глобальных вещах, пренебрегая деталями есть у невежд – для них детали мелки и кажется, что ученые что-то скрывают, иначе бы они точно все уже давно решили глобально; дилетанты часто «не согласны с обоими», как Шариков – с Энгельсом и Каутским (впрочем, у Шарикова был и свой В17 от всех проблем – «Отнять и поделить»).

ЧАСТЬ 7 – НА САМОМ ДЕЛЕ ИЛИ «НЕ БЕРИТЕ ГРЕХ НА ДУШУ»

Александр, вы утверждаете, что медики не изучают здоровых людей. Это неправда. Существует огромное множество ретроспективных и проспективных исследований, которые изучают и больных, и здоровых. На базе этих исследований создаются рекомендации для профилактики заболеваний. И как раз эти исследования невозможно свести к выгоде Биг Фармы, и они изучают огромное количество человек.

Например известно, что физическая активность, даже если она пару раз в неделю и не обязательно с интенсивными нагрузками, резко снижает смертность от всех причин (all cause mortality) и, кстати, снижает смертность пациентов, у которых уже выявлена онкология. Это – результат исследований. Кто выигрывает от этой рекомендации? Кто на ней наживается? Даже не спортзалы – вам прямым текстом говорят: пройдитесь 30 минут два раза в неделю и будете здоровее без всякого спортзала.

Также, например, нам известно, что употребление в пищу разных овощей (если я не ошибаюсь, рекомендация 7 разных наименований овощей и фруктов) каждый день снижает вероятность колоректального рака. Вы скажете, что производители фруктов и овощей наживаются на людях, которые хотят не болеть раком? Многолетние сложные исследования проплачены фермерами?

Если вы откроете рекомендации по лечению дислипидемий (повышенного холестерина), то одним из пунктов будет диета и эти исследования никак не могут быть выгодны Биг Фарме, которая «наживается» на лекарствах, но они проходят постоянно, стоят много денег и очень полезны. Если бы только доход интересовал врачей и Биг Фарму, то мы бы рекомендовали вам есть в Мак Дональдс, не ходить, сидеть на диване и потреблять животные жиры без клетчатки, потому что мы знаем, и это показали исследования, что ожирение и сидячий образ жизни приводят к развитию сердечно-сосудистых заболеваний, диабета и т. д. В вашу логику умещается тот факт, что ни один врач такого не рекомендует?

Вы утверждаете, что статины ничего не лечат, но принесли «за последние 10 лет фармкомпаниям 50% прибыли». Со второй частью не буду спорить, хотя мне кажется это малоправдоподобным – статины дёшевы; тем более непонятно, что такое «50% прибыли» - от чего они считаются, кто это считал? Но с тем, что статины ничего не лечат, я буду спорить яростно. Статины используются в первичной и вторичной профилактике кардиоваскулярных болезней и спасают людей.

А это европейские рекомендации по лечению дислипидемии с упоминанием мета анализов статинов и результатами - насколько они снижают смертность кардиоваскулярную (на 20%) и вообще смертность (на 10%).

И это только 3 ссылки, а их сотни. Все это – научные исследования, статистически достоверные, опровергнуть их результаты невозможно, если только вы не готовы опровергать законы математической статистики. Скорее, Александр, вам нужно задать вопрос себе – вы понимаете, что вы делаете, утверждая публично, что статины не работают? Вас люди почитают и отменят статины и потом умрут, вы готовы на себя брать такие риски???

Я еще раз очень извиняюсь, я просто молодой врач, я всего лишь каждый день лечу реальных живых людей и иногда даже им помогаю жить дольше и лучше. Я не претендую на спасение мира, на увековечение своего имени не то, что в панацее, но даже в новом лекарстве. Я не боюсь смерти и болезни настолько, чтобы верить в пара-религиозные идеи универсального лекарства из уха черной козы или абрикосовой косточки. Я, наверное, не имею права неуважительно отзываться о тех, кто верит в чудесную тайну, лежащую прямо у нас под ногами, скрытую только алчностью капиталистов из фарминдустрии – это оскорбит их чувства. У меня только одна просьба – не к таким как Лина (на просьбы к ним глупо терять время, они делают свой грязный бизнес), а к Александру: в процессе вашего поиска медицинского Эльдорадо, пожалуйста, никому не говорите, что оно есть, пока не нашли его и не убедились научным методом, что это именно Эльдорадо, а не Урюпинск. Древний принцип номер один любого, кто занимается вопросами здоровья – не навреди. Больному раком химиотерапия дает шанс; больному с проблемами ССС шанс дают статины. Не забирайте у них этот шанс, заменяя его пустышкой, пользуясь своим авторитетом.

И, как я и говорила в начале, у нас, врачей/ученых что бы написать статью с проверенными данными уходит много времени, эта статья в черновом варианте заняла 5,5 часов, и это при том, что все ссылки, которые я привела являются ссылками на мета анализы и мне не надо было проверять, что исследования проведены качественно.

Вдогонку вам некоторое количество ссылок, которые я использовала при написании статьи, в том числе статья про канцерогены. Причины смерти с сайта ВОЗ: И к этой же ссылке список стран по уровню дохода. Рекомендации по лечению дислипидемий еще раз.

ВСЁ...