Мизанур Рахман Филип: социальные сети не должны приносить коммерческий доход

Доктор Мизанур Рахман Филип, Австралия

Каким бы напряженным ни был политический климат в Соединенных Штатах, такого события, когда несколько руководителей технических компаний закрывали действующему президенту доступ к социальным сетям, еще не было. На закрытие аккаунта заранее должно быть получено одобрение вице-президента и Конгресса. Кто-то может возразить, что платформы – частные компании, и они могут делать все, что захотят, в соответствии с правилами ведения бизнеса. На мой взгляд, они этого не могут, потому что у каждой компании есть социальные обязательства, и они должны действовать в рамках закона. Руководители технологических компаний проигнорировали граждан и лишили президента контакта с избирателями, когда они посчитали нужным, хотя эти самые граждане принесли владельцам технологических компаний богатство и могущество. Но что бы произошло, если бы владельцы социальных сетей были гражданами других стран?

Оба кандидата на пост президента США были противоречивыми фигурами, и это не редкость в обществе. Я считаю, что ни Джо Байден, ни Дональд Трамп никогда не одобрили бы такое унижение со стороны руководителей технологических компаний. Совершенно очевидно, что из-за них США потеряли свободу слова. Как было юридически возможно отключить POTUS (сайт и твиттер-аккаунт президента США - НИ) несколькими аутсайдерами? Что ставит их выше Конгресса? Деньги?

В недавнем интервью Гленн Гринвальд, адвокат по правам человека, выразил мнение, что «Google и Facebook получают 95% рекламных денег, поэтому традиционные СМИ потеряли свои доходы от рекламы. Таким образом, СМИ, вместо того, чтобы заниматься профессиональной журналистикой, становятся активистами для тех, кто их финансирует ". Интересно то, что рекламные компании платят огромные суммы денег Facebook, Google и другим технологическим компаниям, деньги, которые потом возмещаются за счет продажи их продукции, за которую платят потребители платят. В результате технологические компании контролируют общество, продвижение товаров, услуг и власть, а общество, правительство и бизнес становятся зависимыми и беспомощными. Более того, такая беспрецедентная власть, сосредоточенная в руках немногих , позволяет им заставить замолчать любого человека, в том числе, и американского президента, если его действия не соответствуют правилам компании. Если бы такая ситуация сложилась в развивающейся стране, трудно было бы представить, что могло бы случиться там с главой государства.

Люди зависят от Google, Facebook, Twitter, Instagram, Apple и Amazon. Их доходы и власть огромны, и они знают больше всех о людях, их счетах, привычках, членах семьи, друзьях и социальных связях. Фактически они обладают гораздо большей информацией о человеке, чем любой врач, работодатель, полиция и правительство вместе взятые. Люди, подписывая условия пользования сетями и их продуктами, которые большинство из нас не читают, дают им разрешение распоряжаться своими личными данными, при условии, что все будет по закону. Но это условие оказалось неверным, и примером тому аккаунт президента США в фейсбуке и Twitter. И не только этот аккаунт. Twitter уже заблокировал более 70 000 учетных записей в 2021 году. Google, Amazon и Apple удалили приложение для общения в социальных сетях Parler со своей платформы. Parler – альтернативная социальная сеть, которой пользуются многие консерваторы. Я не сторонник Байдена или Трампа, но меня беспокоит то, как крупные технологические компании превышают свои полномочия.

Когда-то США были страной-идеалом для многих. Однако Штаты потеряли свое влияние и уважение после участия в военных конфликтах в Ираке, Афганистане, Сирии, Ливии и многих других странах. Кроме того, санкции США против других стран негативно повлияли на репутацию Америки как сверхдержавы. Эта сверхдержава ответственна за фрагментацию общества, несоблюдение законов, за неравные условия в торговле. США поляризовала Организацию Объединенных Наций, денежный рынок и СМИ.

СМИ - один из важнейших факторов сохранения основ общества. Журналисты, мыслители, писатели, интеллектуальные влиятельные лица всегда вели за собой общество. В настоящее время главные средства массовой информации потеряли свою идентичность, деньги и профессионализм, потому что крупные технологические компании и парализовали, и, как следствие, разрушили качественную журналистику, новости и журналистскую культуру. С появлением Интернета всегда считалось, что социальные сети - это инструмент, позволяющий людям свободно говорить. Но оказалось, что это не так. Интернет превратился в бизнес-инструмент для контроля. Интернет стал площадкой, на которой люди выражают свое отношение к чему-либо в данный конкретный момент. Но они не свободны, потому что ими манипулируют различные группы влияния, у которых есть свои коммерческие интересы. Нужно отделить социальные сети от СМИ. Профессиональные журналисты должны иметь возможность независимо от коммерческих интересов выполнять свою работу.

Граждане должны решить, хотят ли они сами избирать правительство или отдать выбор на откуп социальным сетям. Колоссальная финансовая мощь социальных сетей может быть очень опасной для мира и демократии во всем мире. Пришло время изменить закон о социальных сетях. В частности, закон не должен позволять рекламодателям платить социальным сетям за рекламу. Социальные сети должны стать некоммерческой платформой и не должны больше ассоциироваться с коммерческими СМИ. Потеря доходности от социальных сетей не сравним с уроном, наносимым ими обществу.

Как финансировать платформы, если они лишатся рекламы? Один из способов - направить 10% доходов от рекламы от каждой медиа-организации в стране независимому органу, который на независимой основе будет финансировать несколько социальных сетей. Социальные платформы могут принадлежать частным владельцам, если они не будут получать доходы от рекламы, финансирование как иностранные агенты и не будут принадлежать иностранному государству. Конечно, есть много других способов финансирования. Социальные сети являются важными площадками для развития общества, социального взаимодействия и свободы слова, поэтому они должны стать действительно независимыми.