Заместитель министра иностранных дел РФ Григорий Карасин

– Григорий Борисович, почему при оценке тех или иных выборов на постсоветском пространстве между наблюдателями, с одной стороны от России и СНГ, а с другой – от ОБСЕ, довольно часто звучат резко противоположные мнения и оценки?

– Сразу хотел бы отметить, что методология наблюдения за выборами, применяемая Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, носит в большой степени закрытый и малопонятный для широкой публики характер. Многие ее детали, несмотря на то что мы неоднократно обращали внимание на эту сторону проблемы, остаются достоянием узкого круга лиц. Особое беспокойство вызывает практика опубликования руководством миссий БДИПЧ так называемых промежуточных отчетов, в которых в гипертрофированном виде освещаются те или иные моменты избирательных кампаний, и априори, даже без учета итогов проведения самого голосования, выставляется оценка всему избирательному процессу. Мнения краткосрочных наблюдателей, миссии которых на местах разворачиваются непосредственно во время выборов, в лучшем случае вежливо выслушиваются, но к учету, как показывает практика, не принимаются. Знаем об этом не понаслышке, а по итогам работы россиян, входивших в состав краткосрочных наблюдателей БДИПЧ в Азербайджане, Казахстане, Белоруссии и на Украине. В случае с Белоруссией наши наблюдатели, проводившие мониторинг примерно в 20% избирательных округов этой страны, совместно со своими зарубежными коллегами дали в целом положительную оценку проведению голосования. Однако в отчетах их выводы были попросту проигнорированы. Руководство миссии БДИПЧ почему-то расценило выборы в Белоруссии как не соответствующие обязательствам в рамках ОБСЕ.

– Как бы вы прокомментировали общую позицию наблюдателей от ОБСЕ на недавних выборах на Украине и в Белоруссии?

– И белорусские, и украинские выборы, наверное, не были идеальными. Осмелюсь заявить, что как таковых совершенных выборов, вообще не бывает нигде. Но если в случае с Белоруссией отдельные погрешности руководством миссии БДИПЧ были «возведены в абсолют», то применительно к Украине проявилась другая крайность.

А между тем в силу целого ряда причин (перевод русских и российских фамилий и адресов на украинский язык, уменьшение числа избирательных округов на юго-востоке страны при их увеличении в западных регионах, «текучесть» кадров в избирательных комиссиях, ярко выраженное использование административного ресурса в отдельных областях, например, в Хмельницкой) на Украине не смогли проголосовать примерно 10% избирателей, имевших право голоса. На таком фоне радикальный разброс в оценках руководством миссий БДИПЧ близких по времени выборов в Белоруссии и на Украине вполне очевиден. А чем он вызван – понять нетрудно.

– Могут ли Россия и ОБСЕ выработать единые принципы честной и беспристрастной оценки выборов?

– Возможности такие, безусловно, есть. Кстати, отделять Россию и ОБСЕ друг от друга неправомерно. Не надо забывать, что наша страна – полноправная участница ОБСЕ. Другое дело, что некоторые институты этой организации стали «обособляться» от государств-участников, претендовать на некую «автономию». Типичный пример – БДИПЧ, стремящееся действовать в основном на базе «внутренних инструкций». Мы четко говорим: в межгосударственных организациях так дела не делаются. В прошлом году нами в соавторстве с Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном была распространена в ОБСЕ «пища для размышлений» о такой корректировке мониторинга и оценки выборов по линии БДИПЧ, которая обеспечивала бы объективность и политическую беспристрастность оценок. В решении Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ «О повышении эффективности ОБСЕ», принятом в Любляне 6 декабря 2005 года, говорится, что совершенствование практики наблюдения за выборами должно осуществляться в рамках конкретного предметного диалога между государствами – участниками ОБСЕ и БДИПЧ. Последнее должно подготовить соответствующий доклад к очередному заседанию СМИД в этом году, в том числе на основе «вопросников» государств-участников, составленных для БДИПЧ. Однако, скажу откровенно, работа на этом направлении продвигается медленно. Очевидно нежелание ряда государств отказаться от использования БДИПЧ в качестве инструмента реализации своих политических замыслов, в первую очередь на пространстве СНГ.

– Как возможное предоставление независимости Косово повлияет на позицию Москвы в отношении четырех непризнанных государств, возникших на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Нагорный Карабах)?

- В общем плане мы не разделяем аргументов тех, кто говорит о так называемом безальтернативном или уникальном характере возможного решения косовского вопроса на основе предоставления Краю независимости. Считаем, что при таком варианте урегулирования Косово лишь станет очередным примером самоопределившихся народностей наряду с Эритреей, Восточным Тимором и другими. Естественно при этом, что решение международного сообщества по Косово будет иметь универсальный, прецедентный характер в международном плане для иных непризнанных, но вполне функционирующих де-факто гособразований. Мы не сможем отказать одним в праве поступать так, как позволено действовать другим. Согласитесь, что это было бы алогично.

– Какие меры можно предпринять по преодолению приднестровского кризиса?

– Очевидной целью экономической блокады Приднестровья является принуждение региона в обход переговорного процесса к уступкам на условиях Кишинева под угрозой гуманитарной катастрофы и социально-политического кризиса. Такие действия ведут к подрыву стабильности в регионе. Россия как страна-гарант урегулирования в Приднестровье в полной мере направляет политико-дипломатические усилия на разблокирование ситуации. Исключительно важное значение имеет проявленная субъектами Федерации России готовность к оказанию помощи приднестровскому региону.

– А что вы скажете о ситуации, сложившейся вокруг российских миротворцев в Закавказье?

– Российские миротворцы в Абхазии и Южной Осетии на сегодняшний день являются единственной реальной гарантией поддержания мира и безопасности в Закавказье. Во многом благодаря их деятельности удается избегать кровопролития и крупномасштабных вооруженных столкновений на протяжении довольно длительного времени. Миротворцы ясно доказали необходимость своего присутствия в зонах конфликтов, поэтому все заявления грузинских властей, касающиеся требований вывода миротворческих контингентов, являются необоснованными. Кроме того, на присутствии сил по поддержанию мира настаивают власти Абхазии и Южной Осетии. Мы не можем игнорировать и насущной необходимости защиты интересов российских граждан, проживающих в этих регионах и составляющих, кстати, большинство их населения. Хочу также подчеркнуть, что вывод миротворцев может повлечь за собой возобновление боевых действий между сторонами, что дестабилизирует обстановку на Кавказе в целом. Об этом не стоит забывать.

– С прошлого года в структуре МИДа функционирует новый департамент по поддержке наших соотечественников за рубежом. Как сегодня обстоят дела на этом направлении?

– Действительно, в ноябре 2005 года в МИД России образован Департамент по работе с соотечественниками за рубежом (ДРС). Это решение еще раз подтвердило, что поддержка россиян за рубежом является важнейшим направлением внешней политики нашей страны. Один из отделов ДРС выполняет функции секретариата Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом, которая координирует и контролирует деятельность федеральных органов исполнительной власти по реализации государственной политики на этом направлении. Комиссию возглавляет министр иностранных дел Сергей Лавров. Больше внимания сейчас мы уделяем содействию самоорганизации соотечественников в странах их пребывания, отражающей естественное желание людей, объединенных общей историей, культурой, языком, быть ближе друг к другу, взаимодействовать в решении представляющих общий интерес вопросов. В этом году возобновили практику проведения кустовых совещаний руководителей и активистов организаций соотечественников для обсуждения наиболее типичных для того или иного региона проблем. В середине мая планируем организовать такое совещание в Вильнюсе, осенью – в Тбилиси и Алма-Ате. В повестке дня – проведение второго Всемирного конгресса соотечественников, проживающих за рубежом. Другое важное направление –поддержка русского языка, российской культуры в странах проживания соотечественников, направление учебной и художественной литературы, организация курсов повышения квалификации преподавателей и т.д. Основные усилия сейчас направляем на содействие соотечественникам в странах СНГ и Балтии. На повестке дня – активизация работы в традиционном зарубежье, где наши соотечественники также нуждаются во внимании и поддержке России. В «дальнем» зарубежье на первом плане – сохранение русскоязычного культурного, информационного, образовательного пространства. В странах СНГ и Балтии добавляется задача материальной поддержки социально незащищенных слоев, в первую очередь ветеранов Великой Отечественной войны и труда. И, наконец, в некоторых странах, в частности в Латвии и Эстонии, требуется поддержка соотечественников в защите, в т.ч. юридической, их законных прав и интересов.

– Здесь невольно возникает вопрос об опасности реабилитации нацизма в Эстонии и Латвии.

– С сожалением вынужден констатировать, что власти Латвии и Эстонии продолжают проводить целенаправленную политику на построение моноэтнических государств и, как следствие, – линию на ассимиляцию либо выдавливание русскоязычного меньшинства из этих стран. По-прежнему остро стоит проблема массового безгражданства для сотен тысяч наших соотечественников в этих странах, широко практикуется дискриминация неграждан в социально-экономической области, идет демонтаж системы среднего образования для представителей национальных меньшинств, ликвидация русских школ. На фоне судебных преследований престарелых ветеранов Великой Отечественной войны в Латвии и Эстонии, отказа в выдаче вида на жительство российским военным пенсионерам в Эстонии в нарушение действующего межправительственного соглашения, цинично ведется героизация бывших гитлеровцев в этих странах. На это обращаем внимание не только мы – заигрывание с нацистским наследием не вызывает восторга в Европе и мире в целом.

– А сколько в настоящее время проживает за рубежом наших соотечественников?

– Понятие «соотечественник» очень широкое, и де-юре, кстати, под него подпадают практически все проживающие на территории бывшего СССР, а также миллионы людей в дальнем зарубежье. Если говорить о российской диаспоре, то она составляет сегодня порядка 26–30 млн. человек и является одной из крупнейших в мире. Более половины ее проживает в странах СНГ и Балтии, значительная часть – в традиционном зарубежье. Крупнейшие диаспоры сосредоточены в Казахстане, Латвии, Эстонии и на Украине. В «дальнем» зарубежье весьма многочисленны российские диаспоры в Германии, Израиле и США.

– Расскажите о ваших увлечениях, пристрастиях.

– Так получается, что главным хобби является любимая профессия, не дающая скучать. Из других, как вы выразились, пристрастий выделю спорт и чтение, выкраивать время на которые жизненно необходимо. Среди удовольствий главное – общение с друзьями, что выгодно отличает московскую жизнь даже от самых интересных лет, проведенных в командировках.