«Не делайте этого»

Секрет колебаний американских властей кроется в том, что их избиратели настроены совершенно не воинственно в отношении Сирии. Мои сваты из Западной Вирджинии Джим и Конни Янги, далекие от политики пенсионеры, пришли просто в негодование, когда мы вместе слушали по телевизору госсекретаря Джона Керри, утверждавшего, что у администрации достаточно доказательств применения химического оружия режимом Асада. «Ну, ладно, я такое слышал от Буша про Ирак, – возмущался Джим. – Как говорится, бог ему судья, я за него не голосовал. Но Обама – мой президент, и мне обидно видеть его идущим по следам Буша. А главное, при всем моем сочувствии сирийскому народу, мы там, среди повстанцев, видим столько людей, которым совершенно нельзя верить и доверять: как же можно забыть Ливию, где нашего посла убили такие же «борцы за свободу»? Правда, далее этого возмущения мои родственники никуда не продвинулись. Но многие наши общие знакомые уже откликнулись на общественную инициативу в Интернете собрать 10 миллионов подписей под призывом «Мы говорим нет войне против Сирии». Организаторы не сомневаются, что своей цели они достигнут в ближайшие дни – ведь согласно опросам их позицию разделяет твердое большинство американцев. По данным информагентства «Рейтерс» и социологической службы «Ipsos», 60% граждан США убеждены, что их страна не должна вмешиваться в гражданскую войну в Сирии. Только 9% прямо высказались за американскую интервенцию. Кроме того, большинство опрошенных (46 %) против такого вмешательства даже при наличии заслуживающих доверия доказательств применения химического оружия режимом Асада: «за» атаку Сирии – в этом случае лишь 25% респондентов.

По случайным разговорам, по тону телепередач чувствуется, что страна устала от войн последних 10–12 лет. И разочарование вызвано главным образом тем, что военные методы по большому счету мало себя оправдали и в Афганистане и в Ираке. Вероятно, что и в администрации есть такое разочарование: сомнения президента Обамы, отдавать или не отдавать приказ о бомбардировках, вполне это подтверждают. Но вместе с тем президент и его окружение не могут не прислушиваться к голосам немногочисленной, но крайне громкой группы законодателей, убежденных в необходимости наказания сирийского режима по гуманитарным соображениям, несмотря на весь нонсенс такой формулировки.

К осторожности с ввязыванием в войну призывают и многие эксперты. Тут набор соображений самый разный. Юристы, к примеру, отмечают, что «дело против Дамаска» у администрации Обамы пока слабо обосновано. «Использование силы в такой ситуации, как нынешняя, может быть истолковано как оправданное с политической, но не с юридической точки зрения, – отмечает на страницах американской прессы Дэвид Кэй, профессор международного права Калифорнийского университета в Ирвине. – Для законности операции нужна санкция Совбеза ООН». Отставные военные, у которых берут комментарии американские журналисты, предупреждают, что у войны собственная логика и рассчитанная на короткий срок боевая операция легко может превратиться в длительный военный конфликт. Дипломат Кристофер Хилл в этой связи напомнил американцам о том, что бомбардировки НАТО Сербии в 1999 году планировались на несколько дней, а затянулись на целых 78. «Проблема в том, – говорит Хилл, – что как только американские войска начнут боевую операцию, люди станут ждать от них действий до тех пор, пока не рухнет режим». А ситуацию с Сирией, по его словам, осложняет еще отсутствие политического плана на перспективу: кто придет на смену Асаду и с какими намерениями – сейчас совершенно непонятно. «Я думаю, мы можем открыть ящик Пандоры, – подчеркивает дипломат. – Когда вы бросаете бомбы, вы не можете полностью предсказать результат». В этой связи логичным выглядит вывод, сделанный публицистом Юджином Робинсоном в газете «Вашингтон пост»: «История говорит – не делайте этого. Большинство американцев говорят – не делайте этого. Поэтому не делайте этого, мистер Обама».