У кого ищут – тот найдет

Жалобу чувашского правозащитника Дениса Федорова Конституционный суд РФ рассмотрел еще 8 апреля, но о решении стало известно лишь на днях. Сотрудник правозащитной организации «Щит и меч» требовал компенсации морального вреда за незаконный обыск в его квартире, проведенный 14 августа 2007 года. За неделю до этого Федоров ездил в чувашский поселок Ибреси проверять заявление о пытках задержанного по подозрению в квартирной краже Леонида Егорова. С Егоровым Федоров встретиться не смог, но следователь Светлана Венедиктова, которая вела дело Егорова, решила обыскать и квартиру правозащитника под предлогом, что, «по оперативной информации», там могут храниться похищенные вещи. 13 августа 2007 года Ибресинский райсуд дал санкцию на обыск, и на следующий день в квартиру Федорова пришли три милиционера. По словам правозащитника, они забрали серебряный перстень, серебряный браслет, половину цепочки и старую автомагнитолу.

Спустя месяц Верховный суд Чувашской республики постановление о проведении обыска отменил. Однако, когда Федоров обратился с иском о компенсации морального вреда «за причинение физических и нравственных страданий лицу, не причастному к совершению преступления», ему отказали под предлогом, что после отмены постановления о проведении обыска права его уже восстановлены, а «виновность предварительного следствия отсутствует». Судья сослался на статью 1070.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред от судебного решения возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Федоров же пострадал от ошибки судьи, которая не связана с виной: просто «оперативная информация», на основании которой была дана санкция на обыск, не подтвердилась.

Правозащитник требовал у Конституционного суда признать противоречащей Конституции статью 1070.2 Гражданского кодекса. Но суд решил по-другому: неправильно эту статью трактуют суды, а сама она «не может рассматриваться как препятствующая реализации права граждан на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском в жилище».

КС также сослался на решения Европейского суда по правам человека, согласно которым «использование власти для вмешательства в частную жизнь и нарушения неприкосновенности жилища» должно быть «ограничено разумными пределами», а граждане «имеют право на материальное возмещение».

Денис Федоров оценил моральный вред в 200 тыс. рублей. Правозащитник рассказал «НИ», что на этой неделе подаст в Ленинский суд города Чебоксары заявление с требованием пересмотреть его дело «по вновь открывшимся обстоятельствам». Председатель ассоциации правозащитных организаций «Агора» Павел Чиков в беседе с «НИ» не исключает, что Федоров вновь останется без компенсации морального вреда: «могут сказать, что обыск был, но морального вреда не было». Доказывать же моральные страдания должен сам потерпевший. Исключения составляют дела о пытках и о гибели родственников – здесь моральный вред признается автоматически. По словам Чикова, даже Европейский суд по правам человека выносил по делам о незаконном обыске различные решения: в одних случаях гражданам полагались компенсации до 6,5 тыс. евро, в других было достаточно простого признания властей, что обыск был незаконным.

В сентябре минувшего года адвокат из Ижевска Рустем Валиуллин добился компенсации морального вреда в размере 15 тыс. рублей за незаконный обыск в своем кабинете. Ранее жительница Казани отсудила 20 тыс. рублей за то, что в ее квартиру незаконно ворвались милиционеры. Павел Чиков говорит, что прежде в решениях по подобным делам «не было единообразия», а теперь Конституционный суд это единообразие ввел. По мнению правозащитника, определение КС распространяется на все виды обыска, в том числе обыск автомобиля и обыск самого гражданина. Единственная тонкость: КС не обязал судей выносить решения о компенсации морального вреда. КС лишь определил, что такие решения могут быть вынесены, тогда как судьи считали, что они их выносить не могут – не позволяет Гражданский кодекс.