Posted 10 декабря 2012,, 20:00

Published 10 декабря 2012,, 20:00

Modified 8 марта, 05:07

Updated 8 марта, 05:07

Имитация обучения

Имитация обучения

10 декабря 2012, 20:00
Редакция «НИ» продолжает дискуссию о будущем российской системы образования. Систему высшего образования нужно реформировать гораздо более радикально, не ограничиваясь закрытием одних вузов и увеличением финансирования других. Следует сократить срок обучения до двух-трех лет, брать в преподаватели высокооплачиваемых пр

Может показаться, что в российской системе высшего образования все хорошо. В 1115 вузах обучаются свыше семи млн. студентов – в 2,5 раза больше, чем 20 лет назад. Большинство студентов обучаются за плату, то есть вузы – конкурентоспособные рыночные предприятия. Спектр специальностей – шире некуда. А диссертаций защищается столько, сколько не защищалось никогда.

Но нужно признать, что вузы хоть и стали конвейером по подготовке дипломов и диссертаций, но конвейером по подготовке квалифицированных и востребованных экономикой специалистов не являются. Профессионалы если и выпускаются нашими учебными заведениями, то не благодаря, а обычно вопреки, так как во время учебы работают, прогуливают и ходят под угрозой отчисления. Вузовские же программы подготовки существуют в отрыве от требований соответствующих отраслей, а в учебных заведениях отсутствует понимание того, какие специалисты нужны современной экономике и чему их следует учить.

За редким исключением российские вузы превратились в разновидность социальных учреждений. Туда идут вовсе не за знаниями, которые позволят получить преимущество на рынке труда. В лучшем случае идут за дипломом, который позволит работать там, где для трудоустройства требуется диплом. В худшем же случае вуз – это «место откоса от армии» или детский сад для подростков, которых устраивают туда, чтобы они хотя бы часть дня находились под присмотром взрослых и были чем-то заняты. Преподаватели таким студентам – под стать. Они в большинстве своем преподают то, что умеют, а не то, что понадобится потом для работы. Бесполезность информации сочетается с низкими требованиями, когда для отличной оценки «автоматом», как правило, достаточно посетить все или почти все занятия.

Результат: в вузах никто не учится и никто не учит. В норме лекция – это ответы преподавателя на вопросы студентов. Вопросы, которые появились в ходе самостоятельной работы с книгами и попыток применить знания на практике. У нас лекция – это пересказ преподавателем своих конспектов, нередко еще и составленных в каком-то лохматом году. Практической стороной своей специальности большинство преподавателей не владеют. В конце 90-х я был на лекции одного немецкого профессора экономики. Мобильные телефоны тогда были роскошью, но профессор первым делом достал и показал свой миниатюрный телефон. Затем рассказал, что раньше у него был другой мобильный телефон, который весил 20 килограммов, и поэтому его носил за профессором помощник. Еще этот телефон стоил дороже автомобиля, но профессор мог его себе позволить. «Экономист должен быть богатым. Если экономист бедный, не надо у него учиться. Он ничего не умеет», – наставлял немец. Смогут ли организовать бизнес наши преподаватели экономики? Смогут ли выпускать газету наши преподаватели журналистики? Смогут ли отремонтировать иномарку наши преподаватели устройства автомобилей?

Зато какую бы форму отчетности из Минобразования ни спустили, вузы ее сдадут, и на бумаге все будет нормально. И с нововведениями в учебном процессе, и с научной работой, и с публикациями. Недавно министерство пыталось мерить эффективность вузов площадью в расчете на одного студента. Показатель абсурдный, но объективный. В отличие от других показателей, которые легко подделываются. Система высшего образования уже давно настроена на имитацию обучения, и определить, где на самом деле пытаются учить и заниматься наукой, а где только имитируют, сторонний наблюдатель не сможет.

Поэтому систему надо ломать и создавать на ее месте новую. Начнем с перечня специальностей и их наполнения. Как наши генералы готовятся к прошедшей войне, так и наши вузы готовятся к той экономике, которой уже давно нет. Какие специалисты нужны и чему их учить – вечные вопросы, ответы на которые надо искать все время. И постоянно эти ответы уточнять. Сегодня учим так, завтра – иначе, послезавтра вообще этому не учим, потому что теперь будет востребовано другое. В советское время пришедшим на производство выпускникам вузов рекомендовали забыть то, чему они учились в институте, и начать учиться заново на рабочем месте. Сегодняшние выпускники все чаще вынуждены осваивать не просто другие методы работы, а другие профессии, по которым в университетах попросту не готовят.

Нужно уменьшить срок обучения до двух-трех лет. Нынешние пять лет – это слишком много. Ускоряется жизнь, и люди меняются. Самые активные уже к третьему-четвертому курсу уходят в работу, а совмещение учебы с работой – это все та же имитация. Гораздо полезнее было бы, поработав, потом еще где-то поучиться уже с новым опытом и новыми вопросами, за ответами на которые человек приходит в университет.

В этом беда нашей системы высшего образования, что учиться приходят люди, которые не ищут ответы на свои вопросы. Студенты, которые еще не биты жизнью, не могут отделить практические знания от солидно подаваемой ерунды. Поэтому в вузы надо брать взрослых людей. Не вчерашних школьников, а хотя бы 23–25-летних. Следовало бы вообще запретить принимать в университеты тех, кто моложе 20 лет, но тогда нужно придумать другой аналог детского сада. И, разумеется, нужно отменить отсрочку от службы для студентов. Отменить вместе с призывом в армию. Профессиональную армию Россия уже давно может себе позволить. Если рядовому платить 50 тыс. рублей, а генералу – 200 тыс., на 800-тысячную армию уйдет около 800 млрд. рублей, тогда как военные расходы на этот год – 1,7 трлн.

Принимать в университеты надо всех желающих, ограничивая не число бюджетных мест для первокурсников, а число дипломов, которые потом получат самые лучшие. Тогда будет совершенно другая мотивация для учебы. Отобрать же самых лучших путем экзаменов невозможно. Например, мне в школе не дали медаль из-за сочинения, а за вступительное сочинение на журфак МГУ я получил три (литература)/ четыре (русский язык). Хотя я уже написал три книги и опубликовал больше тысячи статей. А сколько книг и статей написали те, чьи сочинения оценили на пятерку?

В преподаватели же следует отбирать практиков, способных обучить тому, что они умеют. В эпоху Интернета пересказывать на лекции учебники глупо. Любую информацию человек может найти сам через поисковик. Преподаватель же должен транслировать свою картину мира и свое понимание проблем и их решений. Нужно отказаться от длинных учебных курсов, по семестру или году. Это как марафон, который быстро бежать не сможешь. Пусть лучше профессионал в каком-то аспекте специальности расскажет именно про этот аспект. Еще лучше – послушать разных профессионалов и сопоставить их подходы.

А теперь – о деньгах. Хороший преподаватель стоит очень дорого, от 100 евро за лекцию, на порядок больше, чем платят сейчас в вузах. К тому же хороших преподавателей очень мало, это штучный товар, как хорошие футболисты. Выход – создавать дистанционные курсы. Лекции размещать в Интернете, а для обсуждения организовывать вебинары. Тем более что Интернет позволяет проводить занятия в вечернее время, когда могут и учить, и учиться работающие люди. И денег хватит, потому что записанная и выставленная в Интернете лекция прочитывается и оплачивается только один раз.

"