Графа «против всех» – признак политической инфантильности

Да, есть 18% респондентов «Левада-Центра», которые высказываются за сохранение графы «против всех». Однако для большинства из них эта графа является ресурсом, к которому они никогда не прибегнут. Желание сохранить ее – это не столько реальное стремление высказать недоверие всем партиям и кандидатам, сколько отношение к существующей власти. 18% – это оппозиция разных идеологических направлений, от либералов до коммунистов, которые принципиально негативно относятся ко всем инициативам, исходящим от власти. А реально «против всех» голосовало куда меньшее количество избирателей. Так, на президентских выборах 2004 года против всех кандидатов проголосовали 3,45% принявших участие в выборах, на думских выборах несколькими месяцами раньше – 4,7%.

При этом необходимо учитывать несколько факторов. Во-первых, графа «против всех», по сути дела, является наследием позднесоветской избирательной практики, когда еще не было сформулировано правило об обязательном конкурентном характере выборов. Тогда многие первые секретари обкомов шли на выборы, не имея конкурентов. Кроме того, тогда еще жива была память о советских «псевдовыборах», когда граждане имели право голосовать «за» и «против» лишь одного заранее утвержденного кандидата от нерушимого блока коммунистов и беспартийных.

Неслучайно, что эта графа сохраняется преимущественно в странах, которые осуществляют демократический транзит, переживают переходный период. С окончанием этого периода существование пресловутой графы становится сугубо инерционным, постепенно она отмирает, причем никаких серьезных эмоций в обществе это не вызывает. Только что это произошло, к примеру, в Казахстане. Есть основания полагать, что в среднесрочной перспективе эта графа может исчезнуть из избирательных бюллетеней и в некоторых других странах постсоветского пространства.

Понятно, что в крупнейших демократических странах на общенациональных выборах этой графы не было и нет. Аргумент, который приводят сторонники сохранения права голосовать против всех кандидатов, – наличие этой графы в бюллетенях на местных выборах в паре американских штатов (Невада и Массачусетс) не может быть серьезным прецедентом для России. Законодательство штатов зависит как от конкретных исторических традиций, так и от настроений общественности на данном этапе развития региона. Например, в Массачусетсе данный закон был принят лишь в 2004 году, и степень его эффективности остается неясной. Вряд ли России стоит ориентироваться на образцы провинциального зарубежного законотворчества, в котором можно найти немало экстравагантных актов. К примеру, законодатели города Мэнвилл, штат Нью-Джерси, издали специальное постановление, запрещающее предлагать животным в зоопарке спиртное и сигареты. Но это же не аргумент в пользу того, чтобы регламентировать этот вопрос в рамках российского права.

Во-вторых, одним из серьезных аргументов в пользу графы «против всех» было проведение выборов в Государственную думу по одномандатным округам. Дело в том, что в ряде регионов список кандидатов явно не удовлетворял требованиям избирателей. Тогда они выражали свой протест голосованием «против всех», выступая тем самым за проведение дополнительных выборов. Так, в 2003 году это произошло в трех избирательных округах. С отменой федеральных выборов по одномандатным округам эта проблема снята.

В-третьих, голосование «против всех» часто является своего рода «плевком» в лицо не только власти, но и вообще всей демократической политической системы. Понятен и оправдан протест в том случае, если незадолго до выборов снимают кандидата, за которого избиратель собирался голосовать. Но нельзя оправдать позицию, при которой человек не просто отвергает все предложенные варианты голосования, но априори не пытается разобраться в достаточно широком спектре партий и программ, которые им предложены.

Если же подходить к этому вопросу сугубо прагматически, то отмена графы «против всех» дает шанс оппозиционным политическим силам увеличить свое представительство в законодательных органах власти как в центре, так и в регионах. Ведь речь идет о протестной части электората, которая является потенциальным резервом оппозиции. Вспомним, что в 2003 году «Яблоку» не хватило лишь нескольких десятых долей процента для прохождения в Думу. И не исключено, что свою роль в этом сыграл «паразитарный» кандидат «против всех». Другое дело, что за этого обиженного и недоверчивого избирателя оппозиционным силам еще предстоит побороться. И успех будет зависеть от того, насколько убедительную альтернативу нынешней власти они смогут выдвинуть в ходе избирательной кампании.

Таким образом, наличие графы «против всех» стимулирует негражданское поведение, политическую инфантильность, умственную леность. Действительно, если есть такая возможность, зачем ходить на встречи с кандидатами и вообще интересоваться политикой? Голосующий «против всех» лишает себя даже минимальной возможности влиять на политические процессы, происходящие в стране, в том числе и на сменяемость власти.

Сохранение графы «против всех» было бы логичным, если бы в России существовало обязательное голосование, а «уклонисты» платили штрафы, как это имеет место в Аргентине. Но обязательного голосования в отечественной практике никогда не было, а фактическое принуждение (когда отказ прийти на избирательные участки считался своего рода вызовом советской системе и «виновный» мог подвергнуться санкциям) исчезло в 1989 году. Поэтому если человек по тем или иным причинам раздражен на политиков вообще, вне зависимости от их идеологических предпочтений или политической ориентации, то честнее будет остаться дома, чем плевать исподтишка, оставшись наедине с бюллетенем в кабинке для голосования.

Из всего этого следует, что лишение российских граждан права не только отвергнуть всех кандидатов, но и занести это мнение в особый раздел избирательного бюллетеня является вполне логичным и не противоречит принципу защиты прав избирателей. В то же время отмена графы «против всех» налагает определенные обязательства и на государство. Если существование этой графы в бюллетенях связано с фактором переходного периода от несвободного советского общества к демократическому устройству, то основные принципы политической демократии должны неукоснительно соблюдаться. При этом необходимо и своего рода «принуждение к демократии» региональных властей со стороны федерального центра. Продиктованные политическими мотивами, пусть и формально привязанными к тем или иным статьям законодательства, снятия с дистанции избирательных объединений оппозиционного толка и отдельных кандидатов на выборах в региональные законодательные собрания (где одномандатные округа сохраняются) должны быть исключены из российской электоральной практики. В этом случае отпадет последний реальный аргумент в пользу сохранения этой архаичной части российского избирательного законодательства.



Автор – генеральный директор Центра политических технологий